Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Мажейка Н.А. по доверенности от 16.01.2014.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-385/2014) ООО "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2013 по делу N А21-1128/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ООО "Теплосервис"
к ООО "Неемия"
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (236005, Калининград, ул. Тобольская, 6А, ОГРН 1033901816838, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Неемия" (238310, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, ул. Окружная, 5) 863 760 руб. убытков и 82 920 руб. 96 коп. штрафа.
Решением от 18.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Теплосервис" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома и указывает, что заявленная сумма убытков является расходами, которые истец понесет в будущем для устранения допущенных ответчиком недостатков.
ООО "Неемия" в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.06.2011 между ООО "Теплосервис" (заказчик) и ООО "Неемия" (подрядчик) заключен договор N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининград, ул. Багратиона, 1-13.
Пунктом 1.2 договора установлена общая стоимость работ в сумме 2 138 049 руб.
Впоследствии локальной сметой N 20, утвержденной сторонами, установлена стоимость работ по договору в размере 2 112 616 руб.
02.11.2011 ответчик сдал, а истец принял без каких-либо возражений работы на сумму 1 847 960 руб.
ООО "Теплосервис", ссылаясь на то, что в период гарантийной эксплуатации объекта от жителей указанного выше дома поступали обращения по заливу квартир при выпадении атмосферных осадков, направило в адрес ООО "Неемия" письмо от 11.10.2012 N 359 с просьбой об устранении недостатков выполненных работ и обратилось в Федеральное бюджетное учреждение "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" для проведения строительно-технического исследования.
Из акта экспертного исследования N 2111/16 от 29.11.2012 следует, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору от 03.06.2011 N 2 составила 1 057 473 руб., качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП II-26-7 по разделу "Кровли", а стоимость некачественно выполненных работ по договору составила 863 760 руб.
Ссылаясь на то, что для устранения недостатков выполненных ответчиком работ необходимо выполнить работы на сумму 863 760 руб., ООО "Теплосервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве убытков и 82 920 руб. 96 коп. штрафа.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, изучив доводы жалобы, не находят оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, обращаясь с исковым заявлением, истец должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование требования о взыскании убытков ссылается на акт экспертного исследования от 29.11.2012 N 2111/16, согласно которому стоимость некачественно выполненных работ по договору N 2 от 03.06.2011 составила 863 760 руб.
Суд первой инстанции не принял данный акт в качестве доказательств, определяющих размер убытков, поскольку при определении объемов работ, выполненных ответчиком, экспертом принималась за основу смету на сумму 2 138 049 руб. Однако сторонами при исполнении договора использовалась смета с согласованной стоимостью работ в сумму 2 112 616 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ размера расходов, которые истец должен будет произвести в связи с ненадлежащим производством работ ответчиком.
Требований в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении цены работы или об обязании ответчика устранить недостатки истец не заявлял, а просил, как отмечалось выше, взыскать стоимость их устранения. Однако, заявленная истцом ко взысканию сумма убытков фактически ООО "Теплосервис" не понесена. Вместе с тем, убытками являются фактически (реально) понесенные расходы.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, не доказан по существу в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку сумма убытков признана необоснованной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом и размера штрафа, исчисленного с размера убытков.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе ООО "Теплосервис" в удовлетворении иска.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А21-1128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплосервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А21-1128/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А21-1128/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Мажейка Н.А. по доверенности от 16.01.2014.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-385/2014) ООО "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2013 по делу N А21-1128/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ООО "Теплосервис"
к ООО "Неемия"
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (236005, Калининград, ул. Тобольская, 6А, ОГРН 1033901816838, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Неемия" (238310, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, ул. Окружная, 5) 863 760 руб. убытков и 82 920 руб. 96 коп. штрафа.
Решением от 18.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Теплосервис" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома и указывает, что заявленная сумма убытков является расходами, которые истец понесет в будущем для устранения допущенных ответчиком недостатков.
ООО "Неемия" в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.06.2011 между ООО "Теплосервис" (заказчик) и ООО "Неемия" (подрядчик) заключен договор N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининград, ул. Багратиона, 1-13.
Пунктом 1.2 договора установлена общая стоимость работ в сумме 2 138 049 руб.
Впоследствии локальной сметой N 20, утвержденной сторонами, установлена стоимость работ по договору в размере 2 112 616 руб.
02.11.2011 ответчик сдал, а истец принял без каких-либо возражений работы на сумму 1 847 960 руб.
ООО "Теплосервис", ссылаясь на то, что в период гарантийной эксплуатации объекта от жителей указанного выше дома поступали обращения по заливу квартир при выпадении атмосферных осадков, направило в адрес ООО "Неемия" письмо от 11.10.2012 N 359 с просьбой об устранении недостатков выполненных работ и обратилось в Федеральное бюджетное учреждение "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" для проведения строительно-технического исследования.
Из акта экспертного исследования N 2111/16 от 29.11.2012 следует, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору от 03.06.2011 N 2 составила 1 057 473 руб., качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП II-26-7 по разделу "Кровли", а стоимость некачественно выполненных работ по договору составила 863 760 руб.
Ссылаясь на то, что для устранения недостатков выполненных ответчиком работ необходимо выполнить работы на сумму 863 760 руб., ООО "Теплосервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве убытков и 82 920 руб. 96 коп. штрафа.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, изучив доводы жалобы, не находят оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, обращаясь с исковым заявлением, истец должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование требования о взыскании убытков ссылается на акт экспертного исследования от 29.11.2012 N 2111/16, согласно которому стоимость некачественно выполненных работ по договору N 2 от 03.06.2011 составила 863 760 руб.
Суд первой инстанции не принял данный акт в качестве доказательств, определяющих размер убытков, поскольку при определении объемов работ, выполненных ответчиком, экспертом принималась за основу смету на сумму 2 138 049 руб. Однако сторонами при исполнении договора использовалась смета с согласованной стоимостью работ в сумму 2 112 616 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ размера расходов, которые истец должен будет произвести в связи с ненадлежащим производством работ ответчиком.
Требований в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении цены работы или об обязании ответчика устранить недостатки истец не заявлял, а просил, как отмечалось выше, взыскать стоимость их устранения. Однако, заявленная истцом ко взысканию сумма убытков фактически ООО "Теплосервис" не понесена. Вместе с тем, убытками являются фактически (реально) понесенные расходы.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, не доказан по существу в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку сумма убытков признана необоснованной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом и размера штрафа, исчисленного с размера убытков.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе ООО "Теплосервис" в удовлетворении иска.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А21-1128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплосервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)