Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года по делу N А57-131/2013, судья Игнатьев Д.Ю.
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Антарес", г. Саратов,
к Товариществу собственников жилья-1 Фрунзенского района, г. Саратов,
третьи лица: Муниципальное производственное предприятие "Саратовводоканал", г. Саратов,
открытое акционерное общество "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения", Московская обл., г. Реутов,
о взыскании 138 147 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
ООО НПП "Антарес" Чудаева Я.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2013 N 5,
ТСЖ-1 Фрунзенского района Лещенко А.А., действующей на основании доверенности гот 11.09.2013,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Антарес" с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района убытков в размере 138 147 руб.
14 ноября 2013 года Арбитражным судом Саратовской области с Товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Антарес" взысканы убытки в размере 138 147 руб., расходы по госпошлине в размере 5 144,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 020 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. С Товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.
Товарищество собственников жилья-1 Фрунзенского района не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО НПП "Антарес" к ТСЖ-1 Фрунзенского района отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Антарес" является собственником нежилого помещения N 302, общей площадью 33,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 27, Литер А.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АГ N 580927, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области от 14.05.2012.
В ночь с 05 октября 2012 года на 06 октября 2012 года произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения, что повлекло повреждение, как самого помещения, так и материальных ценностей, находившихся в помещении на момент его затопления.
Для подтверждения факта затопления помещения и повреждения материальных ценностей составлен акт обследования нежилого помещения от 06 октября 2012 года.
Акт обследования составлен в присутствии представителя собственника нежилого помещения ООО НПП "АНТАРЕС" и ИП Осадченко Ю.В., собственника соседнего нежилого помещения N 301.
Из акта обследования от 06 октября 2012 года следует, что в результате затопления нежилого помещения повреждено следующее имущество: моноблок HP 120-1105ER 20HD 13 в количестве - 2 штук; TS-559 PRO +Сетевой RAID накопитель с пятью отсеками для жестких дисков в количестве 1 штуки; винчестер HDD SATA 2 TB7200RPM в количестве 5 штук; системный блок в количестве 1 штуки; контрольно-проверочная аппаратура (КПА) N 061001-3 блока; свитч D-LINK DGS-1008 D в количестве 1 штуки; картридж ХР 125 А1 в количестве 1 штуки; CD-ROM ASUS в количестве 1 штуки; DVD-RW D-3550A в количестве 1 штуки; DVD-RW D-3520A в количестве 1 штуки. Мебель: компьютерные столы с ящиками в количестве 3 штук, шкафы в количестве двух штук с полками; столы корпусные 3 штуки. Зафиксировано наличие значительных повреждений стен и пола нежилого помещения.
08 октября 2012 года истцом в адрес ТСЖ-1 Фрунзенского района было направлено заявление N 708/2012 с просьбой о составлении акта обследования нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома N 27 по ул. Радищева, после залива, произошедшего с 5 на 6 октября 2012 года.
Данное письмо получено ответчиком 08 октября 2012 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 327 от 08.10.2012.
Представитель управляющей организации для составления акта не явился.
ООО НПП "АНТАРЕС" была проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения размера ущерба причиненного помещению.
Согласно экспертному заключению N 10/12-16 от 12 октября 2012 года эксперта ООО "Приоритет-оценка" Афанасьевой Е.В стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в залива, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Радищева, Литер А (этаж подвальный), помещение N 302, в том числе стоимость поврежденного имущества - мебели, с учетом НДС на дату исследования составляет: 58 464 руб. На момент осмотра доподлинно установить причину залива помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Радищева, д. 27, Литер А (этаж подвальный), помещение N 302, не представляется возможным. На основании результатов экспертного осмотра, характера повреждений, состояния коммуникаций системы отопления, наличия следов высохшей и непросохшей влаги на поверхности пола в помещении подвала, наличия течи на момент осмотра можно сделать вероятностный вывод о возникновении дефектов отделки исследуемого нежилого помещения вследствие воздействия избыточного количества влаги в виду разгерметизации системы отопления в подвальном помещении (помещении общего пользования) жилого дома N 27 в месте установки запорно-регулирующего устройства.
По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка", эксперту Гудкову Александру Алексеевичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- 1. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, а именно: Моноблока HP 120-1105ER 20HD 13-2 штуки; TS-559 PRO +Сетевой RAID накопитель с пятью отсеками для жестких дисков -1 штука; Винчестера HDD SATA 2 TB7200RPM- 5 штук; Системного блока -1 штука; Свитча D-LINK DGS-1008 D 1 штука; Картриджа ХР 125 А1 -штука; CD-ROM ASUS -1 штука; DVD-RW D-3550A-1 штука;- DVD-RW D-3520A-1 штука;
- 2. Какова причина повреждения имущества истца, указанного в перечне.
В соответствии с заключением эксперта N 05/13-85 от 16 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного поврежденного имущества составляет 82 314 руб. Причина повреждения представленного имущества заключается в разрушительном действии токопроводящей жидкости (с последующей коррозией) на основные компоненты электронной аппаратуры. Так как оборудование свитч D-LINK DGS-1008 D икартридж ХР 125 А1 на осмотр представлены не были, определить причину их повреждений не представилось возможным.
Бездействием ТСЖ-1 Фрунзенского района обществу с ограниченной ответственностью НПП "Антарес" причинены убытки, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО НПП "Антарес" в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции установил наличие вреда, ненадлежащее исполнение ТСЖ-1 Фрунзенского района возложенных на него обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, наличие причинной связи между бездействием ТСЖ-1 Фрунзенского района и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.
Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на ТСЖ-1 Фрунзенского района обязанности по возмещению причиненного ООО НПП "Антарес" вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия; собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 341 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции организацией, обслуживающей дом N 27 по ул. Радищева г. Саратова является ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова.
Соответственно ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова в соответствии с законом должно обеспечивать надлежащие санитарного и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не дано заключение о точной причине залива нежилого помещения, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции в ходе допроса в судебном заседании эксперта проводившего экспертизу Афанасьевой Е.В.
Эксперт Афанасьева Екатерина Валерьевна, пояснила, что причиной залива помещения истца явилось поступления воды из соседнего помещения - теплового узла жилого дома N 27 по ул. Радищева. Проводя экспертизу помещения истца, эксперт Афанасьева Е.В. обследовала, в том числе и помещение теплового узла. Учитывая расположение теплового узла по отношению к помещению истца, следы влаги в тепловом узле, наличие лужи под задвижкой на системе теплоснабжения, большого износа запорно-регулирующего устройства и течи из него воды, Афанасьева Е.В. указала, что затопление помещения истца произошло в результате поступления воды из теплового узла. Следов залития помещения истца в результате попадания воды из вышерасположенных помещения эксперт не установил, как и не установил следы повреждения расположенных в помещении истца систем коммуникаций водоснабжения, теплоснабжения, канализации.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта и данного им экспертного заключения, поскольку экспертом в полном объеме дано заключение, по всем поставленным перед ним вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Осадченко Ю.В., Нищенкова Е.А., которые также подтвердили, что пол в тепловом узле дома N 27 по ул. Радищева был влажный, под задвижкой на системе теплоснабжения имелась лужа, в месте расположения задвижки текла вода
Таким образом, судом первой инстанции при совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно сделал вывод, что ТСЖ-1 Фрунзенского района, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, в частности коммуникаций, расположенных в тепловом узле дома N 27 по ул. Радищева, несет ответственность за причинение вреда обществу с ограниченной ответственностью НПП "Антарес", возникшего в результате залива.
Размер ущербы судом первой инстанции определен, исходя из заключения экспертиз, и составил 138 147 руб.: стоимость восстановительного ремонта помещения 58 464 руб., стоимость восстановительного ремонта техники 79 683 руб. (стоимость восстановительного ремонта техники по заключению эксперта 82 314 руб. за минусом стоимости восстановительного ремонта не представленной для осмотра техники).
Судом апелляционной инстанции размер ущерба проверен и признан обоснованным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения данного дела для установления обстоятельств дела, требующих специальных познаний, Арбитражным судом Саратовской области была назначена судебная экспертиза.
ООО НПП "Антарес" были произведена оплата за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждается платежным поручением N 348 от 13 мая 2013 года.
Однако экспертиза в полном объеме оплачена не была.
Согласно счету N 05/13-85 от 29.05.2013 оплата за проведенную ООО "Приоритет-оценка" экспертизу составляет 13 000 рублей.
Поскольку на момент вынесения решения оплата за проведенную экспертизу не произведена в полном объеме, суд на основании пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на стороны оплату проведенной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с тем, что исковые требования ООО НПП "Антарес" удовлетворены в полном объеме, Арбитражный суд Саратовской области обоснованно взыскал с ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова в пользу истца 7000 рублей (сумму оплаченную за проведение экспертизы) и в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" 6 000 рублей (сумму, неоплаченную за проведение экспертизы на момент вынесение обжалуемого судебного акта).
Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 020 рублей.
ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова в суде первой инстанции указывало на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционная коллегия считает заявленную к возмещению сумму обоснованной, в силу следующего.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 020 руб. подтвержден договором подряда N 15 от 14 декабря 2012 года, платежным поручение N 750 от 14 декабря 2012 года.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Из договора подряда N 15 от 14 декабря 2012 года следует, что предметом договора является оказания Чудаевым Ярославом Александровичем юридической помощи ООО НПП "Антарес", а именно: составление искового заявления, представление интересов в суде, составление и подача всех необходимых документов и ходатайств, непосредственное участие в судебных заседаниях, изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, представление отчета о выполненных работах.
Стоимость услуг по данному договору составляет 46 000 рублей.
В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением N 750 от 14.12.2012 ООО НПП "Антарес" произведена оплата за предоставленные юридические услуги в размере 40 020 руб.
Согласно статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО НПП "Антарес", количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что представитель ООО НПП "Антарес" - Чудаев Я.А. подготовил исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, принимал участие в судебных заседаниях (12.02.2013, 21.03.2013, 12.05.2013, 11.09.2013, 07.10.2013, 07.11.2013).
Процесс подготовки включает в себя юридические консультации и заключение о судебной перспективе дела.
Апелляционная коллегия, исходя из затраченного представителем время, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, считает, обоснованным взыскание с ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова расходов на оплату услуг представителя ООО НПП "Антарес" - Чудаева Я.А. в размере 40 020 рублей.
Данная сумма не превышает разумные пределы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года по делу N А57-131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А57-131/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А57-131/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года по делу N А57-131/2013, судья Игнатьев Д.Ю.
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Антарес", г. Саратов,
к Товариществу собственников жилья-1 Фрунзенского района, г. Саратов,
третьи лица: Муниципальное производственное предприятие "Саратовводоканал", г. Саратов,
открытое акционерное общество "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения", Московская обл., г. Реутов,
о взыскании 138 147 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
ООО НПП "Антарес" Чудаева Я.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2013 N 5,
ТСЖ-1 Фрунзенского района Лещенко А.А., действующей на основании доверенности гот 11.09.2013,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Антарес" с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района убытков в размере 138 147 руб.
14 ноября 2013 года Арбитражным судом Саратовской области с Товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Антарес" взысканы убытки в размере 138 147 руб., расходы по госпошлине в размере 5 144,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 020 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. С Товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.
Товарищество собственников жилья-1 Фрунзенского района не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО НПП "Антарес" к ТСЖ-1 Фрунзенского района отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Антарес" является собственником нежилого помещения N 302, общей площадью 33,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 27, Литер А.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АГ N 580927, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области от 14.05.2012.
В ночь с 05 октября 2012 года на 06 октября 2012 года произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения, что повлекло повреждение, как самого помещения, так и материальных ценностей, находившихся в помещении на момент его затопления.
Для подтверждения факта затопления помещения и повреждения материальных ценностей составлен акт обследования нежилого помещения от 06 октября 2012 года.
Акт обследования составлен в присутствии представителя собственника нежилого помещения ООО НПП "АНТАРЕС" и ИП Осадченко Ю.В., собственника соседнего нежилого помещения N 301.
Из акта обследования от 06 октября 2012 года следует, что в результате затопления нежилого помещения повреждено следующее имущество: моноблок HP 120-1105ER 20HD 13 в количестве - 2 штук; TS-559 PRO +Сетевой RAID накопитель с пятью отсеками для жестких дисков в количестве 1 штуки; винчестер HDD SATA 2 TB7200RPM в количестве 5 штук; системный блок в количестве 1 штуки; контрольно-проверочная аппаратура (КПА) N 061001-3 блока; свитч D-LINK DGS-1008 D в количестве 1 штуки; картридж ХР 125 А1 в количестве 1 штуки; CD-ROM ASUS в количестве 1 штуки; DVD-RW D-3550A в количестве 1 штуки; DVD-RW D-3520A в количестве 1 штуки. Мебель: компьютерные столы с ящиками в количестве 3 штук, шкафы в количестве двух штук с полками; столы корпусные 3 штуки. Зафиксировано наличие значительных повреждений стен и пола нежилого помещения.
08 октября 2012 года истцом в адрес ТСЖ-1 Фрунзенского района было направлено заявление N 708/2012 с просьбой о составлении акта обследования нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома N 27 по ул. Радищева, после залива, произошедшего с 5 на 6 октября 2012 года.
Данное письмо получено ответчиком 08 октября 2012 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 327 от 08.10.2012.
Представитель управляющей организации для составления акта не явился.
ООО НПП "АНТАРЕС" была проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения размера ущерба причиненного помещению.
Согласно экспертному заключению N 10/12-16 от 12 октября 2012 года эксперта ООО "Приоритет-оценка" Афанасьевой Е.В стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в залива, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Радищева, Литер А (этаж подвальный), помещение N 302, в том числе стоимость поврежденного имущества - мебели, с учетом НДС на дату исследования составляет: 58 464 руб. На момент осмотра доподлинно установить причину залива помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Радищева, д. 27, Литер А (этаж подвальный), помещение N 302, не представляется возможным. На основании результатов экспертного осмотра, характера повреждений, состояния коммуникаций системы отопления, наличия следов высохшей и непросохшей влаги на поверхности пола в помещении подвала, наличия течи на момент осмотра можно сделать вероятностный вывод о возникновении дефектов отделки исследуемого нежилого помещения вследствие воздействия избыточного количества влаги в виду разгерметизации системы отопления в подвальном помещении (помещении общего пользования) жилого дома N 27 в месте установки запорно-регулирующего устройства.
По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка", эксперту Гудкову Александру Алексеевичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- 1. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, а именно: Моноблока HP 120-1105ER 20HD 13-2 штуки; TS-559 PRO +Сетевой RAID накопитель с пятью отсеками для жестких дисков -1 штука; Винчестера HDD SATA 2 TB7200RPM- 5 штук; Системного блока -1 штука; Свитча D-LINK DGS-1008 D 1 штука; Картриджа ХР 125 А1 -штука; CD-ROM ASUS -1 штука; DVD-RW D-3550A-1 штука;- DVD-RW D-3520A-1 штука;
- 2. Какова причина повреждения имущества истца, указанного в перечне.
В соответствии с заключением эксперта N 05/13-85 от 16 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного поврежденного имущества составляет 82 314 руб. Причина повреждения представленного имущества заключается в разрушительном действии токопроводящей жидкости (с последующей коррозией) на основные компоненты электронной аппаратуры. Так как оборудование свитч D-LINK DGS-1008 D икартридж ХР 125 А1 на осмотр представлены не были, определить причину их повреждений не представилось возможным.
Бездействием ТСЖ-1 Фрунзенского района обществу с ограниченной ответственностью НПП "Антарес" причинены убытки, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО НПП "Антарес" в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции установил наличие вреда, ненадлежащее исполнение ТСЖ-1 Фрунзенского района возложенных на него обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, наличие причинной связи между бездействием ТСЖ-1 Фрунзенского района и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.
Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на ТСЖ-1 Фрунзенского района обязанности по возмещению причиненного ООО НПП "Антарес" вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия; собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 341 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции организацией, обслуживающей дом N 27 по ул. Радищева г. Саратова является ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова.
Соответственно ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова в соответствии с законом должно обеспечивать надлежащие санитарного и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не дано заключение о точной причине залива нежилого помещения, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции в ходе допроса в судебном заседании эксперта проводившего экспертизу Афанасьевой Е.В.
Эксперт Афанасьева Екатерина Валерьевна, пояснила, что причиной залива помещения истца явилось поступления воды из соседнего помещения - теплового узла жилого дома N 27 по ул. Радищева. Проводя экспертизу помещения истца, эксперт Афанасьева Е.В. обследовала, в том числе и помещение теплового узла. Учитывая расположение теплового узла по отношению к помещению истца, следы влаги в тепловом узле, наличие лужи под задвижкой на системе теплоснабжения, большого износа запорно-регулирующего устройства и течи из него воды, Афанасьева Е.В. указала, что затопление помещения истца произошло в результате поступления воды из теплового узла. Следов залития помещения истца в результате попадания воды из вышерасположенных помещения эксперт не установил, как и не установил следы повреждения расположенных в помещении истца систем коммуникаций водоснабжения, теплоснабжения, канализации.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта и данного им экспертного заключения, поскольку экспертом в полном объеме дано заключение, по всем поставленным перед ним вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Осадченко Ю.В., Нищенкова Е.А., которые также подтвердили, что пол в тепловом узле дома N 27 по ул. Радищева был влажный, под задвижкой на системе теплоснабжения имелась лужа, в месте расположения задвижки текла вода
Таким образом, судом первой инстанции при совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно сделал вывод, что ТСЖ-1 Фрунзенского района, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, в частности коммуникаций, расположенных в тепловом узле дома N 27 по ул. Радищева, несет ответственность за причинение вреда обществу с ограниченной ответственностью НПП "Антарес", возникшего в результате залива.
Размер ущербы судом первой инстанции определен, исходя из заключения экспертиз, и составил 138 147 руб.: стоимость восстановительного ремонта помещения 58 464 руб., стоимость восстановительного ремонта техники 79 683 руб. (стоимость восстановительного ремонта техники по заключению эксперта 82 314 руб. за минусом стоимости восстановительного ремонта не представленной для осмотра техники).
Судом апелляционной инстанции размер ущерба проверен и признан обоснованным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения данного дела для установления обстоятельств дела, требующих специальных познаний, Арбитражным судом Саратовской области была назначена судебная экспертиза.
ООО НПП "Антарес" были произведена оплата за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждается платежным поручением N 348 от 13 мая 2013 года.
Однако экспертиза в полном объеме оплачена не была.
Согласно счету N 05/13-85 от 29.05.2013 оплата за проведенную ООО "Приоритет-оценка" экспертизу составляет 13 000 рублей.
Поскольку на момент вынесения решения оплата за проведенную экспертизу не произведена в полном объеме, суд на основании пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на стороны оплату проведенной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с тем, что исковые требования ООО НПП "Антарес" удовлетворены в полном объеме, Арбитражный суд Саратовской области обоснованно взыскал с ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова в пользу истца 7000 рублей (сумму оплаченную за проведение экспертизы) и в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" 6 000 рублей (сумму, неоплаченную за проведение экспертизы на момент вынесение обжалуемого судебного акта).
Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 020 рублей.
ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова в суде первой инстанции указывало на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционная коллегия считает заявленную к возмещению сумму обоснованной, в силу следующего.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 020 руб. подтвержден договором подряда N 15 от 14 декабря 2012 года, платежным поручение N 750 от 14 декабря 2012 года.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Из договора подряда N 15 от 14 декабря 2012 года следует, что предметом договора является оказания Чудаевым Ярославом Александровичем юридической помощи ООО НПП "Антарес", а именно: составление искового заявления, представление интересов в суде, составление и подача всех необходимых документов и ходатайств, непосредственное участие в судебных заседаниях, изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, представление отчета о выполненных работах.
Стоимость услуг по данному договору составляет 46 000 рублей.
В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением N 750 от 14.12.2012 ООО НПП "Антарес" произведена оплата за предоставленные юридические услуги в размере 40 020 руб.
Согласно статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО НПП "Антарес", количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что представитель ООО НПП "Антарес" - Чудаев Я.А. подготовил исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, принимал участие в судебных заседаниях (12.02.2013, 21.03.2013, 12.05.2013, 11.09.2013, 07.10.2013, 07.11.2013).
Процесс подготовки включает в себя юридические консультации и заключение о судебной перспективе дела.
Апелляционная коллегия, исходя из затраченного представителем время, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, считает, обоснованным взыскание с ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова расходов на оплату услуг представителя ООО НПП "Антарес" - Чудаева Я.А. в размере 40 020 рублей.
Данная сумма не превышает разумные пределы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года по делу N А57-131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)