Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голомазова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" к С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя С. - Б. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УК КОМФОРТБЫТСЕРВИС" к С. о взыскании размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" сумму неосновательного обогащения размере 840762 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120290 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12810 руб. 43 коп., судебные издержки в сумме 3000 руб., а всего взыскать 976862 (Девятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 95 коп.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (далее по тексту - Управляющая компания) обратилось с иском к С. и, с учетом уточненных требований, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 840762 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120290 руб. 12 коп., судебные издержки - 3000 руб.
Требования мотивированы тем, что для управления многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) по <адрес>, выбрана управляющая организация - ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС". В соответствии с договором ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" оказывает за плату услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. С., являясь собственником нежилых помещении в указанном доме общей площадью 1518,3 кв. м, расположенных по <адрес>, пом. 85 (пл. 718,4 кв. м), пом. 84 (28,5 кв. м), пом. 83 (181 кв. м), пом. 82 (50,8 кв. м), пом. 81 (539,6 кв. м), не оплачивает расходы по содержанию и ремонту общего имущества дому, в связи с чем за период с <дата> по <дата> сумма неосновательного обогащения ответчика составила 840762 руб. 31 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Б. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального права. Указывает, что при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД суд первой инстанции неправомерно применил тарифы, установленные решением Красноярского городского Совета от <дата> N В-160 для нанимателей помещений государственного и муниципального жилищного фонда. Выражает несогласие с размером неосновательного обогащения. Указывает, что судом не соблюдено требование закона о необходимости установления размера доли собственника помещения в общедомовом имуществе для расчета его расходов на содержание общего имущества МКД, расчеты истца не соответствуют требованиям ст. ст. 37, 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и п. 1.9 Договора управления МКД от <дата>, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерно.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С. - Б., действующую на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за N 11д-1963, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" Э., действующую на основании доверенности N от <дата>, считающую решение законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ не отнесена к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ, и входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.
Как указано в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом),- в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.
На основании пп. "а" п. 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Приведенное положение применимо и к отношениям с собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. По смыслу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.
В силу ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ (действующей в период возникновения спорных правоотношений), договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, С. является собственником нежилых помещений, расположенных по <адрес> <адрес>: помещения N 81, площадью 539,6 кв. м - с <дата>, помещения N 82, площадью 50,8 кв. м - с <дата>, помещения N 83, площадью 181 кв. м - с <дата>, помещения N 84, площадью 28,5 кв. м - с <дата>, помещения N 85, площадью 718,4 кв. м - с <дата>.
Управление многоквартирным домом N по ул. Шевченко в г. Красноярске осуществляет ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" в соответствии с договором, заключенным <дата> с собственниками помещений.
В соответствии с п. 1.1 договора управления МКД, предметом деятельности настоящего договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), собственникам жилых и нежилых помещений в МКД и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам-нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.
На основании п. 1.5 указанного договора перечень, состав и периодичность услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установленным Приложением N 2 к настоящему договору и соответствует действующему решению органа местного самоуправления г. Красноярска. На момент заключения настоящего договора таким решением является Решение Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 г. N В-160.
Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего перечень и состав работ, в период действия настоящего договора не требует его переоформление. В этом случае Управляющая организация уведомляет Собственника об изменении указанного перечня путем вывешивания соответствующей и информации и местах общего пользования (вход в подъезд, прилифтовая площадка).
Согласно п. 6.1, 6, 5 договора, собственник помещения обязан ежемесячно до десятого числа каждого месяца. Следующего за истекшим месяцем, вносить на счет или в кассу Управляющей организации плату за помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за управление.
В соответствии с п. 6.6 договора, плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя: а) плату за содержание и момент помещения (за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); б) плату за коммунальные услуги.
Размер платы за содержание и ремонт помещения, а также коммунальные услуги определяется исходя из общей площади помещения, находящегося в собственности Собственника и количества зарегистрированных (проживающих) граждан в данном помещении, указанной в настоящем договора и цены (тарифа) на услуги (работы), указанные в п. 6.5 настоящего договора.
Размеры цен (тарифов) установлены приложениями N и N к настоящему договору и соответствуют действующему решению орган местного самоуправления г. Красноярска. На момент заключения настоящего договора таким решением является Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 г. N В-160.
Стороны признают, что размер платы за жилое помещение и нежилое помещение тождественен. Таким образом, при установлении платы за жилое помещение органами местного самоуправления, решением собственником,- плата за нежилое помещение аналогична.
Исходя из представленных в материалы дела договоров на выполнение работ, заключенных истцом с подрядными организациями, актами приема-сдачи выполненных работ, платежными поручениями о произведенных оплатах работ, в спорный период истцом оказывались услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в силу прямого указания в законе обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги., однако с <дата> по <дата> данную обязанность не исполнял, размер его неосновательного обогащения составил 840762 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 120290 руб. 12 коп. С данными выводами суда, по мотивам, изложенными в решении, Судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12810 руб. 43 коп. и 3000 руб. - расходов, понесенных за получение информации из Управления Росреестра, взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
При определении размера задолженности, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Состав и размеры указанных расходов, начисленных истцом на основании договора, соответствуют тарифам, установленным органом местного самоуправления на территории г. Красноярска.
При этом расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из общей площади нежилых помещений N 81, 82, 83, 84, 85, составляющей 539,6 кв. м, 50,8 кв. м, 181 кв. мм, 28,5 кв. м, 718,4 кв. м, соответственно, с применением следующих тарифов:
- - за 2010 год: 13,57 руб. в месяц/кв. м - за содержание и текущий ремонт общего имущества, 1,82 кв. м - вывоз твердых бытовых отходов, на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от <дата> N 8-132;
- - за 2011 и 2012 год: 17,24 руб. в месяц/кв. м - за содержание и текущий ремонт общего имущества, на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от <дата> N 12-213;
- - за 2013 год: 18,15 руб. в месяц/кв. м - за содержание и текущий ремонт общего имущества, на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от <дата> N В-326.
Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за период с <дата> по <дата> по помещению N составил - 337990 руб. 60 коп., по помещению N - 31819 руб. 78 коп., по помещению N руб. 37 коп., по помещению N руб. 70 коп., по помещению N руб. 23 коп.
Решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в обозначенном истцом размере 840762 руб. 31 коп. принято судом в пределах заявленных им требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания задолженности со С. по предложенному истцом расчету являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, учитывая, что собственники дома по <адрес> приняли решение о размере платы за содержание и ремонт МКД, размер платы установлен договором от <дата> на срок его действия, согласно тарифам, утвержденным органом местного самоуправления; договор управления МКД от <дата> содержит положения о пересмотре размера платы на содержание и ремонт жилого помещения, из п. 6.6 которого следует, что изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего перечень и состав работ, в период действия настоящего договора не требует его переоформление; состав и размеры указанных расходов, начисленных истцом на основании договора, соответствуют тарифам, установленным органом местного самоуправления в г. Красноярске за 2010 - 2012 г.
Утверждения ответчика о том, что расчет для начисления сумм содержания мест общего пользования производится исходя из размеров общей площади дома, указанной в договорах управляющей компании с подрядными организациями, основан на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Нежилые помещения N 81, 82, 83, 84 и 85 в доме по <адрес> принадлежат на праве собственности только С., к общему имуществу дома не относятся.
Обязанности собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ.
Таким образом, в расходах по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Так, доля обязательных расходов собственника помещения на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, а доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику в этом доме (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из равной степени участия каждого собственника в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исчисление размера платы в месяц на содержание и текущий ремонт для С. путем произведения площади, принадлежащих ему помещений на тариф (согласно договору управления МКД на основании решения органа местного самоуправления), является правильным, основанным на положениях договора на управление МКД и требованиях закона.
В этой связи, предложенный ответчиком вариант исчисление размера задолженности ответчика, исходя из фактически понесенных управляющей компанией расходов за спорный период времени, противоречит нормам действующего жилищного законодательства.
Не состоятельны утверждения жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с 2010 г.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции установив, что ответчикам должно было быть известно о неосновательном сбережении денежных средств в день, следующий за установленной действующим законодательством датой внесения соответствующей платы, с учетом требований законодательства, регламентирующего ответственность за неисполнение денежного обязательства (п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ), установив размер процентов в соответствии с указаниями Центрального Банка РФ о ставке рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка РФ на день принятия решения (8,25%), обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120290 руб. 12 коп. с <дата> по <дата> г. (1127 дней) - за пом. N руб. 27 коп., за пом. N руб. 91 коп., за пом. N руб. 63 коп., за пом. N руб. 38 коп., за пом. N руб. 93 коп., что соответствует расчетам, представленным истцом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3914/2014, А-57
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3914/2014, А-57
Судья Голомазова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" к С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя С. - Б. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УК КОМФОРТБЫТСЕРВИС" к С. о взыскании размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" сумму неосновательного обогащения размере 840762 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120290 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12810 руб. 43 коп., судебные издержки в сумме 3000 руб., а всего взыскать 976862 (Девятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 95 коп.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (далее по тексту - Управляющая компания) обратилось с иском к С. и, с учетом уточненных требований, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 840762 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120290 руб. 12 коп., судебные издержки - 3000 руб.
Требования мотивированы тем, что для управления многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) по <адрес>, выбрана управляющая организация - ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС". В соответствии с договором ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" оказывает за плату услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. С., являясь собственником нежилых помещении в указанном доме общей площадью 1518,3 кв. м, расположенных по <адрес>, пом. 85 (пл. 718,4 кв. м), пом. 84 (28,5 кв. м), пом. 83 (181 кв. м), пом. 82 (50,8 кв. м), пом. 81 (539,6 кв. м), не оплачивает расходы по содержанию и ремонту общего имущества дому, в связи с чем за период с <дата> по <дата> сумма неосновательного обогащения ответчика составила 840762 руб. 31 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Б. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального права. Указывает, что при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД суд первой инстанции неправомерно применил тарифы, установленные решением Красноярского городского Совета от <дата> N В-160 для нанимателей помещений государственного и муниципального жилищного фонда. Выражает несогласие с размером неосновательного обогащения. Указывает, что судом не соблюдено требование закона о необходимости установления размера доли собственника помещения в общедомовом имуществе для расчета его расходов на содержание общего имущества МКД, расчеты истца не соответствуют требованиям ст. ст. 37, 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и п. 1.9 Договора управления МКД от <дата>, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерно.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С. - Б., действующую на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за N 11д-1963, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" Э., действующую на основании доверенности N от <дата>, считающую решение законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ не отнесена к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ, и входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.
Как указано в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом),- в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.
На основании пп. "а" п. 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Приведенное положение применимо и к отношениям с собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. По смыслу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.
В силу ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ (действующей в период возникновения спорных правоотношений), договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, С. является собственником нежилых помещений, расположенных по <адрес> <адрес>: помещения N 81, площадью 539,6 кв. м - с <дата>, помещения N 82, площадью 50,8 кв. м - с <дата>, помещения N 83, площадью 181 кв. м - с <дата>, помещения N 84, площадью 28,5 кв. м - с <дата>, помещения N 85, площадью 718,4 кв. м - с <дата>.
Управление многоквартирным домом N по ул. Шевченко в г. Красноярске осуществляет ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" в соответствии с договором, заключенным <дата> с собственниками помещений.
В соответствии с п. 1.1 договора управления МКД, предметом деятельности настоящего договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), собственникам жилых и нежилых помещений в МКД и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам-нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.
На основании п. 1.5 указанного договора перечень, состав и периодичность услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установленным Приложением N 2 к настоящему договору и соответствует действующему решению органа местного самоуправления г. Красноярска. На момент заключения настоящего договора таким решением является Решение Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 г. N В-160.
Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего перечень и состав работ, в период действия настоящего договора не требует его переоформление. В этом случае Управляющая организация уведомляет Собственника об изменении указанного перечня путем вывешивания соответствующей и информации и местах общего пользования (вход в подъезд, прилифтовая площадка).
Согласно п. 6.1, 6, 5 договора, собственник помещения обязан ежемесячно до десятого числа каждого месяца. Следующего за истекшим месяцем, вносить на счет или в кассу Управляющей организации плату за помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за управление.
В соответствии с п. 6.6 договора, плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя: а) плату за содержание и момент помещения (за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); б) плату за коммунальные услуги.
Размер платы за содержание и ремонт помещения, а также коммунальные услуги определяется исходя из общей площади помещения, находящегося в собственности Собственника и количества зарегистрированных (проживающих) граждан в данном помещении, указанной в настоящем договора и цены (тарифа) на услуги (работы), указанные в п. 6.5 настоящего договора.
Размеры цен (тарифов) установлены приложениями N и N к настоящему договору и соответствуют действующему решению орган местного самоуправления г. Красноярска. На момент заключения настоящего договора таким решением является Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 г. N В-160.
Стороны признают, что размер платы за жилое помещение и нежилое помещение тождественен. Таким образом, при установлении платы за жилое помещение органами местного самоуправления, решением собственником,- плата за нежилое помещение аналогична.
Исходя из представленных в материалы дела договоров на выполнение работ, заключенных истцом с подрядными организациями, актами приема-сдачи выполненных работ, платежными поручениями о произведенных оплатах работ, в спорный период истцом оказывались услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в силу прямого указания в законе обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги., однако с <дата> по <дата> данную обязанность не исполнял, размер его неосновательного обогащения составил 840762 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 120290 руб. 12 коп. С данными выводами суда, по мотивам, изложенными в решении, Судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12810 руб. 43 коп. и 3000 руб. - расходов, понесенных за получение информации из Управления Росреестра, взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
При определении размера задолженности, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Состав и размеры указанных расходов, начисленных истцом на основании договора, соответствуют тарифам, установленным органом местного самоуправления на территории г. Красноярска.
При этом расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из общей площади нежилых помещений N 81, 82, 83, 84, 85, составляющей 539,6 кв. м, 50,8 кв. м, 181 кв. мм, 28,5 кв. м, 718,4 кв. м, соответственно, с применением следующих тарифов:
- - за 2010 год: 13,57 руб. в месяц/кв. м - за содержание и текущий ремонт общего имущества, 1,82 кв. м - вывоз твердых бытовых отходов, на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от <дата> N 8-132;
- - за 2011 и 2012 год: 17,24 руб. в месяц/кв. м - за содержание и текущий ремонт общего имущества, на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от <дата> N 12-213;
- - за 2013 год: 18,15 руб. в месяц/кв. м - за содержание и текущий ремонт общего имущества, на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от <дата> N В-326.
Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за период с <дата> по <дата> по помещению N составил - 337990 руб. 60 коп., по помещению N - 31819 руб. 78 коп., по помещению N руб. 37 коп., по помещению N руб. 70 коп., по помещению N руб. 23 коп.
Решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в обозначенном истцом размере 840762 руб. 31 коп. принято судом в пределах заявленных им требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания задолженности со С. по предложенному истцом расчету являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, учитывая, что собственники дома по <адрес> приняли решение о размере платы за содержание и ремонт МКД, размер платы установлен договором от <дата> на срок его действия, согласно тарифам, утвержденным органом местного самоуправления; договор управления МКД от <дата> содержит положения о пересмотре размера платы на содержание и ремонт жилого помещения, из п. 6.6 которого следует, что изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего перечень и состав работ, в период действия настоящего договора не требует его переоформление; состав и размеры указанных расходов, начисленных истцом на основании договора, соответствуют тарифам, установленным органом местного самоуправления в г. Красноярске за 2010 - 2012 г.
Утверждения ответчика о том, что расчет для начисления сумм содержания мест общего пользования производится исходя из размеров общей площади дома, указанной в договорах управляющей компании с подрядными организациями, основан на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Нежилые помещения N 81, 82, 83, 84 и 85 в доме по <адрес> принадлежат на праве собственности только С., к общему имуществу дома не относятся.
Обязанности собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ.
Таким образом, в расходах по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Так, доля обязательных расходов собственника помещения на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, а доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику в этом доме (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из равной степени участия каждого собственника в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исчисление размера платы в месяц на содержание и текущий ремонт для С. путем произведения площади, принадлежащих ему помещений на тариф (согласно договору управления МКД на основании решения органа местного самоуправления), является правильным, основанным на положениях договора на управление МКД и требованиях закона.
В этой связи, предложенный ответчиком вариант исчисление размера задолженности ответчика, исходя из фактически понесенных управляющей компанией расходов за спорный период времени, противоречит нормам действующего жилищного законодательства.
Не состоятельны утверждения жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с 2010 г.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции установив, что ответчикам должно было быть известно о неосновательном сбережении денежных средств в день, следующий за установленной действующим законодательством датой внесения соответствующей платы, с учетом требований законодательства, регламентирующего ответственность за неисполнение денежного обязательства (п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ), установив размер процентов в соответствии с указаниями Центрального Банка РФ о ставке рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка РФ на день принятия решения (8,25%), обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120290 руб. 12 коп. с <дата> по <дата> г. (1127 дней) - за пом. N руб. 27 коп., за пом. N руб. 91 коп., за пом. N руб. 63 коп., за пом. N руб. 38 коп., за пом. N руб. 93 коп., что соответствует расчетам, представленным истцом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)