Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Мартыновым Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Герасимовой О.В., Порохового С.П.,
при секретаре К.Е.,
с участием представителя истца Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
по апелляционным жалобам представителя истца Ш., представителя ответчика К.У. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения представителя истца Ш. судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорного жилого помещения, в котором произведено переустройство и перепланировка, в результате которых дефектов и повреждений, являющихся следствием нарушения норм при строительстве и эксплуатации здания, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности не произведено, безопасность жизнедеятельности людей и эксплуатации объекта обеспечивается. Согласно заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение квартира <адрес> согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения переустройства и перепланировки, за исключением работ, связанных с разборкой подоконной части наружной стены дома и присоединения лоджии к кухне.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о сохранении произведенных работ, связанных с разборкой части наружной стены дома и присоединения лоджии к кухне, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что отнесение данных работ к реконструкции является ошибочным. При присоединении лоджии к жилому помещению подоконная часть капитальной стены не разбиралась, поскольку во всем подъезде при строительстве были установлены французские окна, т.е. подоконная часть отсутствовала изначально. В технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ были внесены ошибочные сведения. Ошибочен вывод суда о том, что в результате присоединения лоджии к жилому помещению изменились параметры жилого дома. Истец при производстве перепланировки за пределы принадлежащего ему жилого помещения, включающего в себя, в том числе, лоджию, не вышел, несущих конструкций затронуто не было.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что при установке камина с выводом дымохода через технический этаж на кровлю, произошло уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (крыши). Данные работы относятся к реконструкции и не могут быть узаконены в судебном порядке. Кроме того, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в доме, а не членов ТСЖ.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании представитель истца Ш. апелляционную жалобу истца поддержал по изложенным в ней основаниям. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда в указанной части оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, представителя ответчика, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения квартиры <адрес> является Д.
ООО "АСВ-ДВ" в ДД.ММ.ГГГГ был разработан проект перепланировки, согласованной распоряжением председателя комитета по управлению Северным округом администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N. Данным проектом работы по установке камина в жилом помещении и объединению гостиной с лоджией, не предусмотрены.
Согласно заключению ООО ПКФ "ИНТЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении выполнена перепланировка и переустройство: столовая разделена на 2 помещения: кухня и гостиная - путем установки перегородки из ГВЛ; в жилой комнате выгорожена кладовая-гардероб путем установки перегородки из ГВЛ; столовая отделена от входа в квартиру перегородкой из ГВЛ. Выполнены кладовые (встроенные шкафы) в коридоре; выполнено объединение гостиной и лоджии (демонтирован дверной блок между комнатой и лоджией; выполнена разборка подоконной части стены; выполнено утепление стен лоджии); в гостиной установлен камин, дымоход от камина выведен через технический этаж на кровлю, не используя общедомовую систему вентиляции.
Согласно дополнительному заключению ООО ПКФ "ИНТЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ для объединения гостиной с лоджией демонтированы дверной и оконный блоки, разобрана подоконная часть стены. Наружная стена в местах опирания несущей перемычки не подвергалась изменениям, разобрана подоконная часть стены размером 40 см от края дверного проема, то есть участок, находящийся под окном, что не оказывает влияния на несущую способность здания в целом или его отдельных элементов.
В силу ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части сохранения присоединения лоджии к площади гостиной, суд первой инстанции правомерно указал, что проведение указанного вида работ в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта капитального строительства, поскольку к общей площади жилого помещения произведено присоединение вспомогательного помещения (лоджии), которое в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ в общую площадь жилого помещения не включается, при этом указанные действия произведены в нарушение п. 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N, в соответствии с которым не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при присоединении лоджии к жилой комнате разборка подоконной части стены не производилась, не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции. Кроме того, согласно представленным истцом заключениям ООО ПКФ "ИНТЭКС" при присоединении лоджии была разобрана часть стены размером 40 см от края дверного проема.
В указанной части основания для отмены решения суда отсутствуют, поскольку оно вынесено на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах, с применением к спорным правоотношениям норм материального права, их регулирующих.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части сохранения устройства в жилой комнате камина с выводом дымохода на крышу многоквартирного дома, являющуюся в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом многоквартирного дома, переоборудование которого осуществляется с согласия всех собственников многоквартирного дома.
В результате того, что дымоход от камина выведен через технический этаж на кровлю, произошло уменьшение размера общего имущества дома (крыши), изменились параметры площадей жилого дома, что в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относится к реконструкции, которая не может быть сохранена в судебном порядке на основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, представленный истцом протокол общего собрания, на котором присутствовало 69,07% членов ТСЖ, из которых 8% проголосовало против дачи истцу разрешения на установку камина, 5,4% воздержались, не подтверждает соблюдения предусмотренного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ порядка, согласно которому должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (при этом в соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме).
В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2013 года в части сохранения жилого помещения квартиры <адрес> в переустроенном состоянии путем установления камина с выводом дымохода на крышу многоквартирного дома отменить, в указанной части принять новое решение.
В удовлетворении требований Д. к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии в части установления камина в квартире <адрес> с выводом дымохода на крышу многоквартирного дома отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1083/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-1083/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Мартыновым Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Герасимовой О.В., Порохового С.П.,
при секретаре К.Е.,
с участием представителя истца Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
по апелляционным жалобам представителя истца Ш., представителя ответчика К.У. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения представителя истца Ш. судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорного жилого помещения, в котором произведено переустройство и перепланировка, в результате которых дефектов и повреждений, являющихся следствием нарушения норм при строительстве и эксплуатации здания, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности не произведено, безопасность жизнедеятельности людей и эксплуатации объекта обеспечивается. Согласно заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение квартира <адрес> согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения переустройства и перепланировки, за исключением работ, связанных с разборкой подоконной части наружной стены дома и присоединения лоджии к кухне.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о сохранении произведенных работ, связанных с разборкой части наружной стены дома и присоединения лоджии к кухне, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что отнесение данных работ к реконструкции является ошибочным. При присоединении лоджии к жилому помещению подоконная часть капитальной стены не разбиралась, поскольку во всем подъезде при строительстве были установлены французские окна, т.е. подоконная часть отсутствовала изначально. В технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ были внесены ошибочные сведения. Ошибочен вывод суда о том, что в результате присоединения лоджии к жилому помещению изменились параметры жилого дома. Истец при производстве перепланировки за пределы принадлежащего ему жилого помещения, включающего в себя, в том числе, лоджию, не вышел, несущих конструкций затронуто не было.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что при установке камина с выводом дымохода через технический этаж на кровлю, произошло уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (крыши). Данные работы относятся к реконструкции и не могут быть узаконены в судебном порядке. Кроме того, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в доме, а не членов ТСЖ.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании представитель истца Ш. апелляционную жалобу истца поддержал по изложенным в ней основаниям. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда в указанной части оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, представителя ответчика, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения квартиры <адрес> является Д.
ООО "АСВ-ДВ" в ДД.ММ.ГГГГ был разработан проект перепланировки, согласованной распоряжением председателя комитета по управлению Северным округом администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N. Данным проектом работы по установке камина в жилом помещении и объединению гостиной с лоджией, не предусмотрены.
Согласно заключению ООО ПКФ "ИНТЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении выполнена перепланировка и переустройство: столовая разделена на 2 помещения: кухня и гостиная - путем установки перегородки из ГВЛ; в жилой комнате выгорожена кладовая-гардероб путем установки перегородки из ГВЛ; столовая отделена от входа в квартиру перегородкой из ГВЛ. Выполнены кладовые (встроенные шкафы) в коридоре; выполнено объединение гостиной и лоджии (демонтирован дверной блок между комнатой и лоджией; выполнена разборка подоконной части стены; выполнено утепление стен лоджии); в гостиной установлен камин, дымоход от камина выведен через технический этаж на кровлю, не используя общедомовую систему вентиляции.
Согласно дополнительному заключению ООО ПКФ "ИНТЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ для объединения гостиной с лоджией демонтированы дверной и оконный блоки, разобрана подоконная часть стены. Наружная стена в местах опирания несущей перемычки не подвергалась изменениям, разобрана подоконная часть стены размером 40 см от края дверного проема, то есть участок, находящийся под окном, что не оказывает влияния на несущую способность здания в целом или его отдельных элементов.
В силу ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части сохранения присоединения лоджии к площади гостиной, суд первой инстанции правомерно указал, что проведение указанного вида работ в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта капитального строительства, поскольку к общей площади жилого помещения произведено присоединение вспомогательного помещения (лоджии), которое в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ в общую площадь жилого помещения не включается, при этом указанные действия произведены в нарушение п. 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N, в соответствии с которым не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при присоединении лоджии к жилой комнате разборка подоконной части стены не производилась, не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции. Кроме того, согласно представленным истцом заключениям ООО ПКФ "ИНТЭКС" при присоединении лоджии была разобрана часть стены размером 40 см от края дверного проема.
В указанной части основания для отмены решения суда отсутствуют, поскольку оно вынесено на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах, с применением к спорным правоотношениям норм материального права, их регулирующих.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части сохранения устройства в жилой комнате камина с выводом дымохода на крышу многоквартирного дома, являющуюся в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом многоквартирного дома, переоборудование которого осуществляется с согласия всех собственников многоквартирного дома.
В результате того, что дымоход от камина выведен через технический этаж на кровлю, произошло уменьшение размера общего имущества дома (крыши), изменились параметры площадей жилого дома, что в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относится к реконструкции, которая не может быть сохранена в судебном порядке на основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, представленный истцом протокол общего собрания, на котором присутствовало 69,07% членов ТСЖ, из которых 8% проголосовало против дачи истцу разрешения на установку камина, 5,4% воздержались, не подтверждает соблюдения предусмотренного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ порядка, согласно которому должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (при этом в соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме).
В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2013 года в части сохранения жилого помещения квартиры <адрес> в переустроенном состоянии путем установления камина с выводом дымохода на крышу многоквартирного дома отменить, в указанной части принять новое решение.
В удовлетворении требований Д. к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии в части установления камина в квартире <адрес> с выводом дымохода на крышу многоквартирного дома отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)