Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А58-222/2014

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А58-222/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2014 года по делу N А58-222/2014 по заявлению Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061433000012, ИНН 1433020312; адрес: 678170 Респ Саха /Якутия/ г Мирный ул Ленина д. 16) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) Мирнинский отдел, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 10414002194646, ИНН 1435155080; адрес: 677018 Респ Саха /Якутия/ г Якутск ул Ярославского д. 37) о признании недействительным отказа в государственной регистрации постановления N 1021 от 22.11.2013 о регистрации ограничения (обременения) прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:37:000301:1, площадью 473 кв. м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, город Мирный, улица Аммосова, дом 34,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - Спириной Елены Ивановны; Спирина Ивана Владимировича; Сидорова Аркадия Ильича; Спиридоновой Анны Дормидонтовны; Сосковой Натальи Николаевны; Зефировой Маргариты Алексеевны; Филипповой Раисы Егоровны; Филиппова Сергея Осиповича; Нестерова Прокопия Васильевича; Нестеровой Ирины Ивановны; Нестеровой Виктории Прокопьевны; Нестерова Владимира Прокопьевича; Мурадовой Зарифы Нуруддин гызы; Мамедова Рушан Вахид оглы; Максимова Александра Николаевича; Могоевой Веры Николаевны; Могоева Чингиса Сыреторовича; Бучко Михаила Григорьевича; Бучко Натальи Степановны; Милеко Натальи Вяйновны; Волокитиной Ирины Викторовны; Лоскутова Игоря Александровича; Мочаловой Анны Ивановны; Алексеевой Татьяны Гаврильевны; Сушнеевой Дарьи Станиславовны; Будаева Александра Валерьевича,
(суд первой инстанции судья Эверстова Р.И.),
при участии в судебном заседании
- от заявителя Администрации: не явился;
- от заинтересованных лиц: не явились;
- от третьих лиц: не явились;

- установил:

Администрация муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) Мирнинский отдел (далее Управление Росреестра по РС (Я) Мирнинский отдел), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее Управление Росреестра по РС (Я)) о признании недействительным отказа в государственной регистрации постановления N 1021 от 22.11.2013 о регистрации ограничения (обременения) прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:37:000301:1, площадью 473 кв. м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, город Мирный, улица Аммосова, дом 34.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - привлечены: Спирина Елена Ивановна, Спирин Иван Владимирович, Сидоров Аркадий Ильич, Спиридонова Анна Дормидонтовна, Соскова Наталья Николаевна, Зефирова Маргарита Алексеевна, Филиппова Раиса Егоровна, Филиппов Сергей Осипович, Нестеров Прокопий Васильевич, Нестерова Ирина Ивановна, Нестерова Виктория Прокопьевна, Нестеров Владимир Прокопьевич, Мурадова Зарифа Нуруддин гызы, Мамедов Рушан Вахид оглы, Максимов Александр Николаевич, Могоева Вера Николаевна, Могоев Чингис Сыреторович, Бучко Михаил Григорьевич, Бучко Наталья Степановна, Милеко Наталья Вяйновна, Волокитина Ирина Викторовна, Лоскутов Игорь Александрович, Мочалова Анна Ивановна, Алексеева Татьяна Гаврильевна, Сушнеева Дарья Станиславовна, Будаев Александр Валерьевич (далее - третьи лица).
Решением суда первой инстанции от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрация ограничения (обременения) права на основании постановления об изъятии не может быть осуществлена в силу прямого указания закона, а именно абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Закона о госрегистрации, поскольку права собственников помещений в многоквартирном доме в отношении указанного земельного участка в ЕГРП не зарегистрированы, суд посчитал оспариваемый отказ законным и обоснованным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации постановления об изъятии препятствует строительству нового жилья, нарушает права и интересы муниципального органа и неопределенного круга лиц. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что отсутствие регистрации в ЕГРП прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении указанного земельного участка является основанием для отказа в государственной регистрации постановления об изъятии. При этом заявитель указывает, что изъятие земельных участков по решению органа власти муниципального образования осуществляется в публичных интересах и в соответствии с планом генерального развития города, реализация указанных полномочий может осуществляться независимо от волеизъявления правообладателей земельных участков, обязательность регистрации прямо предусмотрена законом.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании постановления Администрации от 30.07.2013 N 784 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" Администрацией издано постановление от 22.11.2013 N 1021 "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом с изъятием жилых помещений для муниципальных нужд" (т. 1 л.д. 13).
28.11.2013 Администрация обратилась в Мирнинский отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации постановления об изъятии.
Письмом от 16.12.2013 N 06/022/2013-332 Администрации сообщено об отказе в государственной регистрации ограничения (обременения) права на основании постановления об изъятии (т. 1 л.д. 15-16).
Отказ мотивирован тем, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения (записи о правах) на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Аммосова, д. 34, с кадастровым номером 14:37:000301:1, и соответственно отсутствует подлежащая погашению запись в едином государственном реестре прав, а поскольку заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на земельный участок заявителем не представлено, в связи с этим государственная регистрация ограничения (обременения) на основании постановления об изъятии не представляется возможным.
Заявитель, полагая, что отказ в государственной регистрации не соответствует закону, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
Статья 4 Закона государственной регистрации прав указывает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом
Как следует из материалов дела, в обоснование отказа в государственной регистрации постановления об изъятии Управлением указано следующее:
- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения (записи о правах) о земельном участке;
- заявление о государственной регистрации и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на земельный участок заявителем не представлены.
Сообщение об отказе в качестве правового основания для отказа в государственной регистрации содержит ссылку на абзац 9 пункта 1 статьи 20 Закона государственной регистрации прав.
Абзацем 9 пункта 1 статьи 20 Закона государственной регистрации прав предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Как указал заявитель и не оспаривается заинтересованными лицами, в качестве правоустанавливающего документа заявителем было представлено постановление Администрации от 22.11.2013 N 1021, и которого следует, что на основании постановления Администрации от 30.07.2013 N 784 о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок изъят для муниципальных нужд.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Пунктом 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Согласно представленной в материалы дела выписке из государственного кадастра недвижимости следует, что участок был сформирован и запись номера в кадастр недвижимости была внесена 28.12.2004 (т. 1 л.д. 35).
Таким образом, с 28.12.2004 на земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, у собственников помещений в силу закона возникло право общей долевой собственности.
При этом, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П положения частей 2 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав отдельная регистрация собственником помещения в многоквартирном доме доли в праве собственности на земельный участок не требуется. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13147/09.
Исходя из статей 13, 16 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав имеет заявительный характер, то есть производится по заявлению правообладателя при наличии его волеизъявления.
В соответствии с частью 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
С учетом приведенных норм решение об изъятии имущества для муниципальных нужд может быть принято вопреки воле собственника изымаемого имущества. Возложение на муниципальный орган, принявший решение об изъятии земельного участка в публичных интересах, обязанности представлять при регистрации такого решения заявление собственников о регистрации ранее возникших прав на изымаемые доли в собственности на земельный участок и соответствующие правоустанавливающие документы приведет к тому, что реализация предоставленного законом полномочия по изъятию имущества для муниципальных нужд будет поставлена в зависимость от воли собственника изымаемого имущества, что противоречит нормам закона об изъятии объектов недвижимости.
В связи с указанным является ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления в регистрирующий орган заявлений собственников о регистрации ранее возникших прав на земельный участок независимо от возникновения права на земельный участок в силу закона.
Предусмотренная пунктом 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав возможность обращения в суд с требованием о принудительной регистрации изъятия Администрацией не могла быть применена, поскольку судом в силу указанной нормы подлежит рассмотрению требование о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора. Принятие решения муниципальным органом об изъятии имущества для муниципальных нужд заключением договора не является. В результате принятия решения об изъятии земельного участка для публичных нужд переход вещных прав не происходит. Принятие такого решения является лишь основанием для последующего выкупа земельного участка у его правообладателя.
На основании статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением.
На основании пункта 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 (далее - Постановление N 14) разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Пунктом 21 Постановления N 14 также разъяснено, что государственная регистрация решения органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд не ограничивает правомочий собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением и не снимает с собственника обязанности нести бремя содержания жилого помещения (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 - 4 статьи 30, часть 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Закона о государственной регистрации прав ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
Таким образом, принятием органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка не является ограничением (обременением) в смысле, придаваемом последним Законом о регистрации.
Решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, предусмотренное абзацем 9 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав основание для отказа не может быть применено к решению органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
Также и отсутствие в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на доли спорного земельного участка не может являться основанием для отказа заявителю в государственной регистрации изъятия земельного участка, занятого многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу.
Пунктом 3 статьи 30.2. Закона о государственной регистрации прав прямо предусмотрено, что при государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от такого права, не зарегистрированного ранее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правила пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (обязательная государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона о регистрации права на объект недвижимого имущества при государственной регистрации перехода данного права, его ограничения или совершенной после введения в действие закона сделки с объектом недвижимого имущества) не применяются.
При таких обстоятельствах отказ регистрирующего органа в государственной регистрации является незаконным, как не соответствующий указанным нормам действующего законодательства, противоречащий принципу правовой определенности, нарушающий права и законные интересы заявителя, следовательно вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа является неправомерным.
Указанный вывод поддержан судом кассационной инстанции при рассмотрении дела N А58-5505/2013.
В данном случае решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, с принятие по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Администрацией требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2014 года по делу N А58-222/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2014 года по делу N А58-222/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным отказ Мирнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в государственной регистрации постановления N 1021 от 22.11.2013 о регистрации ограничения (обременения) прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:37:000301:1, площадью 473 кв. м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, город Мирный, улица Аммосова, дом 34, как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Обязать Мирнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) осуществить регистрационные действия по заявлению Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия).
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ

Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)