Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Л. к ОАО "МРСК Сибири" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" на решение Центрального районного суда города Омска от 27 февраля 2014 года об удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика А., объяснения истца К.Л., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "МРСК Сибири", указывая, что является собственником квартиры <...> в городе Омске и получателем квитанций от ответчика. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "<...>". Начиная с <...> года ОАО "МРСК Сибири" в квитанциях выставляет к оплате электроэнергию на общедомовые нужды. Считает, что такое требование ответчика противоречит закону.
Просила признать действия по сбору денежных средств по электроэнергии на общедомовые нужды не законными, обязать ответчика прекратить незаконные действия по требованию с нее денежных средств и взыскать с последнего <...> в счет денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец требования поддержала, пояснив, что в результате действий ответчика она пережила нравственные страдания, выразившиеся, в том числе, в необходимости разрешения вопроса в судебном порядке. Кроме того, явное нарушение ответчиком закона вызвало у нее состояние стресса.
Представитель ответчика иск не признала, поддержав доводы письменных возражений. Пояснила, что действия ответчика полностью соответствуют действующему законодательству. Ответчик не обращался с требованиями к ТСЖ "<...>" о понуждении к заключению договора энергоснабжения.
Решением суда признаны незаконными действия ОАО "МРСК Сибири" по начислению К.Л. с <...> года платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в доме <...> в городе Омске. ОАО "МРСК Сибири" обязано прекратить с момента вступления решения суда в законную силу начисление К.Л. платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в указанном доме. С ОАО "МРСК Сибири" в пользу К.Л. взыскана <...> в счет денежной компенсации морального вреда, в доход местного бюджета - <...> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в квитанциях истца содержится вся необходимая и достоверная информация о поставляемой электрической энергии. Договор на покупку коммунального ресурса между ОАО "МРСК Сибири" и ТСЖ "<...>", осуществляющим управление жилым домом истца, не заключен. В такой ситуации, учитывая, что заключение договора энергоснабжения для ответчика является обязательным, его действия по направлению квитанций на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, соответствует закону. Поскольку вина в действиях ОАО "МРСК Сибири" отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Л. не соглашается с доводами ответчика. Указывает на нарушение им действующего законодательства. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в деле явилась представитель ответчика, поддержавшая жалобу, истец, полагавшая решение законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что К.Л. является собственником квартиры <...> в городе Омске. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "<...>".
Поставщиком электроэнергии в жилой дом <...> в городе Омске является ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго". В квитанциях за потребленную электроэнергию за <...> года истцу выставлена плата за общедомовые нужды (ОДН).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности начисления истцу платы за электроэнергию на общедомовые нужды.
Статья 153 Жилищного кодекса РФ возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за электроснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 161 Кодекса управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть избран собственниками.
Частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно части 6.3 этой же статьи на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из указанного следует, что начислять и взимать плату за подачу электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, правомочно только товарищество собственников жилья.
Доводы жалобы относительно того, что взимание ресурсоснабжающей организацией платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в местах общего пользования, является обоснованным, поскольку при отсутствии договора между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией правоотношения по подаче коммунального ресурса возникают между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, противоречат приведенным выше нормам права, ввиду чего подлежат отклонению. Наличие или отсутствие договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ не может определять иной порядок оплаты коммунальных услуг, потребляемых в местах общего пользования, при способе управления многоквартирным жилым домом товариществом собственников жилья, нежели тот, который установлен законом.
Ссылка в жалобе на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, не может быть принята во внимание, поскольку данные Правила не устанавливают иного порядка внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, отличного от установленного законом.
Учитывая изложенное, ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго" не имело права производить начисление и взимать плату с истца за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в силу императивных указаний закона.
Требуя оплату электроэнергии на общедомовые нужды, ответчик фактически возлагает на потребителя - гражданина обязанность по оплате коммунальной услуги ненадлежащему лицу - ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги (ТСЖ), что является нарушением прав К.Л. как потребителя.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в ее пользу <...> компенсации морального вреда. Доводы жалобы в данной части также отклоняются.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2756/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-2756/2014
Председательствующий Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Л. к ОАО "МРСК Сибири" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" на решение Центрального районного суда города Омска от 27 февраля 2014 года об удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика А., объяснения истца К.Л., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "МРСК Сибири", указывая, что является собственником квартиры <...> в городе Омске и получателем квитанций от ответчика. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "<...>". Начиная с <...> года ОАО "МРСК Сибири" в квитанциях выставляет к оплате электроэнергию на общедомовые нужды. Считает, что такое требование ответчика противоречит закону.
Просила признать действия по сбору денежных средств по электроэнергии на общедомовые нужды не законными, обязать ответчика прекратить незаконные действия по требованию с нее денежных средств и взыскать с последнего <...> в счет денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец требования поддержала, пояснив, что в результате действий ответчика она пережила нравственные страдания, выразившиеся, в том числе, в необходимости разрешения вопроса в судебном порядке. Кроме того, явное нарушение ответчиком закона вызвало у нее состояние стресса.
Представитель ответчика иск не признала, поддержав доводы письменных возражений. Пояснила, что действия ответчика полностью соответствуют действующему законодательству. Ответчик не обращался с требованиями к ТСЖ "<...>" о понуждении к заключению договора энергоснабжения.
Решением суда признаны незаконными действия ОАО "МРСК Сибири" по начислению К.Л. с <...> года платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в доме <...> в городе Омске. ОАО "МРСК Сибири" обязано прекратить с момента вступления решения суда в законную силу начисление К.Л. платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в указанном доме. С ОАО "МРСК Сибири" в пользу К.Л. взыскана <...> в счет денежной компенсации морального вреда, в доход местного бюджета - <...> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в квитанциях истца содержится вся необходимая и достоверная информация о поставляемой электрической энергии. Договор на покупку коммунального ресурса между ОАО "МРСК Сибири" и ТСЖ "<...>", осуществляющим управление жилым домом истца, не заключен. В такой ситуации, учитывая, что заключение договора энергоснабжения для ответчика является обязательным, его действия по направлению квитанций на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, соответствует закону. Поскольку вина в действиях ОАО "МРСК Сибири" отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Л. не соглашается с доводами ответчика. Указывает на нарушение им действующего законодательства. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в деле явилась представитель ответчика, поддержавшая жалобу, истец, полагавшая решение законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что К.Л. является собственником квартиры <...> в городе Омске. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "<...>".
Поставщиком электроэнергии в жилой дом <...> в городе Омске является ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго". В квитанциях за потребленную электроэнергию за <...> года истцу выставлена плата за общедомовые нужды (ОДН).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности начисления истцу платы за электроэнергию на общедомовые нужды.
Статья 153 Жилищного кодекса РФ возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за электроснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 161 Кодекса управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть избран собственниками.
Частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно части 6.3 этой же статьи на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из указанного следует, что начислять и взимать плату за подачу электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, правомочно только товарищество собственников жилья.
Доводы жалобы относительно того, что взимание ресурсоснабжающей организацией платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в местах общего пользования, является обоснованным, поскольку при отсутствии договора между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией правоотношения по подаче коммунального ресурса возникают между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, противоречат приведенным выше нормам права, ввиду чего подлежат отклонению. Наличие или отсутствие договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ не может определять иной порядок оплаты коммунальных услуг, потребляемых в местах общего пользования, при способе управления многоквартирным жилым домом товариществом собственников жилья, нежели тот, который установлен законом.
Ссылка в жалобе на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, не может быть принята во внимание, поскольку данные Правила не устанавливают иного порядка внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, отличного от установленного законом.
Учитывая изложенное, ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго" не имело права производить начисление и взимать плату с истца за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в силу императивных указаний закона.
Требуя оплату электроэнергии на общедомовые нужды, ответчик фактически возлагает на потребителя - гражданина обязанность по оплате коммунальной услуги ненадлежащему лицу - ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги (ТСЖ), что является нарушением прав К.Л. как потребителя.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в ее пользу <...> компенсации морального вреда. Доводы жалобы в данной части также отклоняются.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)