Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Н.Ю., поданную в организацию почтовой связи 10 января 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску ФГКУ "..." к К.Н.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, компенсации судебных расходов, по встречному иску К.Н.Ю. к ФГКУ "..." о признании права пользования жилым помещением,
установил:
ФГКУ "..." обратилось в суд с иском к К.Н.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что военнослужащему.... университета подполковнику юстиции К.А.С. и членам его семьи была выделена жилая площадь из служебного жилого фонда университета, которая представляет собой квартиру по адресу: г...., ..., д...., кв...., в которую были вселены К.А.С. и члены его семьи в соответствии с условиями договора о предоставлении жилого помещения. Брак между К.А.С. и К.Н.Ю. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 12 декабря 2012 года, заявлением военнослужащего об изменении состава семьи в личном деле военнослужащего в реестре очередников ДЖО МО РФ. Ответчик не состоит с Военным университетом в трудовых или военно-служебных отношениях, не является членом семьи военнослужащего, в связи с чем жилищные правоотношения ответчика с истцом должны быть прекращены. В связи с утратой статуса члена семьи военнослужащего - нанимателя жилого помещения ответчик утратил право на проживание в жилом помещении, входящем в специализированный жилищный фонд военного университета, в связи с чем истец полагал, что ответчик подлежит выселению из занимаемого помещения.
К.Н.Ю. обратилась к ФГКУ "..." со встречным иском о признании права пользования вышеуказанным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорное жилое помещение является служебным. Она вселена в спорное жилое помещение на основании договора о предоставлении жилого помещения от 01 сентября 2010 года. В указанном договоре не содержится каких-либо указаний на то, что он заключен на период трудовых отношений и время службы, а значит он не является договором найма служебного жилого помещения. При расторжении брака в соответствии с соглашением родителей их совместный ребенок К.Д.А. проживает совместно с ней, поэтому ее выселение отдельно от ребенка будет противоречить законным интересам ребенка.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение суда отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К.Н.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 01 сентября 2010 года между ФГКУ "Военный университет" и К.А. с учетом членов его семьи (супруги К.Н., дочери К.Д.), был заключен договор о предоставлении в постоянное пользование жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Жилое помещение было предоставлено К.А. до момента предоставления жилого помещения по нормам и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Судом установлено, что 28 ноября 2012 года решением мирового судьи брак между К.А.С. и К.Н.Ю. расторгнут.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФГКУ "..." указал на то, что К.Н.Ю. не состоит с университетом в трудовых или военно-служебных отношениях, не является членом семьи военнослужащего, в связи с чем жилищные правоотношения с указанным военным учреждением должны быть прекращены.
Возражая против заявленных требований К.Н.Ю. ссылалась на то, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности спорного жилого помещения к служебному, в связи с чем обратилась со встречным иском о признании за ней права пользования жилым помещением.
Отказывая ФГКУ "..." в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворяя встречные исковые требования К.Н.Ю., суд сослался на положения части 4 статьи 69 ЖК РФ, регулирующие отношения по пользованию и проживанию в жилом помещении на условиях социального найма, и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и предоставлено на период прохождения службы К.А.С., напротив согласно выписке из финансового лицевого счета следует, что спорное жилое помещение предоставлено на основании договора, в связи с чем выселение К.Н.Ю. невозможно.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно исходила из того, что в соответствии со статьей 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такового помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что положениями части 4 статьи 69 ЖК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку спорная квартира относится к специализированному (служебному) фонду и находится на праве оперативного управления у истца.
При этом из представленных документов видно, что согласно ордеру от 05 декабря 1985 года спорная квартира была предоставлена К.А.С. на семью, состоящую из трех человек (он, жена К.Н.Ю., дочь К.Д.А.) для служебного пользования.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 5.2. подпункта 3 договора о предоставлении жилого помещения истец вправе досрочно расторгнуть договор в случае изменения состава семьи пользователя жилым помещением в результате расторжения брака.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГКУ "..." к К.Н.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.Н.Ю. о признании за ней права пользования жилым помещением.
Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы подтвердил то обстоятельство, что спорное жилое помещение не является служебным, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными документами, из которых следует, что спорная квартира была предоставлена семье К.А.С. для служебного пользования.
Довод кассационной жалобы о том, что ФГКУ "..." в настоящий момент не может являться надлежащим истцом по искам о выселении из служебных помещений, находящихся в ведении Министерства обороны РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку, как установлено судебной коллегией, спорное жилое помещение находится в оперативном управлении истца. Кроме того, предметом рассмотрения суда по делу является не вопрос обеспечения военнослужащего жилым помещением, а вопрос о сохранении за К.Н.Ю. права пользования им.
Таким образом, ... университет вправе был обратиться в суд с данными исковыми требованиями к К.Н.Ю.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Н.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску ФГКУ "..." к К.Н.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, компенсации судебных расходов, по встречному иску К.Н.Ю. к ФГКУ "..." о признании права пользования жилым помещением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 4Г/7-715/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 4г/7-715/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Н.Ю., поданную в организацию почтовой связи 10 января 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску ФГКУ "..." к К.Н.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, компенсации судебных расходов, по встречному иску К.Н.Ю. к ФГКУ "..." о признании права пользования жилым помещением,
установил:
ФГКУ "..." обратилось в суд с иском к К.Н.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что военнослужащему.... университета подполковнику юстиции К.А.С. и членам его семьи была выделена жилая площадь из служебного жилого фонда университета, которая представляет собой квартиру по адресу: г...., ..., д...., кв...., в которую были вселены К.А.С. и члены его семьи в соответствии с условиями договора о предоставлении жилого помещения. Брак между К.А.С. и К.Н.Ю. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 12 декабря 2012 года, заявлением военнослужащего об изменении состава семьи в личном деле военнослужащего в реестре очередников ДЖО МО РФ. Ответчик не состоит с Военным университетом в трудовых или военно-служебных отношениях, не является членом семьи военнослужащего, в связи с чем жилищные правоотношения ответчика с истцом должны быть прекращены. В связи с утратой статуса члена семьи военнослужащего - нанимателя жилого помещения ответчик утратил право на проживание в жилом помещении, входящем в специализированный жилищный фонд военного университета, в связи с чем истец полагал, что ответчик подлежит выселению из занимаемого помещения.
К.Н.Ю. обратилась к ФГКУ "..." со встречным иском о признании права пользования вышеуказанным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорное жилое помещение является служебным. Она вселена в спорное жилое помещение на основании договора о предоставлении жилого помещения от 01 сентября 2010 года. В указанном договоре не содержится каких-либо указаний на то, что он заключен на период трудовых отношений и время службы, а значит он не является договором найма служебного жилого помещения. При расторжении брака в соответствии с соглашением родителей их совместный ребенок К.Д.А. проживает совместно с ней, поэтому ее выселение отдельно от ребенка будет противоречить законным интересам ребенка.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение суда отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К.Н.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 01 сентября 2010 года между ФГКУ "Военный университет" и К.А. с учетом членов его семьи (супруги К.Н., дочери К.Д.), был заключен договор о предоставлении в постоянное пользование жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Жилое помещение было предоставлено К.А. до момента предоставления жилого помещения по нормам и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Судом установлено, что 28 ноября 2012 года решением мирового судьи брак между К.А.С. и К.Н.Ю. расторгнут.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФГКУ "..." указал на то, что К.Н.Ю. не состоит с университетом в трудовых или военно-служебных отношениях, не является членом семьи военнослужащего, в связи с чем жилищные правоотношения с указанным военным учреждением должны быть прекращены.
Возражая против заявленных требований К.Н.Ю. ссылалась на то, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности спорного жилого помещения к служебному, в связи с чем обратилась со встречным иском о признании за ней права пользования жилым помещением.
Отказывая ФГКУ "..." в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворяя встречные исковые требования К.Н.Ю., суд сослался на положения части 4 статьи 69 ЖК РФ, регулирующие отношения по пользованию и проживанию в жилом помещении на условиях социального найма, и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и предоставлено на период прохождения службы К.А.С., напротив согласно выписке из финансового лицевого счета следует, что спорное жилое помещение предоставлено на основании договора, в связи с чем выселение К.Н.Ю. невозможно.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно исходила из того, что в соответствии со статьей 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такового помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что положениями части 4 статьи 69 ЖК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку спорная квартира относится к специализированному (служебному) фонду и находится на праве оперативного управления у истца.
При этом из представленных документов видно, что согласно ордеру от 05 декабря 1985 года спорная квартира была предоставлена К.А.С. на семью, состоящую из трех человек (он, жена К.Н.Ю., дочь К.Д.А.) для служебного пользования.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 5.2. подпункта 3 договора о предоставлении жилого помещения истец вправе досрочно расторгнуть договор в случае изменения состава семьи пользователя жилым помещением в результате расторжения брака.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГКУ "..." к К.Н.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.Н.Ю. о признании за ней права пользования жилым помещением.
Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы подтвердил то обстоятельство, что спорное жилое помещение не является служебным, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными документами, из которых следует, что спорная квартира была предоставлена семье К.А.С. для служебного пользования.
Довод кассационной жалобы о том, что ФГКУ "..." в настоящий момент не может являться надлежащим истцом по искам о выселении из служебных помещений, находящихся в ведении Министерства обороны РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку, как установлено судебной коллегией, спорное жилое помещение находится в оперативном управлении истца. Кроме того, предметом рассмотрения суда по делу является не вопрос обеспечения военнослужащего жилым помещением, а вопрос о сохранении за К.Н.Ю. права пользования им.
Таким образом, ... университет вправе был обратиться в суд с данными исковыми требованиями к К.Н.Ю.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Н.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску ФГКУ "..." к К.Н.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, компенсации судебных расходов, по встречному иску К.Н.Ю. к ФГКУ "..." о признании права пользования жилым помещением.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)