Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что произошел залив ее квартиры по вине собственника квартиры данного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "Дельта" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 января 2015 года по исковому заявлению В.Е. к Л., закрытому акционерному обществу "Компания "Дельта" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценочных услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ЗАО "Компания "Дельта", судебная коллегия
установила:
В.Е. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценочных услуг, судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, расположенной по <адрес> по вине собственника квартиры N этого же дома. Ущерб от затопления составил <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг - <данные изъяты>. В связи с этим истец испытывала нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>.
Просила суд взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке работ, связанных с восстановлением квартиры, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Определениями суда в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Компания Дельта", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники квартиры N, дома N по <адрес>: М.Н., М.Л.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.01.2015 исковые требования В.Е. удовлетворены. Суд решил взыскать с ЗАО "Компания "Дельта" в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к Л. отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Компания "Дельта" просит отменить решение суда и взыскать денежные средства с Л. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что Л., как собственник квартиры, в которой произошло повреждение радиатора отопления, не обеспечил сохранность имущества в принадлежащем ему жилом помещении. Ссылка суда на несоблюдение постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N несостоятельна, так как этот акт не является обязательным для управляющей компании. Полагает, что осмотр системы горячего водоснабжения должен производиться компанией только по необходимости. Также указывает на самовольную замену Л. промывочного крана при установке радиаторов отопления в ДД.ММ.ГГГГ, который также самовольно был им открыт после перезапуска стояка центрального отопления, что явилось причиной затопления. Вывод суда о затоплении квартиры истца вследствие срыва буксы на промывочном кране радиатора отопления в квартире Л. из-за образовавшегося давления в результате перезапуска отопления не состоятелен. Суд не установил причинно-следственную связь между перезапуском системы отопления и затоплением.
В письменных возражениях на жалобу истец В.Е. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В апелляционную инстанцию В.Е. не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия, Л., М.Н., М.Л. в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения с сайта "Почта Россия". Причину неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Представитель ЗАО "Компания "Дельта" в суде апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержала.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Судом установлено, что Л. является собственником квартиры N дома N по <адрес>.
В.Е., В.И., М.Л., М.Н. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения - квартиры N дома N по <адрес> по 1/4 доли каждый, зарегистрированы и проживают в указанной квартире.
С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией указанного дома является ЗАО "Компания Дельта", которое обязалось организовывать выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ от собственника квартиры N Л. поступила заявка в управляющую компанию об отсутствии отопления в зале квартиры.
С ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой нижестоящих квартир в связи с тем, что в квартире N произошел порыв промывочного крана на радиаторе центрального отопления.
Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, правильно установил, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ЗАО "Компания "Дельта", поскольку на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии, а в результате ненадлежащего исполнения им этих обязанности произошло затопление квартиры истца В.Е. Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, поскольку он не противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Так, суд верно установил, что управляющая компания ЗАО "Компания Дельта" перед отопительным сезоном с <данные изъяты> не проводит технический осмотр инженерной системы отопления жилых помещений для установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, вместе с тем, не проконтролировала перед отопительным сезоном состояние приборов отопления собственников квартир, в частности, получив ДД.ММ.ГГГГ заявки от собственника квартиры дома N по <адрес> об отсутствии отопления с ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не приняла меры по устранению проблемы. Перед запуском и перезапуском системы отопления, не проверила состояние системы отопления в квартирах собственников, готовность системы отопления к запуску, в результате чего, произошел порыв крана радиатора центрального отопления, а как следствие затопление жилого помещения истицы В.Е.
Вместе с тем, вина собственника Л. в причинении ущерба истцу судом не установлена. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
Как следует из нормы закона, регулирующей правоотношения вследствие причинения вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом истец ссылаясь на вину ответчика не обязан ее доказывать, напротив ответчик - причинитель вреда, должен доказать свою невиновность.
Управляющая компания свою невиновность в причинении вреда в суде не доказала.
При постановке решения суд правильно исходил из того, что порыв крана радиатора центрального отопления, послуживший причиной аварии, входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом обследование данного устройства управляющей компанией не проводилось, техническое состояние не контролировалось.
В соответствии с п. 6 "Правил содержания общего имущества многоквартирных домов" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктами 5.3.6 и 5.3.7 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Таким образом, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы горячего водоснабжения жилого дома.
Вместе с тем, в суде не установлены обстоятельства того, что радиатор системы отопления поврежден ответчиком Л. путем механического воздействия, как о том ставится вопрос в жалобе управляющей компании.
Довод жалобы о ненадлежащем исполнении Л. обязательств по сохранности общего имущества, находящегося в его жилом помещении, не заслуживает внимания по вышеизложенным основаниям.
Ответственной за надлежащее содержание общего имущества дома, к которому относится отопительная система квартиры в виде радиатора с подводкой к нему, является управляющая компания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело письменные доказательства, пояснения сторон, пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.
Остальные доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в том числе иное правовое регулирование спорных правоотношений сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 января 2015 года по исковому заявлению В.Е. к Л., закрытому акционерному обществу "Компания "Дельта" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценочных услуг, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2668/2015
Требование: О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что произошел залив ее квартиры по вине собственника квартиры данного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-2668/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "Дельта" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 января 2015 года по исковому заявлению В.Е. к Л., закрытому акционерному обществу "Компания "Дельта" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценочных услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ЗАО "Компания "Дельта", судебная коллегия
установила:
В.Е. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценочных услуг, судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, расположенной по <адрес> по вине собственника квартиры N этого же дома. Ущерб от затопления составил <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг - <данные изъяты>. В связи с этим истец испытывала нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>.
Просила суд взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке работ, связанных с восстановлением квартиры, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Определениями суда в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Компания Дельта", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники квартиры N, дома N по <адрес>: М.Н., М.Л.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.01.2015 исковые требования В.Е. удовлетворены. Суд решил взыскать с ЗАО "Компания "Дельта" в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к Л. отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Компания "Дельта" просит отменить решение суда и взыскать денежные средства с Л. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что Л., как собственник квартиры, в которой произошло повреждение радиатора отопления, не обеспечил сохранность имущества в принадлежащем ему жилом помещении. Ссылка суда на несоблюдение постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N несостоятельна, так как этот акт не является обязательным для управляющей компании. Полагает, что осмотр системы горячего водоснабжения должен производиться компанией только по необходимости. Также указывает на самовольную замену Л. промывочного крана при установке радиаторов отопления в ДД.ММ.ГГГГ, который также самовольно был им открыт после перезапуска стояка центрального отопления, что явилось причиной затопления. Вывод суда о затоплении квартиры истца вследствие срыва буксы на промывочном кране радиатора отопления в квартире Л. из-за образовавшегося давления в результате перезапуска отопления не состоятелен. Суд не установил причинно-следственную связь между перезапуском системы отопления и затоплением.
В письменных возражениях на жалобу истец В.Е. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В апелляционную инстанцию В.Е. не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия, Л., М.Н., М.Л. в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения с сайта "Почта Россия". Причину неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Представитель ЗАО "Компания "Дельта" в суде апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержала.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Судом установлено, что Л. является собственником квартиры N дома N по <адрес>.
В.Е., В.И., М.Л., М.Н. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения - квартиры N дома N по <адрес> по 1/4 доли каждый, зарегистрированы и проживают в указанной квартире.
С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией указанного дома является ЗАО "Компания Дельта", которое обязалось организовывать выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ от собственника квартиры N Л. поступила заявка в управляющую компанию об отсутствии отопления в зале квартиры.
С ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой нижестоящих квартир в связи с тем, что в квартире N произошел порыв промывочного крана на радиаторе центрального отопления.
Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, правильно установил, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ЗАО "Компания "Дельта", поскольку на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии, а в результате ненадлежащего исполнения им этих обязанности произошло затопление квартиры истца В.Е. Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, поскольку он не противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Так, суд верно установил, что управляющая компания ЗАО "Компания Дельта" перед отопительным сезоном с <данные изъяты> не проводит технический осмотр инженерной системы отопления жилых помещений для установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, вместе с тем, не проконтролировала перед отопительным сезоном состояние приборов отопления собственников квартир, в частности, получив ДД.ММ.ГГГГ заявки от собственника квартиры дома N по <адрес> об отсутствии отопления с ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не приняла меры по устранению проблемы. Перед запуском и перезапуском системы отопления, не проверила состояние системы отопления в квартирах собственников, готовность системы отопления к запуску, в результате чего, произошел порыв крана радиатора центрального отопления, а как следствие затопление жилого помещения истицы В.Е.
Вместе с тем, вина собственника Л. в причинении ущерба истцу судом не установлена. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
Как следует из нормы закона, регулирующей правоотношения вследствие причинения вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом истец ссылаясь на вину ответчика не обязан ее доказывать, напротив ответчик - причинитель вреда, должен доказать свою невиновность.
Управляющая компания свою невиновность в причинении вреда в суде не доказала.
При постановке решения суд правильно исходил из того, что порыв крана радиатора центрального отопления, послуживший причиной аварии, входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом обследование данного устройства управляющей компанией не проводилось, техническое состояние не контролировалось.
В соответствии с п. 6 "Правил содержания общего имущества многоквартирных домов" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктами 5.3.6 и 5.3.7 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Таким образом, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы горячего водоснабжения жилого дома.
Вместе с тем, в суде не установлены обстоятельства того, что радиатор системы отопления поврежден ответчиком Л. путем механического воздействия, как о том ставится вопрос в жалобе управляющей компании.
Довод жалобы о ненадлежащем исполнении Л. обязательств по сохранности общего имущества, находящегося в его жилом помещении, не заслуживает внимания по вышеизложенным основаниям.
Ответственной за надлежащее содержание общего имущества дома, к которому относится отопительная система квартиры в виде радиатора с подводкой к нему, является управляющая компания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело письменные доказательства, пояснения сторон, пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.
Остальные доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в том числе иное правовое регулирование спорных правоотношений сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 января 2015 года по исковому заявлению В.Е. к Л., закрытому акционерному обществу "Компания "Дельта" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценочных услуг, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)