Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськин П.П.,
при участии в заседании:
от ООО Управляющая компания "СП Экспо": не явились, извещены; от ООО "ТГК-СП": Смирнов Д.В., по доверенности от 01.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "СП Экспо" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-42850/14, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску ООО "ТГК-СП" к ООО Управляющая компания "СП Экспо" о взыскании,
установил:
ООО "ТГК-СП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "СП Экспо" о взыскании 7 046 047 руб. 44 коп. - задолженности, 401 559 руб. 65 коп. - неустойки (пени). (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-42850/14 требования ООО "ТГК-СП" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 059 от 01.10.2012 на отпуск и потребление тепловой энергии, в соответствии с которым Истец обязался произвести и отпустить через присоединенные тепловые сети Ответчика тепловую энергию для отопления многоквартирных домов указанных в п. 1.2 Договора, а Ответчик обязался принять и оплатить указанную тепловую энергию в соответствии с условиями Договора.
Во исполнение указанного договора истец осуществлял отпуск тепловой энергии на объекты Ответчика в соответствии с тепловой нагрузкой. Истец ежемесячно направлял Ответчику акты, содержащие размер полученной тепловой энергии и выставлял счета на оплату. Однако Ответчик оплачивал полученную по Договору тепловую энергию частично.
На 01.06.2014 года задолженность ответчика по расчету истца составила 7 076 047 руб. 44 коп.
В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть (ст. 548 ГК РФ).
Размер основной задолженности Ответчика за поставленную по Договору тепловую энергию в ноябре и декабре 2013 года и в период с января по апрель 2014 года составляет 7 076 047,44 рублей.
Ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 7 046 047 руб. 44 коп. не представил.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Между тем, в материалах настоящего дела имеются сведения сайта Почты России (том 1 л.д. 79), в соответствии с которыми, почтовое отправление, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству вручено представителю ответчика 05.08.2014.
Указанное почтовое отправление направлялось по адресу местонахождения ответчика, указанного в ЕГРЮЛ: 141304, Московская область, г. Сергиев-Посад, Московское шоссе 7, корп. 2, пом. 3.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-42850/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 10АП-14320/2014 ПО ДЕЛУ N А41-42850/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А41-42850/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськин П.П.,
при участии в заседании:
от ООО Управляющая компания "СП Экспо": не явились, извещены; от ООО "ТГК-СП": Смирнов Д.В., по доверенности от 01.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "СП Экспо" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-42850/14, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску ООО "ТГК-СП" к ООО Управляющая компания "СП Экспо" о взыскании,
установил:
ООО "ТГК-СП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "СП Экспо" о взыскании 7 046 047 руб. 44 коп. - задолженности, 401 559 руб. 65 коп. - неустойки (пени). (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-42850/14 требования ООО "ТГК-СП" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 059 от 01.10.2012 на отпуск и потребление тепловой энергии, в соответствии с которым Истец обязался произвести и отпустить через присоединенные тепловые сети Ответчика тепловую энергию для отопления многоквартирных домов указанных в п. 1.2 Договора, а Ответчик обязался принять и оплатить указанную тепловую энергию в соответствии с условиями Договора.
Во исполнение указанного договора истец осуществлял отпуск тепловой энергии на объекты Ответчика в соответствии с тепловой нагрузкой. Истец ежемесячно направлял Ответчику акты, содержащие размер полученной тепловой энергии и выставлял счета на оплату. Однако Ответчик оплачивал полученную по Договору тепловую энергию частично.
На 01.06.2014 года задолженность ответчика по расчету истца составила 7 076 047 руб. 44 коп.
В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть (ст. 548 ГК РФ).
Размер основной задолженности Ответчика за поставленную по Договору тепловую энергию в ноябре и декабре 2013 года и в период с января по апрель 2014 года составляет 7 076 047,44 рублей.
Ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 7 046 047 руб. 44 коп. не представил.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Между тем, в материалах настоящего дела имеются сведения сайта Почты России (том 1 л.д. 79), в соответствии с которыми, почтовое отправление, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству вручено представителю ответчика 05.08.2014.
Указанное почтовое отправление направлялось по адресу местонахождения ответчика, указанного в ЕГРЮЛ: 141304, Московская область, г. Сергиев-Посад, Московское шоссе 7, корп. 2, пом. 3.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-42850/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)