Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мягкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Н.Л. и Н.Н.С.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 01 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Н.В. к Н.Л., Н.Н.С., ООО "<.......>" о вселении, устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также частично удовлетворены встречные исковые требования Н.Л., Н.Н.С. к Н.В., ООО "<.......>" о взыскании суммы за оплату коммунальных платежей, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к Н.Н.С. и Н.Л., с требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Н.Л. и Н.Н.С. также являются участниками общей долевой собственности в отношении спорного имущества по 3/8 доли каждая.
Указывает, что Н.Л. и Н.Н.С. ограничивают ему доступ в квартиру <адрес>, ключи от квартиры ему не передают, всячески препятствуют осуществлению ему своих прав как собственника доли жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.
Считая, что вышеуказанными действиями Н.Л. и Н.Н.С. нарушает его права собственника доли жилого помещения, уточнив исковые требования, просил устранить ему препятствие в пользовании и вселить его в спорное жилое помещение, передать ему ключи от входной двери в указанное жилое помещение. Кроме того, ссылаясь на то, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ним и ответчиками не достигнуто, просил определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив ему в пользование комнату общей площадью 14,1 квадратных метров. Выделить в пользование Н.Л. и Н.Н.С. комнаты, общей площадью 19,3 кв. м и 19,1 кв. м. Коридор, кухню туалет, ванную комнату и шкаф просил оставить в общем пользовании. Также просил разделить финансовые лицевые счета для оплаты коммунальных услуг и расходов по содержанию спорным жилым помещением, с оформлением отдельных лицевых счетов, в соответствии с приходящейся на долю собственников площадью спорной квартиры.
Н.Л. и Н.Н.С. обратились в суд со встречным иском к Н.В., в котором, с учетом уточненных требований просили определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в пользование Н.Л. комнату площадью 19,3 кв. м, в пользование Н.Н.С. выделить комнату площадью 19,1 кв. м, Н.В. выделить в пользование комнату площадью 14,1 кв. м. Коридор, кухню туалет, ванную комнату и шкаф просили оставить в общем пользовании. Просили возложить на управляющую организацию ООО "<.......>" обязанность заключить с каждым из сособственников спорной квартиры отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг в соответствии с приходящийся на их долю площади квартиры.
Кроме того, ссылаясь на то, что Н.В. уклоняется от несения обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию спорного жилого помещения, просили взыскать с него оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Н.Л. и Н.Н.С. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят постановленное по делу решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворения заявленных ими требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании оплаты за содержание спорного жилого помещения, с принятием в указанной части нового решения по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Н.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Н.Л. и Н.Н.С. также являются участниками общей долевой собственности в отношении спорного имущества по 3/8 доли каждая.
Из представленной в материалы дела технической документации следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,3 кв. м, жилой площадью 52,5 кв. м, состоящую из: коридора площадью 5,5 кв. м; трех изолированных жилых комнат площадью 14,1 кв. м, 19,3 кв. м и 19,1 кв. м; кухни, площадью 8,9 кв. м; туалета, площадью 1,6 кв. м; ванной комнаты, площадью 3,3 кв. м; коридора, площадью 3,9 кв. м и встроенного шкафа размером 0,6 кв. м.
Н.Л. и Н.Н.С. чинят Н.В. препятствия в пользование принадлежащим ему имуществом, ключи от квартиры не передают, препятствуют осуществлению истцом своих прав как собственника доли жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.
Указанные обстоятельства объективно подтверждены пояснениями Н.В., показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, при этом доказательств обратного ни Н.Л., ни Н.Н.С. ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Установив, что доступ в квартиру <адрес> имеют только Н.Л. и Н.Н.С., которые владея ключами от данной квартиры и не передавая их истцу, тем самым, ограничивают право Н.В. на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий со стороны ответчиков в проживании Н.В. в спорной квартире.
Учитывая, что Н.В., так же как и ответчики, является собственником спорной квартиры, но ключей от ее входной двери не имеет, при этом, он, как собственник доли жилого помещения, имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных им требований о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и возложении обязанности выдать ему ключи от входной двери спорного жилого помещения.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о возможности определения порядка пользования квартирой по предложенному сторонами варианту, поскольку при таком порядке пользования права сторон не будут нарушены.
Является правильным и вывод суда о наличии правовых оснований для заключения отдельных соглашений со сторонами на предоставление коммунальных платежей и выдачи отдельных платежных документов, в соответствии с приходящимися на их доли площадями спорной квартиры, поскольку стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, обязаны нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги соразмерно принадлежащих им долям, при этом соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, стороны имеют самостоятельные источники доходов и ведут раздельное хозяйство.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда первой инстанции в указанной части, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований отказал Н.Л. и Н.Н.С. во взыскании с Н.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, однако обязанности по оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение Н.В. не исполняет.
Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса РФ).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Н.В. обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом, его не проживание в спорном жилом помещении не освобождает его от несения обязанностей собственника по содержанию данного имущества.
Материалами дела подтверждено и сторонами, участвующими в деле не опровергнуто, что в период с ДД.ММ.ГГГГ оплату расходов по содержанию спорного жилого помещения и коммунальных платежей, несла Н.Л.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Н.Л. о взыскании с Н.В. в ее пользу денежных средств в счет оплаты 1/4 части расходов по содержанию спорного жилого помещения и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве доказательства по делу Н.Л. был представлен в суд расчет оплаты за коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая сумма расходов за коммунальные платежи в указанный период составила <.......> и состоит из расходов по содержанию общего имущества, услуг отопления и общедомовых расходов. При этом, в указанный расчет не были включены расходы по оплате услуг по водоотведению, горячему и холодному водоснабжению, электроэнергии, поскольку в спорный период времени Н.В. не проживал в квартире, в связи с чем был освобожден от обязанности по оплате указанных услуг.
Судебная коллегия, проверяя представленный Н.Л. расчет, соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с представленными в материалы дела квитанциями по оплате содержания, ремонта и коммунальных услуг спорного жилого помещения и нормами действующего законодательства, в связи с чем требования Н.Л. о взыскании с Н.В. 1/4 части указанных расходов в размере <.......> (1/4 часть от <.......>. (общая сумма расходов)), обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При этом, выводы суда об обратном с очевидностью противоречат приведенным нормам материального права.
При таких данных судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Н.Л. о взыскании с Н.В. денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 01 октября 2013 года в части отказа во взыскании с Н.В. в пользу Н.Л. суммы за оплату коммунальных платежей - отменить, принять в указанной части новое решение, которым требования Н.Л. о взыскании с Н.В. денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Н.В. в пользу Н.Л. денежные средства в размере <.......> в счет оплаты коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 01 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л. и Н.Н.С. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3057/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3057/2014
Судья: Мягкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Н.Л. и Н.Н.С.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 01 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Н.В. к Н.Л., Н.Н.С., ООО "<.......>" о вселении, устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также частично удовлетворены встречные исковые требования Н.Л., Н.Н.С. к Н.В., ООО "<.......>" о взыскании суммы за оплату коммунальных платежей, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к Н.Н.С. и Н.Л., с требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Н.Л. и Н.Н.С. также являются участниками общей долевой собственности в отношении спорного имущества по 3/8 доли каждая.
Указывает, что Н.Л. и Н.Н.С. ограничивают ему доступ в квартиру <адрес>, ключи от квартиры ему не передают, всячески препятствуют осуществлению ему своих прав как собственника доли жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.
Считая, что вышеуказанными действиями Н.Л. и Н.Н.С. нарушает его права собственника доли жилого помещения, уточнив исковые требования, просил устранить ему препятствие в пользовании и вселить его в спорное жилое помещение, передать ему ключи от входной двери в указанное жилое помещение. Кроме того, ссылаясь на то, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ним и ответчиками не достигнуто, просил определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив ему в пользование комнату общей площадью 14,1 квадратных метров. Выделить в пользование Н.Л. и Н.Н.С. комнаты, общей площадью 19,3 кв. м и 19,1 кв. м. Коридор, кухню туалет, ванную комнату и шкаф просил оставить в общем пользовании. Также просил разделить финансовые лицевые счета для оплаты коммунальных услуг и расходов по содержанию спорным жилым помещением, с оформлением отдельных лицевых счетов, в соответствии с приходящейся на долю собственников площадью спорной квартиры.
Н.Л. и Н.Н.С. обратились в суд со встречным иском к Н.В., в котором, с учетом уточненных требований просили определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в пользование Н.Л. комнату площадью 19,3 кв. м, в пользование Н.Н.С. выделить комнату площадью 19,1 кв. м, Н.В. выделить в пользование комнату площадью 14,1 кв. м. Коридор, кухню туалет, ванную комнату и шкаф просили оставить в общем пользовании. Просили возложить на управляющую организацию ООО "<.......>" обязанность заключить с каждым из сособственников спорной квартиры отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг в соответствии с приходящийся на их долю площади квартиры.
Кроме того, ссылаясь на то, что Н.В. уклоняется от несения обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию спорного жилого помещения, просили взыскать с него оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Н.Л. и Н.Н.С. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят постановленное по делу решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворения заявленных ими требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании оплаты за содержание спорного жилого помещения, с принятием в указанной части нового решения по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Н.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Н.Л. и Н.Н.С. также являются участниками общей долевой собственности в отношении спорного имущества по 3/8 доли каждая.
Из представленной в материалы дела технической документации следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,3 кв. м, жилой площадью 52,5 кв. м, состоящую из: коридора площадью 5,5 кв. м; трех изолированных жилых комнат площадью 14,1 кв. м, 19,3 кв. м и 19,1 кв. м; кухни, площадью 8,9 кв. м; туалета, площадью 1,6 кв. м; ванной комнаты, площадью 3,3 кв. м; коридора, площадью 3,9 кв. м и встроенного шкафа размером 0,6 кв. м.
Н.Л. и Н.Н.С. чинят Н.В. препятствия в пользование принадлежащим ему имуществом, ключи от квартиры не передают, препятствуют осуществлению истцом своих прав как собственника доли жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.
Указанные обстоятельства объективно подтверждены пояснениями Н.В., показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, при этом доказательств обратного ни Н.Л., ни Н.Н.С. ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Установив, что доступ в квартиру <адрес> имеют только Н.Л. и Н.Н.С., которые владея ключами от данной квартиры и не передавая их истцу, тем самым, ограничивают право Н.В. на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий со стороны ответчиков в проживании Н.В. в спорной квартире.
Учитывая, что Н.В., так же как и ответчики, является собственником спорной квартиры, но ключей от ее входной двери не имеет, при этом, он, как собственник доли жилого помещения, имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных им требований о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и возложении обязанности выдать ему ключи от входной двери спорного жилого помещения.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о возможности определения порядка пользования квартирой по предложенному сторонами варианту, поскольку при таком порядке пользования права сторон не будут нарушены.
Является правильным и вывод суда о наличии правовых оснований для заключения отдельных соглашений со сторонами на предоставление коммунальных платежей и выдачи отдельных платежных документов, в соответствии с приходящимися на их доли площадями спорной квартиры, поскольку стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, обязаны нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги соразмерно принадлежащих им долям, при этом соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, стороны имеют самостоятельные источники доходов и ведут раздельное хозяйство.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда первой инстанции в указанной части, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований отказал Н.Л. и Н.Н.С. во взыскании с Н.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, однако обязанности по оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение Н.В. не исполняет.
Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса РФ).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Н.В. обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом, его не проживание в спорном жилом помещении не освобождает его от несения обязанностей собственника по содержанию данного имущества.
Материалами дела подтверждено и сторонами, участвующими в деле не опровергнуто, что в период с ДД.ММ.ГГГГ оплату расходов по содержанию спорного жилого помещения и коммунальных платежей, несла Н.Л.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Н.Л. о взыскании с Н.В. в ее пользу денежных средств в счет оплаты 1/4 части расходов по содержанию спорного жилого помещения и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве доказательства по делу Н.Л. был представлен в суд расчет оплаты за коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая сумма расходов за коммунальные платежи в указанный период составила <.......> и состоит из расходов по содержанию общего имущества, услуг отопления и общедомовых расходов. При этом, в указанный расчет не были включены расходы по оплате услуг по водоотведению, горячему и холодному водоснабжению, электроэнергии, поскольку в спорный период времени Н.В. не проживал в квартире, в связи с чем был освобожден от обязанности по оплате указанных услуг.
Судебная коллегия, проверяя представленный Н.Л. расчет, соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с представленными в материалы дела квитанциями по оплате содержания, ремонта и коммунальных услуг спорного жилого помещения и нормами действующего законодательства, в связи с чем требования Н.Л. о взыскании с Н.В. 1/4 части указанных расходов в размере <.......> (1/4 часть от <.......>. (общая сумма расходов)), обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При этом, выводы суда об обратном с очевидностью противоречат приведенным нормам материального права.
При таких данных судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Н.Л. о взыскании с Н.В. денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 01 октября 2013 года в части отказа во взыскании с Н.В. в пользу Н.Л. суммы за оплату коммунальных платежей - отменить, принять в указанной части новое решение, которым требования Н.Л. о взыскании с Н.В. денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Н.В. в пользу Н.Л. денежные средства в размере <.......> в счет оплаты коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 01 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л. и Н.Н.С. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)