Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто ввиду конфликтных отношений между сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.С.А. и З.К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по делу N 2-86/15 по иску З.С.А. и З.К. к З.Т. и З.П.С. об определении порядка пользования и распоряжения квартирой и несения расходов по содержанию общего имущества и по встречному иску З.Т. и З.П.С. к З.С.А. и З.К. об определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения З.С.А., действующего от своего имени и в качестве представителя З.К., а также их представителя адвоката Густова Д.А., поддержавших жалобу, З.Т., действующей от своего имени и в качестве представителя З.П.С., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
З.С.А., его матери З.К., бывшей жене З.Т. и сыну З.П.С. на основании договора приватизации от 22.05.1996 г. принадлежат по <...> доли в праве общей собственности на отдельную пятикомнатную <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 12 - 16, 18 - 20, 22, 23, 83).
З.С.А. и З.К. обратились в суд с требованиями об определении порядка пользования квартирой с выделением З.К. комнаты N 2 площадью 15,0 кв. м, З.С.А. - комнаты N 3 площадью 14,8 кв. м, З.П.С. - комнаты N 4 площадью 12,2 кв. м, З.Т. - комнаты N 5 площадью 13,5 кв. м, в совместное пользование последних - комнаты N 9 площадью 6,6 кв. м. Также истцы просили определить порядок пользования местами общего пользования квартиры и установить, что стороны самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту имущества, находящегося в их пользовании, сумма налога на квартиру делится между сособственниками пропорционально их доле пользования, распоряжение выделенными в пользование комнатами осуществляется сособственниками самостоятельно.
З.Т. и З.П.С. предъявили встречный иск об определении порядка пользования квартирой, в соответствии с которым просили выделить в пользование З.Т. комнату N 3 площадью 14,8 кв. м, З.П.С. - комнату N 5 площадью 13,5 кв. м, З.К. - комнату N 2 площадью 15,0 кв. м, З.С.А. - комнату N 4 площадью 12,2 кв. м, оставив в совместном пользовании сторон используемую в нежилых целях комнату площадью 6,6 кв. м и места общего пользования квартиры.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2015 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе первоначальные истцы З.С.А. и З.К. просят отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять по делу новое решение.
З.Т. и З.П.С. решение не обжаловано.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - ОАО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 199 - 200), о причине неявки своего представителя не сообщило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 этой же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств признал установленным, что между сторонами сложились конфликтные отношения и не достигнуто соглашение о порядке пользования жилыми помещениями спорной квартиры, а предложенные каждой стороной варианты определения порядка пользования квартирой приведут к нарушению прав сособственников, которым будет выделены комнаты, площадь которых менее приходящейся на каждого из них доли жилой площади 62,1 : 4 = 15,525 кв. м, где 62,1 - общая площадь пяти комнат квартиры, 4 - количество участников общей долевой собственности на квартиру.
Судебная коллегия согласна с этими выводами суда и положенными в их основу результатами оценки доказательств, которые подробно отражены в решении. Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств в этой части судебная коллегия не усматривает, а также учитывает, что комната площадью 6,6 кв. м согласно ничем не опровергнутым объяснениям ответчиков по первоначальному иску фактически используется сторонами как нежилая под кладовую, при этом З.Т. и З.П.С. единой семьи не составляют, в связи с чем выделение им этой комнаты в совместное пользование в счет принадлежащих им долей являлось бы неправильным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд не в полной мере исследовал вопрос о пригодности к проживанию жилых помещений квартиры, который входил в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и в силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был быть поставлен судом на обсуждение вне зависимости от того, ссылались ли на это обстоятельство стороны.
Согласно части 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В данном случае в ходе судебного разбирательства З.Т. и З.П.С. указывали на то, что комнаты N 4 площадью 12,2 кв. м и N 5 площадью 13,5 кв. м, которые должны быть выделены им по варианту, предложенному первоначальными истцами, являются темными и непригодны для постоянного проживания.
В подтверждение данного обстоятельства ответчиками была представлена незаверенная копия акта МВК при ПРЭО Октябрьского района N 264 от 06.08.1993 г. (л.д. 82), которую суд признал недопустимым доказательством.
Суд также учел ответ администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 04.12.2004 г. о том, что вопрос о пригодности (непригодности) для проживания спорной квартиры на заседании МВК Адмиралтейского района не рассматривался, с соответствующим заявлением собственники квартиры с 2006 г. не обращались (л.д. 106, 144).
Однако это сообщение само по себе не опровергает доводы ответчиков о непригодности для проживания указанных комнат. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия коэффициента естественной освещенности указанных комнат требованиям СанПиН и об истребовании дополнительных сведений из МВК Адмиралтейского района (л.д. 119, 136, 146, 150).
Таким образом, суд не в полной мере исполнил процессуальные обязанности, предусмотренные нормами ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, по существу ограничив право ответчиков на представление доказательств по вопросу, имеющему значение для дела.
С учетом этого судебная коллегия считает возможным принять в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ представленную ответчиками копию заключения МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N 29 от 25.03.2015 г., достоверность которой истцами не оспаривается. Согласно этому заключению комнаты N 4 площадью 12,2 кв. м и N 5 площадью 13,5 кв. м не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению по коэффициенту естественной освещенности, и не могут использоваться самостоятельно. В целом квартира пригодна для проживания, т.к. требуемая инсоляция для пяти комнат квартиры должна обеспечиваться не менее чем в двух комнатах (л.д. 203 - 205).
Таким образом, предлагаемый первоначальными истцами З.С.А. и З.К. вариант порядка пользования квартирой приведет к существенному нарушению прав З.Т. и З.П.С., в пользование которых в этом случае будут выделены комнаты, непригодные для самостоятельного использования в качестве жилых помещений. По встречному варианту в пользование сособственников также должны быть выделены отдельные комнаты, в том числе непригодные для проживания в качестве самостоятельного жилого помещения.
При таких обстоятельствах удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований об определении порядка пользования комнатами квартиры исключалось, поскольку отсутствует возможность выделения каждому из собственников в пользование соразмерно его доле изолированного жилого помещения, пригодного для проживания, без нарушения прав и интересов других собственников.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований сторон об определении порядка пользования местами общего пользования квартиры судебная коллегия также находит правильным.
В силу приведенных выше норм гражданского законодательства и положений ст. ст. 30 и 31 ЖК РФ стороны имеют равное право пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом. Это же вытекает из применяемых по аналогии норм части 1 ст. 41, части 1 и пункта 1 ч. 5 ст. 42 ЖК РФ, по смыслу которых под общим имуществом в коммунальной квартире понимаются помещения, предназначенные для обслуживания комнат коммунальной квартиры, порядок пользования такими помещениями должен обеспечивать всем проживающим возможность пользования общим имуществом в одинаковом объеме.
В ходе судебного разбирательства сторонами не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кому-либо из сособственников чинятся препятствия к пользованию вспомогательными помещениями принадлежащей им квартиры, в том числе к размещению там их имущества.
При таком положении, а также учитывая, что в силу ст. ст. 2 - 4 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования вспомогательными помещениями квартиры у суда не имелось.
Это же относится к требованиям первоначальных истцов установить решением суда, что стороны самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту имущества, находящегося в их пользовании, сумма налога на квартиру делится между сособственниками пропорционально их доле пользования, распоряжение выделенными в пользование комнатами осуществляется сособственниками самостоятельно.
Право участника долевой собственности по своему усмотрению распорядиться своей долей с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, закреплено в пункте 2 ст. 246 этого Кодекса.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные права и обязанности участников долевой собственности установлены законом и не требуют подтверждения судебным решением.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу взаимосвязанных положений ст. 155 ЖК РФ и ст. ст. 247, 249 ГК РФ участники общей долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Таким образом, споры, возникающие в связи с отказом управляющей организации заключить отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг или в связи с недостижением соответствующего соглашения между участниками долевой собственности, разрешаются в судебном порядке. Однако в данном случае истцами не было заявлено никакого конкретного требования об определении их долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводов, опровергающих выводы суда в этой части, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объеме, и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С.А. и З.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 33-9020/2015 ПО ДЕЛУ N 2-86/2015
Требование: Об определении порядка пользования и распоряжения квартирой и несения расходов по содержанию общего имущества.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто ввиду конфликтных отношений между сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. N 33-9020/2015
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.С.А. и З.К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по делу N 2-86/15 по иску З.С.А. и З.К. к З.Т. и З.П.С. об определении порядка пользования и распоряжения квартирой и несения расходов по содержанию общего имущества и по встречному иску З.Т. и З.П.С. к З.С.А. и З.К. об определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения З.С.А., действующего от своего имени и в качестве представителя З.К., а также их представителя адвоката Густова Д.А., поддержавших жалобу, З.Т., действующей от своего имени и в качестве представителя З.П.С., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
З.С.А., его матери З.К., бывшей жене З.Т. и сыну З.П.С. на основании договора приватизации от 22.05.1996 г. принадлежат по <...> доли в праве общей собственности на отдельную пятикомнатную <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 12 - 16, 18 - 20, 22, 23, 83).
З.С.А. и З.К. обратились в суд с требованиями об определении порядка пользования квартирой с выделением З.К. комнаты N 2 площадью 15,0 кв. м, З.С.А. - комнаты N 3 площадью 14,8 кв. м, З.П.С. - комнаты N 4 площадью 12,2 кв. м, З.Т. - комнаты N 5 площадью 13,5 кв. м, в совместное пользование последних - комнаты N 9 площадью 6,6 кв. м. Также истцы просили определить порядок пользования местами общего пользования квартиры и установить, что стороны самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту имущества, находящегося в их пользовании, сумма налога на квартиру делится между сособственниками пропорционально их доле пользования, распоряжение выделенными в пользование комнатами осуществляется сособственниками самостоятельно.
З.Т. и З.П.С. предъявили встречный иск об определении порядка пользования квартирой, в соответствии с которым просили выделить в пользование З.Т. комнату N 3 площадью 14,8 кв. м, З.П.С. - комнату N 5 площадью 13,5 кв. м, З.К. - комнату N 2 площадью 15,0 кв. м, З.С.А. - комнату N 4 площадью 12,2 кв. м, оставив в совместном пользовании сторон используемую в нежилых целях комнату площадью 6,6 кв. м и места общего пользования квартиры.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2015 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе первоначальные истцы З.С.А. и З.К. просят отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять по делу новое решение.
З.Т. и З.П.С. решение не обжаловано.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - ОАО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 199 - 200), о причине неявки своего представителя не сообщило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 этой же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств признал установленным, что между сторонами сложились конфликтные отношения и не достигнуто соглашение о порядке пользования жилыми помещениями спорной квартиры, а предложенные каждой стороной варианты определения порядка пользования квартирой приведут к нарушению прав сособственников, которым будет выделены комнаты, площадь которых менее приходящейся на каждого из них доли жилой площади 62,1 : 4 = 15,525 кв. м, где 62,1 - общая площадь пяти комнат квартиры, 4 - количество участников общей долевой собственности на квартиру.
Судебная коллегия согласна с этими выводами суда и положенными в их основу результатами оценки доказательств, которые подробно отражены в решении. Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств в этой части судебная коллегия не усматривает, а также учитывает, что комната площадью 6,6 кв. м согласно ничем не опровергнутым объяснениям ответчиков по первоначальному иску фактически используется сторонами как нежилая под кладовую, при этом З.Т. и З.П.С. единой семьи не составляют, в связи с чем выделение им этой комнаты в совместное пользование в счет принадлежащих им долей являлось бы неправильным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд не в полной мере исследовал вопрос о пригодности к проживанию жилых помещений квартиры, который входил в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и в силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был быть поставлен судом на обсуждение вне зависимости от того, ссылались ли на это обстоятельство стороны.
Согласно части 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В данном случае в ходе судебного разбирательства З.Т. и З.П.С. указывали на то, что комнаты N 4 площадью 12,2 кв. м и N 5 площадью 13,5 кв. м, которые должны быть выделены им по варианту, предложенному первоначальными истцами, являются темными и непригодны для постоянного проживания.
В подтверждение данного обстоятельства ответчиками была представлена незаверенная копия акта МВК при ПРЭО Октябрьского района N 264 от 06.08.1993 г. (л.д. 82), которую суд признал недопустимым доказательством.
Суд также учел ответ администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 04.12.2004 г. о том, что вопрос о пригодности (непригодности) для проживания спорной квартиры на заседании МВК Адмиралтейского района не рассматривался, с соответствующим заявлением собственники квартиры с 2006 г. не обращались (л.д. 106, 144).
Однако это сообщение само по себе не опровергает доводы ответчиков о непригодности для проживания указанных комнат. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия коэффициента естественной освещенности указанных комнат требованиям СанПиН и об истребовании дополнительных сведений из МВК Адмиралтейского района (л.д. 119, 136, 146, 150).
Таким образом, суд не в полной мере исполнил процессуальные обязанности, предусмотренные нормами ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, по существу ограничив право ответчиков на представление доказательств по вопросу, имеющему значение для дела.
С учетом этого судебная коллегия считает возможным принять в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ представленную ответчиками копию заключения МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N 29 от 25.03.2015 г., достоверность которой истцами не оспаривается. Согласно этому заключению комнаты N 4 площадью 12,2 кв. м и N 5 площадью 13,5 кв. м не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению по коэффициенту естественной освещенности, и не могут использоваться самостоятельно. В целом квартира пригодна для проживания, т.к. требуемая инсоляция для пяти комнат квартиры должна обеспечиваться не менее чем в двух комнатах (л.д. 203 - 205).
Таким образом, предлагаемый первоначальными истцами З.С.А. и З.К. вариант порядка пользования квартирой приведет к существенному нарушению прав З.Т. и З.П.С., в пользование которых в этом случае будут выделены комнаты, непригодные для самостоятельного использования в качестве жилых помещений. По встречному варианту в пользование сособственников также должны быть выделены отдельные комнаты, в том числе непригодные для проживания в качестве самостоятельного жилого помещения.
При таких обстоятельствах удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований об определении порядка пользования комнатами квартиры исключалось, поскольку отсутствует возможность выделения каждому из собственников в пользование соразмерно его доле изолированного жилого помещения, пригодного для проживания, без нарушения прав и интересов других собственников.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований сторон об определении порядка пользования местами общего пользования квартиры судебная коллегия также находит правильным.
В силу приведенных выше норм гражданского законодательства и положений ст. ст. 30 и 31 ЖК РФ стороны имеют равное право пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом. Это же вытекает из применяемых по аналогии норм части 1 ст. 41, части 1 и пункта 1 ч. 5 ст. 42 ЖК РФ, по смыслу которых под общим имуществом в коммунальной квартире понимаются помещения, предназначенные для обслуживания комнат коммунальной квартиры, порядок пользования такими помещениями должен обеспечивать всем проживающим возможность пользования общим имуществом в одинаковом объеме.
В ходе судебного разбирательства сторонами не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кому-либо из сособственников чинятся препятствия к пользованию вспомогательными помещениями принадлежащей им квартиры, в том числе к размещению там их имущества.
При таком положении, а также учитывая, что в силу ст. ст. 2 - 4 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования вспомогательными помещениями квартиры у суда не имелось.
Это же относится к требованиям первоначальных истцов установить решением суда, что стороны самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту имущества, находящегося в их пользовании, сумма налога на квартиру делится между сособственниками пропорционально их доле пользования, распоряжение выделенными в пользование комнатами осуществляется сособственниками самостоятельно.
Право участника долевой собственности по своему усмотрению распорядиться своей долей с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, закреплено в пункте 2 ст. 246 этого Кодекса.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные права и обязанности участников долевой собственности установлены законом и не требуют подтверждения судебным решением.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу взаимосвязанных положений ст. 155 ЖК РФ и ст. ст. 247, 249 ГК РФ участники общей долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Таким образом, споры, возникающие в связи с отказом управляющей организации заключить отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг или в связи с недостижением соответствующего соглашения между участниками долевой собственности, разрешаются в судебном порядке. Однако в данном случае истцами не было заявлено никакого конкретного требования об определении их долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводов, опровергающих выводы суда в этой части, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объеме, и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С.А. и З.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)