Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что договор о содержании и ремонте общего имущества дома был заключен без проведения общего собрания собственников помещений дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пожидаев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Криволаповой Е.А.,
Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.
с участием секретаря К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца К.Г. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2015 года
по исковому заявлению К.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 3" и Б. о признании недействительными протокола, решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, взыскании незаконно полученных денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Домоуправление N 3" о признании договора "О содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома" между ООО УК "Домоуправление N 3" и собственниками дома N ... от 11.07.2013 года недействительной ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры N ... в г. ... с 2012 года. Многоквартирный дом находился на обслуживании ООО УК "Домоуправление N 3", с которым у нее заключен договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома от 11.07.2013 года и по которому она платила ежемесячно ... коп. Данный договор заключен с существенными нарушениями, а именно, такие договоры должны были быть заключены на основании протокола внеочередного общего собрания собственников от 01.10.2013 года. Однако такого собрания не было, о его проведении никем не сообщалось, реестр собственников дома не составлялся, свидетельства о праве собственности не проверялись, листы голосования не оформлялись. Действительно в течение более года она добросовестно оплачивала коммунальные платежи, в том числе и за ремонт общего имущества дома и только после того как стал вопрос о выборе новой обслуживающей дом компании, она стала выяснять на основании чего она и другие собственники помещений дома заключили договоры с Домоуправлением N 3. Поскольку основного документа протокола и решения общего собрания собственников дома в природе не существовало, то по ее мнению и договоры заключенные с ответчиком по делу являются ничтожными. Она и другие собственники помещений дома стали писать жалобы на действия Управляющей компании, выяснять, что конкретно ими было сделано для дома. Было установлено, что общего договора на обслуживание общего имущества дома с Управляющей компанией не заключалось, а заключенные собственниками помещений дома договоры составили лишь 32% общего количества голосов собственников. Каких либо работ по дому Управляющей компанией не проводилось, она стала проявлять активность по текущему ремонту дома только после того как собственники решили отказаться от ее услуг. И указанная деятельность ответчика, по ее мнению, направлена на желание быстрого списания денег, полученных по договорам о содержании и ремонте общего имущества. Действительно законом установлен срок обжалования протокола общего собрания собственников помещений дома шесть месяцев, однако о таком протоколе ей стало известно только через год, когда стал вопрос выборе новой Управляющей компании. Данный факт и послужил ее обращению в суд с настоящими исковыми требованиями.
Впоследствии истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО УК "Домоуправление N 3", Б. в которых просила признать протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. ... от 01.10.2013 года и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: ул. ... от 01.10.2013 года - недействительными, признать договоры "О содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома" между ООО УК "Домоуправление N 3" с собственниками дома N .. по ул. .. на 2014 год недействительной ничтожной сделкой, применить последствия ничтожности сделки.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. ... от 01.10.2013 года и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. ... от 01.10.2013 года, недействительными, признать договор "О содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома" между ООО УК "Домоуправление N 3" и собственниками дома N.. по ул. ... на 2014 год не заключенным, взыскать с ООО УК "Домоуправление N 3" в пользу К.Г. денежные средства, незаконно полученные в 2014 году в размере ... коп., за обслуживание и текущий ремонт общего имущества без наличия договора, взыскать с ответчиков солидарно в пользу К.Г. моральный вред в размере ... руб.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 3" и Б. о признании протокола N 1 и решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома N.... в г. Кисловодске от 01 октября 2013 года недействительными, о признании договоров о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома между ООО УК "Домоуправление N 3" и собственниками дома N ... договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома между ООО УК "Домоуправление N 3" и К.Г. от 11 июля 2013 года недействительными, взыскании денежных средств в размере ... коп., и компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что суд отказал в удовлетворении требований, которые не были заявлены. Судебное решение с точностью до "наоборот" излагает ход судебного заседания и обстоятельства дела. Ни одного подлинника документа ответчиками на обозрение суда не представлено, несмотря на письменные и устные требования стороны истцов.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока исковой давности. Однако, в исковом заявлении при обращении в суд истица просила не применять срок исковой давности по той причине, что она не знала и не могла раньше узнать о наличии протокола N 1 собрания от 01 октября 2013 года. Общее собрание собственников 01 октября 2013 года не проводилось, уведомления о его проведении не вывешивались, протокол никому не выдавался. Суд вынес незаконное решения по причине незнания материалов дела - материалы дела в судебном заседании не исследовались, что является грубейшим нарушением процессуального закона и нарушает права лиц, участвующих в деле.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истицу К.Г. и ее представителя К.Е., 3-е лицо П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив требования, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец К.Г. является собственником квартиры N ....
Общим собранием собственников помещений данного дома от 01.10.2013 года приняты решения по вопросам управления многоквартирным домом установлены тарифы на содержание и утверждена смета на 2014 год.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников. К его компетенции относится принятие решений о пользовании общим имуществом, выборе способа управления многоквартирным домом.
Решение, которым, по мнению истицы, нарушены ее права, как собственника помещений в многоквартирном доме, принято общим собранием собственников.
Однако, как следует из искового заявления требования о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений от 01.10.2013 года заявлены истицей к ООО УК "Домоуправление N 3" - управляющей компании, с которой заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с требованиями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы.
Таким образом, с учетом требований закона надлежащими ответчиками по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть только собственники помещений в нем.
В соответствии с положениями статьи 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Однако, как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела истца ходатайств о привлечении в качестве ответчиков собственников квартир в многоквартирном доме не заявляла и также не заявляла ходатайства об отложении судебного заседания для решения вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного исковые требования о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Азербайджанской 27 г. Кисловодск от 01.10 2013 года не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и исковые требования истицы о признании недействительным договоров о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, взыскании незаконно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, как по тем основаниям, что решение общего собрания собственников, на основании которого оспариваемые договоры заключены, в установленном законом порядке не признано недействительным, так и потому, что истицей не представлены доказательства того, что иные собственники многоквартирного дома N .... уполномочили ее на защиту своих прав.
Иные доводы суда первой инстанции при указанных обстоятельствах правового значения не имеют.
Указанные обстоятельства не препятствуют истице обращению в суд с иском к надлежащему ответчику.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним формальным соображениям.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4086/2015ГОД
Требование: О признании недействительным договора о содержании и ремонте общего имущества дома, взыскании денежных средств.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что договор о содержании и ремонте общего имущества дома был заключен без проведения общего собрания собственников помещений дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-4086/2015год
Судья: Пожидаев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Криволаповой Е.А.,
Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.
с участием секретаря К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца К.Г. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2015 года
по исковому заявлению К.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 3" и Б. о признании недействительными протокола, решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, взыскании незаконно полученных денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Домоуправление N 3" о признании договора "О содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома" между ООО УК "Домоуправление N 3" и собственниками дома N ... от 11.07.2013 года недействительной ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры N ... в г. ... с 2012 года. Многоквартирный дом находился на обслуживании ООО УК "Домоуправление N 3", с которым у нее заключен договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома от 11.07.2013 года и по которому она платила ежемесячно ... коп. Данный договор заключен с существенными нарушениями, а именно, такие договоры должны были быть заключены на основании протокола внеочередного общего собрания собственников от 01.10.2013 года. Однако такого собрания не было, о его проведении никем не сообщалось, реестр собственников дома не составлялся, свидетельства о праве собственности не проверялись, листы голосования не оформлялись. Действительно в течение более года она добросовестно оплачивала коммунальные платежи, в том числе и за ремонт общего имущества дома и только после того как стал вопрос о выборе новой обслуживающей дом компании, она стала выяснять на основании чего она и другие собственники помещений дома заключили договоры с Домоуправлением N 3. Поскольку основного документа протокола и решения общего собрания собственников дома в природе не существовало, то по ее мнению и договоры заключенные с ответчиком по делу являются ничтожными. Она и другие собственники помещений дома стали писать жалобы на действия Управляющей компании, выяснять, что конкретно ими было сделано для дома. Было установлено, что общего договора на обслуживание общего имущества дома с Управляющей компанией не заключалось, а заключенные собственниками помещений дома договоры составили лишь 32% общего количества голосов собственников. Каких либо работ по дому Управляющей компанией не проводилось, она стала проявлять активность по текущему ремонту дома только после того как собственники решили отказаться от ее услуг. И указанная деятельность ответчика, по ее мнению, направлена на желание быстрого списания денег, полученных по договорам о содержании и ремонте общего имущества. Действительно законом установлен срок обжалования протокола общего собрания собственников помещений дома шесть месяцев, однако о таком протоколе ей стало известно только через год, когда стал вопрос выборе новой Управляющей компании. Данный факт и послужил ее обращению в суд с настоящими исковыми требованиями.
Впоследствии истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО УК "Домоуправление N 3", Б. в которых просила признать протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. ... от 01.10.2013 года и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: ул. ... от 01.10.2013 года - недействительными, признать договоры "О содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома" между ООО УК "Домоуправление N 3" с собственниками дома N .. по ул. .. на 2014 год недействительной ничтожной сделкой, применить последствия ничтожности сделки.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. ... от 01.10.2013 года и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. ... от 01.10.2013 года, недействительными, признать договор "О содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома" между ООО УК "Домоуправление N 3" и собственниками дома N.. по ул. ... на 2014 год не заключенным, взыскать с ООО УК "Домоуправление N 3" в пользу К.Г. денежные средства, незаконно полученные в 2014 году в размере ... коп., за обслуживание и текущий ремонт общего имущества без наличия договора, взыскать с ответчиков солидарно в пользу К.Г. моральный вред в размере ... руб.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 3" и Б. о признании протокола N 1 и решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома N.... в г. Кисловодске от 01 октября 2013 года недействительными, о признании договоров о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома между ООО УК "Домоуправление N 3" и собственниками дома N ... договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома между ООО УК "Домоуправление N 3" и К.Г. от 11 июля 2013 года недействительными, взыскании денежных средств в размере ... коп., и компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что суд отказал в удовлетворении требований, которые не были заявлены. Судебное решение с точностью до "наоборот" излагает ход судебного заседания и обстоятельства дела. Ни одного подлинника документа ответчиками на обозрение суда не представлено, несмотря на письменные и устные требования стороны истцов.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока исковой давности. Однако, в исковом заявлении при обращении в суд истица просила не применять срок исковой давности по той причине, что она не знала и не могла раньше узнать о наличии протокола N 1 собрания от 01 октября 2013 года. Общее собрание собственников 01 октября 2013 года не проводилось, уведомления о его проведении не вывешивались, протокол никому не выдавался. Суд вынес незаконное решения по причине незнания материалов дела - материалы дела в судебном заседании не исследовались, что является грубейшим нарушением процессуального закона и нарушает права лиц, участвующих в деле.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истицу К.Г. и ее представителя К.Е., 3-е лицо П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив требования, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец К.Г. является собственником квартиры N ....
Общим собранием собственников помещений данного дома от 01.10.2013 года приняты решения по вопросам управления многоквартирным домом установлены тарифы на содержание и утверждена смета на 2014 год.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников. К его компетенции относится принятие решений о пользовании общим имуществом, выборе способа управления многоквартирным домом.
Решение, которым, по мнению истицы, нарушены ее права, как собственника помещений в многоквартирном доме, принято общим собранием собственников.
Однако, как следует из искового заявления требования о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений от 01.10.2013 года заявлены истицей к ООО УК "Домоуправление N 3" - управляющей компании, с которой заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с требованиями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы.
Таким образом, с учетом требований закона надлежащими ответчиками по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть только собственники помещений в нем.
В соответствии с положениями статьи 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Однако, как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела истца ходатайств о привлечении в качестве ответчиков собственников квартир в многоквартирном доме не заявляла и также не заявляла ходатайства об отложении судебного заседания для решения вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного исковые требования о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Азербайджанской 27 г. Кисловодск от 01.10 2013 года не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и исковые требования истицы о признании недействительным договоров о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, взыскании незаконно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, как по тем основаниям, что решение общего собрания собственников, на основании которого оспариваемые договоры заключены, в установленном законом порядке не признано недействительным, так и потому, что истицей не представлены доказательства того, что иные собственники многоквартирного дома N .... уполномочили ее на защиту своих прав.
Иные доводы суда первой инстанции при указанных обстоятельствах правового значения не имеют.
Указанные обстоятельства не препятствуют истице обращению в суд с иском к надлежащему ответчику.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним формальным соображениям.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)