Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141; далее - общество "Единая УК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 по делу N А71-12773/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, принял участие представитель общества "Единая УК" - Бабайлова А.В. (доверенность от 10.12.2013).
Общество "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "Удмуртская энергосбытовая компания") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788, принятии в редакции истца п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.4.1, 2.1.4.2, 2.2.4 разд. 2.2, п. 2.2.5 разд. 2.2, п. 2.2.1 разд. 2.3, 2.2.2 разд. 2.3, п. 2.2.5 разд. 2.3, п. 2.2.7 разд. 2.3, п. 2.2.9 разд. 2.3, п. 2.2.11 разд. 2.3, п. 2.2.12 разд. 2.3, п. 2.2.17 разд. 2.3, п. 2.2.18 разд. 2.3, п. 2.2.20 разд. 2.3, п. 2.2.23 разд. 2.3, п. 2.2.24 разд. 2.3, п. 2.2.26 разд. 2.3, п. 4.4, 4.7, 4.8, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 6.2, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7, 6.3, 6.5, 6.11, 7.1, 7.5, а также п. 1.2, 7.1 договора энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788 (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.03.2014 (судья Ветошкина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Единая УК" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на применение закона, не подлежащего применению (п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), и неприменение закона, подлежащего применению (п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Позиция заявителя жалобы сводится к тому, что тридцатидневный срок для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий по договору предусмотрен в случае, когда предложение заключить договор направляется обязанной стороне ее контрагентом. В случае когда предложение исходит от самой обязанной стороны (энергоснабжающая организация), продолжительность срока передачи разногласий на рассмотрение арбитражного суда законодательством не установлена.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).
Пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Удмуртская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а общество "Единая УК" является исполнителем коммунальных услуг, управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для передачи в многоквартирные дома.
Общество "Удмуртская энергосбытовая компания" с сопроводительным письмом от 07.08.2012 (исх. N 641/18972) направило в адрес общества "Единая УК" подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788. Проект договора обществом "Единая УК" получен 13.08.2012, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
Общество "Единая УК" подписало проект договора энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788 с протоколом разногласий от 12.09.2012.
Не согласившись с условиями договора, изложенными в протоколе разногласий от 12.09.2012, общество "Удмуртская энергосбытовая компания" с сопроводительным письмом от 29.12.2012 (исх. N 641/33952) направило в адрес общества "Единая УК" протокол урегулирования разногласий N 1, который получен истцом 09.01.2013. Факт получения протокола урегулирования разногласий 09.01.2013 истцом не оспаривался.
В целях урегулирования спора по содержанию вышеназванных пунктов при заключении договора энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788 общество "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции исходил из пропуска истцом предусмотренного п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срока передачи на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий и наличия возражений против их рассмотрения со стороны ответчика.
Кроме того, суд указал на наличие между участниками спора сложившихся правоотношений по поставке электрической энергии в многоквартирные дома, часть которых вышла из управления общества "Единая УК", а часть домов - выбрала это общество в качестве управляющей организации.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, указав, что обращение с иском за пределами предусмотренного законом срока с пропуском более чем на 9 месяцев не может свидетельствовать о добросовестности поведения истца (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
При этом судами не учтено следующее.
В нормах ст. 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.
Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу ст. 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.
Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора обязанной стороны, и при урегулировании разногласий по конкретным условиям договора, обязательного к заключению, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 13 Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, изложенными в п. 1 информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.
Суд не учитывал, что на стадии предварительного рассмотрения спора и непосредственно перед вынесением решения ответчик в мотивированных отзывах на иск представил возражения по существу условий договора, в отношении которых стороны не достигли соглашения (т. 1 л. д. 51, л. д. 103).
Не принято во внимание также то, что в отношении содержания п. 7.6 договора энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788, в соответствии которым при наличии разногласий, возникших при заключении, исполнении, пролонгации договора, любая из сторон вправе передать возникшие разногласия (спор) на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики, у сторон спора не возникло.
В пункте 7.1 проекта договора энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788 указано, что условия данного договора применяются к отношениям, возникшим с 01.05.2012. Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2012. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (п. 7.2 договора). Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 21.11.2013.
Новый проект договора N Р6788 от 01.01.2013, направленный истцу ответчиком, был возвращен без рассмотрения, поскольку на момент получения нового проекта в суде уже рассматривалось исковое заявление по настоящему делу. Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, условия нового договора не отличались от условий договора от 01.08.2012 N Р6788.
В соответствии с правилами ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Отказ в удовлетворении иска об урегулировании разногласий по договору с обязанной стороной не должен приводить к необходимости предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.
В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения общества в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют действующим нормам права, обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 по делу N А71-12773/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2014 N Ф09-6827/14 ПО ДЕЛУ N А71-12773/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N Ф09-6827/14
Дело N А71-12773/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141; далее - общество "Единая УК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 по делу N А71-12773/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, принял участие представитель общества "Единая УК" - Бабайлова А.В. (доверенность от 10.12.2013).
Общество "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "Удмуртская энергосбытовая компания") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788, принятии в редакции истца п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.4.1, 2.1.4.2, 2.2.4 разд. 2.2, п. 2.2.5 разд. 2.2, п. 2.2.1 разд. 2.3, 2.2.2 разд. 2.3, п. 2.2.5 разд. 2.3, п. 2.2.7 разд. 2.3, п. 2.2.9 разд. 2.3, п. 2.2.11 разд. 2.3, п. 2.2.12 разд. 2.3, п. 2.2.17 разд. 2.3, п. 2.2.18 разд. 2.3, п. 2.2.20 разд. 2.3, п. 2.2.23 разд. 2.3, п. 2.2.24 разд. 2.3, п. 2.2.26 разд. 2.3, п. 4.4, 4.7, 4.8, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 6.2, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7, 6.3, 6.5, 6.11, 7.1, 7.5, а также п. 1.2, 7.1 договора энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788 (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.03.2014 (судья Ветошкина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Единая УК" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на применение закона, не подлежащего применению (п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), и неприменение закона, подлежащего применению (п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Позиция заявителя жалобы сводится к тому, что тридцатидневный срок для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий по договору предусмотрен в случае, когда предложение заключить договор направляется обязанной стороне ее контрагентом. В случае когда предложение исходит от самой обязанной стороны (энергоснабжающая организация), продолжительность срока передачи разногласий на рассмотрение арбитражного суда законодательством не установлена.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).
Пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Удмуртская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а общество "Единая УК" является исполнителем коммунальных услуг, управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для передачи в многоквартирные дома.
Общество "Удмуртская энергосбытовая компания" с сопроводительным письмом от 07.08.2012 (исх. N 641/18972) направило в адрес общества "Единая УК" подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788. Проект договора обществом "Единая УК" получен 13.08.2012, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
Общество "Единая УК" подписало проект договора энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788 с протоколом разногласий от 12.09.2012.
Не согласившись с условиями договора, изложенными в протоколе разногласий от 12.09.2012, общество "Удмуртская энергосбытовая компания" с сопроводительным письмом от 29.12.2012 (исх. N 641/33952) направило в адрес общества "Единая УК" протокол урегулирования разногласий N 1, который получен истцом 09.01.2013. Факт получения протокола урегулирования разногласий 09.01.2013 истцом не оспаривался.
В целях урегулирования спора по содержанию вышеназванных пунктов при заключении договора энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788 общество "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции исходил из пропуска истцом предусмотренного п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срока передачи на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий и наличия возражений против их рассмотрения со стороны ответчика.
Кроме того, суд указал на наличие между участниками спора сложившихся правоотношений по поставке электрической энергии в многоквартирные дома, часть которых вышла из управления общества "Единая УК", а часть домов - выбрала это общество в качестве управляющей организации.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, указав, что обращение с иском за пределами предусмотренного законом срока с пропуском более чем на 9 месяцев не может свидетельствовать о добросовестности поведения истца (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
При этом судами не учтено следующее.
В нормах ст. 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.
Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу ст. 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.
Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора обязанной стороны, и при урегулировании разногласий по конкретным условиям договора, обязательного к заключению, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 13 Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, изложенными в п. 1 информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.
Суд не учитывал, что на стадии предварительного рассмотрения спора и непосредственно перед вынесением решения ответчик в мотивированных отзывах на иск представил возражения по существу условий договора, в отношении которых стороны не достигли соглашения (т. 1 л. д. 51, л. д. 103).
Не принято во внимание также то, что в отношении содержания п. 7.6 договора энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788, в соответствии которым при наличии разногласий, возникших при заключении, исполнении, пролонгации договора, любая из сторон вправе передать возникшие разногласия (спор) на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики, у сторон спора не возникло.
В пункте 7.1 проекта договора энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788 указано, что условия данного договора применяются к отношениям, возникшим с 01.05.2012. Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2012. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (п. 7.2 договора). Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 21.11.2013.
Новый проект договора N Р6788 от 01.01.2013, направленный истцу ответчиком, был возвращен без рассмотрения, поскольку на момент получения нового проекта в суде уже рассматривалось исковое заявление по настоящему делу. Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, условия нового договора не отличались от условий договора от 01.08.2012 N Р6788.
В соответствии с правилами ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Отказ в удовлетворении иска об урегулировании разногласий по договору с обязанной стороной не должен приводить к необходимости предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.
В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения общества в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют действующим нормам права, обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 по делу N А71-12773/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)