Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года гражданское дело N 2-1144/2014 по апелляционной жалобе Б.А.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года по иску Б.А.М. к ООО "1" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - К.А.В., представителя ответчика - У.Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец Б.А.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО "1" неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере руб. 62 коп. и штрафа за несоблюдение требований потребителя. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 16 коп.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на п. 6.3 заключенного сторонами договора N <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что ответчик в нарушение условий указанного договора передал ему по акту квартиру с нарушением установленного договором срока, чем нарушил его права стороны договора и потребителя.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2014 года с ответчика в пользу Б.А.М. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере руб., штраф в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в его пользу неустойку в заявленном размере. В заседании судебной коллегии представитель истца уточнил, что несогласие истца с постановленным решением обусловлено снижением судом заявленной ко взысканию неустойки без достаточных оснований, вследствие чего решение суда подлежит изменению.
Стороной ответчика решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "1" (застройщик) и Б.А.М. А.М. (дольщик) был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение в объекте, определенное в п. 1.2 договора, а истец обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов.
Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры, передаваемой ответчиком истцу, составила руб. и была оплачена Б.А.М. <дата> в полном объеме.
Застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее <дата> (п. 4.1 договора).
Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно акту приема-передачи квартиры обязательство по передаче истцу квартиры было исполнено ответчиком <дата> года, то есть с нарушением согласованного сторонами при заключении договора срока, в связи с чем районный суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ и п. 6.3 договора, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени).
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом нормы ст. 333 ГК РФ подлежащими отклонению, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о явном несоответствии размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, является обоснованным, соответствующим характеру и обстоятельствам допущенного нарушения при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, учитывающим компенсационную природу неустойки.
Заявляя о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки, ответчик в суде первой инстанции указывал на незамедлительную передачу квартиры истцу после ввода объекта в эксплуатацию, ссылаясь, среди прочего, на то, что увеличение периода просрочки передачи квартиры было обусловлено действиями (бездействием) третьего лица - ОАО <...> по неисполнению обязательств по договору от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для энергоснабжения жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> года, а также представленными в материалы дела уведомлением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> N <...>-ои и актом о выполнении технических условий от <дата> года.
При таком положении оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку размер взысканной судом неустойки оставлен без изменения, то оснований для изменения размеров штрафа, а также государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 33-5810/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 33-5810/2014
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года гражданское дело N 2-1144/2014 по апелляционной жалобе Б.А.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года по иску Б.А.М. к ООО "1" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - К.А.В., представителя ответчика - У.Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец Б.А.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО "1" неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере руб. 62 коп. и штрафа за несоблюдение требований потребителя. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 16 коп.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на п. 6.3 заключенного сторонами договора N <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что ответчик в нарушение условий указанного договора передал ему по акту квартиру с нарушением установленного договором срока, чем нарушил его права стороны договора и потребителя.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2014 года с ответчика в пользу Б.А.М. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере руб., штраф в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в его пользу неустойку в заявленном размере. В заседании судебной коллегии представитель истца уточнил, что несогласие истца с постановленным решением обусловлено снижением судом заявленной ко взысканию неустойки без достаточных оснований, вследствие чего решение суда подлежит изменению.
Стороной ответчика решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "1" (застройщик) и Б.А.М. А.М. (дольщик) был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение в объекте, определенное в п. 1.2 договора, а истец обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов.
Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры, передаваемой ответчиком истцу, составила руб. и была оплачена Б.А.М. <дата> в полном объеме.
Застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее <дата> (п. 4.1 договора).
Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно акту приема-передачи квартиры обязательство по передаче истцу квартиры было исполнено ответчиком <дата> года, то есть с нарушением согласованного сторонами при заключении договора срока, в связи с чем районный суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ и п. 6.3 договора, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени).
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом нормы ст. 333 ГК РФ подлежащими отклонению, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о явном несоответствии размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, является обоснованным, соответствующим характеру и обстоятельствам допущенного нарушения при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, учитывающим компенсационную природу неустойки.
Заявляя о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки, ответчик в суде первой инстанции указывал на незамедлительную передачу квартиры истцу после ввода объекта в эксплуатацию, ссылаясь, среди прочего, на то, что увеличение периода просрочки передачи квартиры было обусловлено действиями (бездействием) третьего лица - ОАО <...> по неисполнению обязательств по договору от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для энергоснабжения жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> года, а также представленными в материалы дела уведомлением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> N <...>-ои и актом о выполнении технических условий от <дата> года.
При таком положении оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку размер взысканной судом неустойки оставлен без изменения, то оснований для изменения размеров штрафа, а также государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)