Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 25 марта 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Октябрьское Жилищное Управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-50143/13, принятое судьей С.А. Закутской, по иску ООО "Октябрьское Жилищное Управление" к МУП "Октябрьское Жилищное Управление" о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское Жилищное Управление" (ООО "ОЖУ", ОГРН: 1105027004114, ИНН: 502716427) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Октябрьское Жилищное Управление" городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (МУП "ОЖУ", ОГРН: 1025003217216, ИНН: 5027090498) о взыскании задолженности в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6050 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 11000 руб.
Решением от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, услуги ответчику не оказаны, и не подтверждены актами выполненных работ по следующим обстоятельствам.
Работы по договору N 8 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 1 по мкр. Восточный, г. п. Октябрьский от 25.07.2012 г., как текущий ремонт являются подрядными и должны быть подтверждены актами КС-2, с полной расшифровкой видов и объемов проделанной работы.
Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм эксплуатации жилого фонда" содержит примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту (приложение 7 договора), которые должны были выполняться истцом в рамках заключенного договора ежемесячно, но исполнены не были. В представленных истцом актах выполненных работ отсутствует перечень проведенных работ по текущему ремонту.
Более того, ответчиком в апреле 2013 года на д. 1 мкр. Восточный, были выписаны со склада материалы на общую сумму 149376,75 рублей, хотя данные материалы должны били быть закуплены истцом в рамках работ по текущему ремонту многоквартирного дома (приложение требование-накладная N 42, 43, 45 от 30.04.2013 г.).
Также, такие работы как содержание придомовой территории и содержание контейнерной площадки по д. 1 мкр. Восточный, выполнялись другой подрядной организацией - ООО "Строй-Лэнд" и были оплачены ответчиком в апреле 2013 года в размере 42000 рублей (приложение договор N 7 от 10.01.2012 г., договор N 9 от 10.01.2012 г., договор N 20 от 09.01.2013 г. письмо исх. N 314 от 28.12.2012 г., платежное поручение N 592).
Также услуги как техническое обслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов" и "санитарное содержание мест общего пользования" фактически истцом не оказывались, по причине отсутствия у последнего персонала, способного выполнять такие работы. Весь персонал фактически оказывавший данные работы, числился в штате ответчика (приложение штатное расписание по д. 1, мкр. Восточный, расчетные листки заработной платы за апрель).
В актах выполненных работ нет расшифровки затрат истца по такой статье как общеэксплуатационные расходы.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что 25 июня 2012 года МУП "ОЖУ" (заказчик) и ООО "ЮГЛ-Ком" (исполнитель) заключили договор N 08, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 1 по микрорайону Восточный.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали стоимость оказываемых услуг.
Дополнительными соглашениями N 1 от 02 июля 2012 года и N 2 от 01 октября 2012 года стороны договора вносили изменения в части стоимости оказываемых услуг.
Дополнительным соглашением N 3 от 24 декабря 2012 года стороны внесли изменения в договор в части наименования исполнителя, заменив ООО "ЮГЛ-Ком" на ООО "ОЖУ" в связи с переименованием общества.
Судом установлено, что в апреле 2013 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и техническому ремонту дома на общую сумму 845559 руб. 94 коп., что подтверждается актом об оказании услуг N 6 от 30 апреля 2013 года.
Вышеуказанный акт подписан МУП "ОЖУ" без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг и заверен печатью ответчика.
Довод ответчика на то, что работы, выполняемые истцом, относятся к подрядным, в связи с чем должны быть подтверждены справками по форме КС-2 и КС-3, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.
Согласно пункту 4.2.9 договора N 08 предусмотрено, что оказание услуг подтверждается актом выполненных работ.
Составление справок по форме КС-2 и КС-3 для подтверждения выполнения работ стороны договора при его заключении не предусмотрели.
На ООО "ОЖУ" не возлагалась обязанность по составлению и представлению заказчику справок по форме КС-2 и КС-3
Довод ответчика о том, что часть работ выполнена иной организацией, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.
Из представленного МУП "ОЖУ" договора N 7 следует, что работы по уборке придомовой территории в отношении дома N 1 по микрорайону Восточный оказывались ООО "Строй-Лэнд" в 2012 году, тогда как предметом настоящего спора является оказание услуг в апреле 2013 года
Договор N 20 от 09 января 2012 года не содержит сведений о том, что работы по уборке придомовой территории осуществлялись в отношении дома N 1 по микрорайону Восточный.
Выполнение работ предусмотренных договором N 08 третьими лицами, не доказано.
Доказательств, что ответчик не имеет в своем штате специалистов, которые могут оказывать услуги, предусмотренные договором N 08, не представлено.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится предприятием не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик в нарушение условий договора N 08 не оплатил стоимость оказанных ему услуг.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем с МУП "ОЖУ" в пользу ООО "ОЖУ" подлежат взысканию денежные средства в размере 400000 руб.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Так как МУП "ОЖУ" в установленные договором сроки оказанные ему услуги не оплатило, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд проверил представленный истцом расчет штрафных санкций за период с 11 июля 2013 года по 16 сентября 2013 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и считает его обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Требования ООО "ОЖУ" о взыскании с МУП "ОЖУ" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 6050 руб.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50143/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-50143/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А41-50143/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 25 марта 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Октябрьское Жилищное Управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-50143/13, принятое судьей С.А. Закутской, по иску ООО "Октябрьское Жилищное Управление" к МУП "Октябрьское Жилищное Управление" о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское Жилищное Управление" (ООО "ОЖУ", ОГРН: 1105027004114, ИНН: 502716427) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Октябрьское Жилищное Управление" городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (МУП "ОЖУ", ОГРН: 1025003217216, ИНН: 5027090498) о взыскании задолженности в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6050 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 11000 руб.
Решением от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, услуги ответчику не оказаны, и не подтверждены актами выполненных работ по следующим обстоятельствам.
Работы по договору N 8 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 1 по мкр. Восточный, г. п. Октябрьский от 25.07.2012 г., как текущий ремонт являются подрядными и должны быть подтверждены актами КС-2, с полной расшифровкой видов и объемов проделанной работы.
Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм эксплуатации жилого фонда" содержит примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту (приложение 7 договора), которые должны были выполняться истцом в рамках заключенного договора ежемесячно, но исполнены не были. В представленных истцом актах выполненных работ отсутствует перечень проведенных работ по текущему ремонту.
Более того, ответчиком в апреле 2013 года на д. 1 мкр. Восточный, были выписаны со склада материалы на общую сумму 149376,75 рублей, хотя данные материалы должны били быть закуплены истцом в рамках работ по текущему ремонту многоквартирного дома (приложение требование-накладная N 42, 43, 45 от 30.04.2013 г.).
Также, такие работы как содержание придомовой территории и содержание контейнерной площадки по д. 1 мкр. Восточный, выполнялись другой подрядной организацией - ООО "Строй-Лэнд" и были оплачены ответчиком в апреле 2013 года в размере 42000 рублей (приложение договор N 7 от 10.01.2012 г., договор N 9 от 10.01.2012 г., договор N 20 от 09.01.2013 г. письмо исх. N 314 от 28.12.2012 г., платежное поручение N 592).
Также услуги как техническое обслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов" и "санитарное содержание мест общего пользования" фактически истцом не оказывались, по причине отсутствия у последнего персонала, способного выполнять такие работы. Весь персонал фактически оказывавший данные работы, числился в штате ответчика (приложение штатное расписание по д. 1, мкр. Восточный, расчетные листки заработной платы за апрель).
В актах выполненных работ нет расшифровки затрат истца по такой статье как общеэксплуатационные расходы.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что 25 июня 2012 года МУП "ОЖУ" (заказчик) и ООО "ЮГЛ-Ком" (исполнитель) заключили договор N 08, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 1 по микрорайону Восточный.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали стоимость оказываемых услуг.
Дополнительными соглашениями N 1 от 02 июля 2012 года и N 2 от 01 октября 2012 года стороны договора вносили изменения в части стоимости оказываемых услуг.
Дополнительным соглашением N 3 от 24 декабря 2012 года стороны внесли изменения в договор в части наименования исполнителя, заменив ООО "ЮГЛ-Ком" на ООО "ОЖУ" в связи с переименованием общества.
Судом установлено, что в апреле 2013 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и техническому ремонту дома на общую сумму 845559 руб. 94 коп., что подтверждается актом об оказании услуг N 6 от 30 апреля 2013 года.
Вышеуказанный акт подписан МУП "ОЖУ" без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг и заверен печатью ответчика.
Довод ответчика на то, что работы, выполняемые истцом, относятся к подрядным, в связи с чем должны быть подтверждены справками по форме КС-2 и КС-3, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.
Согласно пункту 4.2.9 договора N 08 предусмотрено, что оказание услуг подтверждается актом выполненных работ.
Составление справок по форме КС-2 и КС-3 для подтверждения выполнения работ стороны договора при его заключении не предусмотрели.
На ООО "ОЖУ" не возлагалась обязанность по составлению и представлению заказчику справок по форме КС-2 и КС-3
Довод ответчика о том, что часть работ выполнена иной организацией, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.
Из представленного МУП "ОЖУ" договора N 7 следует, что работы по уборке придомовой территории в отношении дома N 1 по микрорайону Восточный оказывались ООО "Строй-Лэнд" в 2012 году, тогда как предметом настоящего спора является оказание услуг в апреле 2013 года
Договор N 20 от 09 января 2012 года не содержит сведений о том, что работы по уборке придомовой территории осуществлялись в отношении дома N 1 по микрорайону Восточный.
Выполнение работ предусмотренных договором N 08 третьими лицами, не доказано.
Доказательств, что ответчик не имеет в своем штате специалистов, которые могут оказывать услуги, предусмотренные договором N 08, не представлено.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится предприятием не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик в нарушение условий договора N 08 не оплатил стоимость оказанных ему услуг.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем с МУП "ОЖУ" в пользу ООО "ОЖУ" подлежат взысканию денежные средства в размере 400000 руб.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Так как МУП "ОЖУ" в установленные договором сроки оказанные ему услуги не оплатило, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд проверил представленный истцом расчет штрафных санкций за период с 11 июля 2013 года по 16 сентября 2013 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и считает его обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Требования ООО "ОЖУ" о взыскании с МУП "ОЖУ" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 6050 руб.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50143/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)