Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителей Х., Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению Х., Ш. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании отменить распоряжение и выдать решение,
установил:
Х., Ш. обратились в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании отменить распоряжение и выдать решение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных Х., Ш. требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители Х., Ш. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Мосжилинспекцией 20 марта 2014 года издано распоряжение "Об отмене распоряжения от 28 ноября 2006 года... "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Ленинский просп., д. 11, стр. 1, пом. II"; распоряжение от 28 ноября 2006 года... отменено в связи с тем, что работы по данной проектной документации не выполнялись; произошла смена собственника; также в оспариваемом распоряжении дополнительно сообщено, что на основании письма ДКН - ... из Департамента культурного наследия города Москвы, данный объект принят под государственную охрану распоряжением Правительства Москвы от 25 декабря 2008 года N 3058-РП; также распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 01 декабря 2011 года N 123 по объекту утвержден предмет охраны, в состав которого вошли, в том числе фасады объекта; в соответствии со ст. 44 Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ постановлением предусмотрена разработка проекта приспособления для современного использования, представляемого вместо проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме; такая проектная документация разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры); также Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе" от 15 июля 2009 года N 569 установлено, что на разработанную проектную документацию необходимо получить заключение государственной историко-культурной экспертизы; проектная документация на проведение указанных работ в Мосгорнаследие не поступала, заключение о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения Мосгорнаследием не оформлялось; предполагаемые работы по переустройству противоречат утвержденному предмету охраны Объекта.
Обратившись в суд с настоящим заявлением, Х., Ш. указывали на то, что согласно договору купли-продажи, заключенному с ОАО "Собинбанк" 06 декабря 2013 года, они приобрели в общую долевую собственность помещение, назначение: нежилое, общей площадью 107,8 кв. м номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 11, адрес объекта: ... о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2013 года сделана запись регистрации права; распоряжением от 28 ноября 2006 года дано согласие на переустройство нежилого помещения в жилом доме по адресу: ...; в дальнейшем срок переустройства и (или) перепланировки помещения неоднократно продлевался; последний раз срок выполнения работ был продлен до 27 января 2014 года; в связи с намерением заявителей выполнять ремонтно-строительные работы в соответствии с распоряжением, Х., Ш. обратились в Государственной жилищной инспекции города Москвы с просьбой продлить срок ремонтно-строительных работ в отношении помещения до 30 ноября 2014 года; 11 июня 2014 года Х., Ш. отказано в принятии обращения и выдана копия оспариваемого распоряжения от 20 марта 2014 год; по мнению Х., Ш., указанное распоряжение от 20 марта 2014 года является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого основания для отмены решения о согласовании переустройства и перепланировки как невыполнение работ, смена собственника; также Х., Ш., указывали на неправомерность ссылки в оспариваемом распоряжении о том, что объект принят под государственную охрану, поскольку распоряжение Правительства Москвы издано 25 декабря 2008 года N 3058-РП, а распоряжение Департамента культурного наследия города Москвы издано 01 декабря 2011 года, то есть в период действия разрешения на переустройство и перепланировку помещения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Х., Ш. требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности; в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены; Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума N 2 от 10 февраля 2009 года разъяснил, что исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы" от 26 июля 2011 года N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим: функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; функции по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы; полномочия Государственной жилищной инспекции города Москвы определены п. 4 указанного выше Положения; в соответствии с п. 4.2 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы, инспекция принимает решения: о согласовании (или отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; о согласовании (или отказе в согласовании) ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок помещений в многоквартирных домах и жилых домах; об оформлении (или отказе в оформлении) акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах; о приостановлении предоставления государственной услуги по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; об отзыве решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирных домах и жилых домах; согласно п. 14 "Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП, для объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", разрабатывается проект приспособления для современного использования, представляемый вместо проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме; для согласования приспособления объекта культурного наследия (выявленного объекта культурного наследия) для современного использования требуется заключение государственной историко-культурной экспертизы, оформленное в виде акта, при условии, если: - помещение является мемориальной квартирой или комнатой в мемориальной квартире; - помещение является квартирой или комнатой, планировочная структура и (или) облик, интерьер которой относятся к особенностям объекта культурного наследия, составляющим его предмет охраны и подлежащим обязательному сохранению; - производство работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме оказывает влияние на общее имущество в многоквартирном доме - памятнике истории и культуры, составляющее его предмет охраны и подлежащее обязательному сохранению; - производство работ по переустройству и (или) перепланировке комнаты, квартиры, дома памятника истории и культуры изменяет размеры, пропорции и параметры такого дома: его высоту, этажность, угол и (или) внешний вид кровли или крыши (в том числе устройство (ликвидация) мансард, окон, веранд, террас, навесов), количество и (или) форму оконных и дверных проемов в наружных стенах дома (в том числе устройство (ликвидация) наружных тамбуров, крылец, витрин), цветовые (решения и (или) внешний облик наружных стен дома (в том числе устройство (ликвидация) лоджий, балконов, элементов фасадного декора), установку кондиционеров и иного навесного оборудования (за исключением случаев их размещения на дворовых фасадах); в соответствии с п. 2.42.6 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве", утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства Москвы N 508-ПП, основаниями отзыва решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме являются: поступление письменной информации от проектной организации об отсутствии разработанной ими проектной документации, на основании которой было выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме; пунктом 2.10.5 указанного Административного регламента предусматривается предоставление подготовленного и оформленного в соответствии с установленными Правительством Москвы требованиями проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, разработанного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ; для объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" разрабатывается проект приспособления для современного использования; согласно текста Распоряжения Мосжилинспекции от 20 марта 2014 года "...в соответствии со ст. 44 ФЗ от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" Постановлением предусмотрена разработка проекта приспособления для современного использования, представляемого вместо проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме; такая проектная документация разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры); также Постановлением Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе" на разработанную проектную документацию необходимо получить заключение государственной историко-культурной экспертизы.."; оспариваемое Х., Ш. решение права и свободы заявителей не нарушает; оспариваемое Х., Ш. решение закону соответствует; Х., Ш. не лишены возможности в установленном порядке обратиться за согласованием переустройства и (или) перепланировки; поскольку объект принят под государственную охрану, по объекту утвержден предмет охраны, в состав которого вошли, в том числе фасады объекта, работы по переустройству которого так и не были начаты до 2014 года, необходимая документация, предусмотренная указанными выше требованиями, представлена не была, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Х., Ш. требований в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителей Х., Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителей Х., Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению Х., Ш. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании отменить распоряжение и выдать решение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 4Г/2-8150/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 4г/2-8150/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителей Х., Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению Х., Ш. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании отменить распоряжение и выдать решение,
установил:
Х., Ш. обратились в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании отменить распоряжение и выдать решение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных Х., Ш. требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители Х., Ш. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Мосжилинспекцией 20 марта 2014 года издано распоряжение "Об отмене распоряжения от 28 ноября 2006 года... "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Ленинский просп., д. 11, стр. 1, пом. II"; распоряжение от 28 ноября 2006 года... отменено в связи с тем, что работы по данной проектной документации не выполнялись; произошла смена собственника; также в оспариваемом распоряжении дополнительно сообщено, что на основании письма ДКН - ... из Департамента культурного наследия города Москвы, данный объект принят под государственную охрану распоряжением Правительства Москвы от 25 декабря 2008 года N 3058-РП; также распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 01 декабря 2011 года N 123 по объекту утвержден предмет охраны, в состав которого вошли, в том числе фасады объекта; в соответствии со ст. 44 Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ постановлением предусмотрена разработка проекта приспособления для современного использования, представляемого вместо проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме; такая проектная документация разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры); также Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе" от 15 июля 2009 года N 569 установлено, что на разработанную проектную документацию необходимо получить заключение государственной историко-культурной экспертизы; проектная документация на проведение указанных работ в Мосгорнаследие не поступала, заключение о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения Мосгорнаследием не оформлялось; предполагаемые работы по переустройству противоречат утвержденному предмету охраны Объекта.
Обратившись в суд с настоящим заявлением, Х., Ш. указывали на то, что согласно договору купли-продажи, заключенному с ОАО "Собинбанк" 06 декабря 2013 года, они приобрели в общую долевую собственность помещение, назначение: нежилое, общей площадью 107,8 кв. м номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 11, адрес объекта: ... о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2013 года сделана запись регистрации права; распоряжением от 28 ноября 2006 года дано согласие на переустройство нежилого помещения в жилом доме по адресу: ...; в дальнейшем срок переустройства и (или) перепланировки помещения неоднократно продлевался; последний раз срок выполнения работ был продлен до 27 января 2014 года; в связи с намерением заявителей выполнять ремонтно-строительные работы в соответствии с распоряжением, Х., Ш. обратились в Государственной жилищной инспекции города Москвы с просьбой продлить срок ремонтно-строительных работ в отношении помещения до 30 ноября 2014 года; 11 июня 2014 года Х., Ш. отказано в принятии обращения и выдана копия оспариваемого распоряжения от 20 марта 2014 год; по мнению Х., Ш., указанное распоряжение от 20 марта 2014 года является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого основания для отмены решения о согласовании переустройства и перепланировки как невыполнение работ, смена собственника; также Х., Ш., указывали на неправомерность ссылки в оспариваемом распоряжении о том, что объект принят под государственную охрану, поскольку распоряжение Правительства Москвы издано 25 декабря 2008 года N 3058-РП, а распоряжение Департамента культурного наследия города Москвы издано 01 декабря 2011 года, то есть в период действия разрешения на переустройство и перепланировку помещения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Х., Ш. требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности; в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены; Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума N 2 от 10 февраля 2009 года разъяснил, что исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы" от 26 июля 2011 года N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим: функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; функции по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы; полномочия Государственной жилищной инспекции города Москвы определены п. 4 указанного выше Положения; в соответствии с п. 4.2 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы, инспекция принимает решения: о согласовании (или отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; о согласовании (или отказе в согласовании) ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок помещений в многоквартирных домах и жилых домах; об оформлении (или отказе в оформлении) акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах; о приостановлении предоставления государственной услуги по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; об отзыве решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирных домах и жилых домах; согласно п. 14 "Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП, для объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", разрабатывается проект приспособления для современного использования, представляемый вместо проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме; для согласования приспособления объекта культурного наследия (выявленного объекта культурного наследия) для современного использования требуется заключение государственной историко-культурной экспертизы, оформленное в виде акта, при условии, если: - помещение является мемориальной квартирой или комнатой в мемориальной квартире; - помещение является квартирой или комнатой, планировочная структура и (или) облик, интерьер которой относятся к особенностям объекта культурного наследия, составляющим его предмет охраны и подлежащим обязательному сохранению; - производство работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме оказывает влияние на общее имущество в многоквартирном доме - памятнике истории и культуры, составляющее его предмет охраны и подлежащее обязательному сохранению; - производство работ по переустройству и (или) перепланировке комнаты, квартиры, дома памятника истории и культуры изменяет размеры, пропорции и параметры такого дома: его высоту, этажность, угол и (или) внешний вид кровли или крыши (в том числе устройство (ликвидация) мансард, окон, веранд, террас, навесов), количество и (или) форму оконных и дверных проемов в наружных стенах дома (в том числе устройство (ликвидация) наружных тамбуров, крылец, витрин), цветовые (решения и (или) внешний облик наружных стен дома (в том числе устройство (ликвидация) лоджий, балконов, элементов фасадного декора), установку кондиционеров и иного навесного оборудования (за исключением случаев их размещения на дворовых фасадах); в соответствии с п. 2.42.6 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве", утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства Москвы N 508-ПП, основаниями отзыва решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме являются: поступление письменной информации от проектной организации об отсутствии разработанной ими проектной документации, на основании которой было выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме; пунктом 2.10.5 указанного Административного регламента предусматривается предоставление подготовленного и оформленного в соответствии с установленными Правительством Москвы требованиями проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, разработанного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ; для объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" разрабатывается проект приспособления для современного использования; согласно текста Распоряжения Мосжилинспекции от 20 марта 2014 года "...в соответствии со ст. 44 ФЗ от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" Постановлением предусмотрена разработка проекта приспособления для современного использования, представляемого вместо проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме; такая проектная документация разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры); также Постановлением Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе" на разработанную проектную документацию необходимо получить заключение государственной историко-культурной экспертизы.."; оспариваемое Х., Ш. решение права и свободы заявителей не нарушает; оспариваемое Х., Ш. решение закону соответствует; Х., Ш. не лишены возможности в установленном порядке обратиться за согласованием переустройства и (или) перепланировки; поскольку объект принят под государственную охрану, по объекту утвержден предмет охраны, в состав которого вошли, в том числе фасады объекта, работы по переустройству которого так и не были начаты до 2014 года, необходимая документация, предусмотренная указанными выше требованиями, представлена не была, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Х., Ш. требований в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителей Х., Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителей Х., Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению Х., Ш. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании отменить распоряжение и выдать решение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)