Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.,
судей Гричановской Е.В., Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "УК по ЖКХ "Сервис-Центр": Ким И.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 4;
- от общества с ограниченной ответственностью "Интертул": Карася Г.В., Сафронова Д.В., представителей по доверенности от 03.03.2014 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интертул", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
на решение от 5 августа 2014 года
по делу N А73-16436/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Интертул"
третьи лица: администрация города Хабаровска, открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий г. Хабаровска"
о взыскании 2 595 036,95 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интертул" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 357 753,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 283,25 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Хабаровска в лице Департамента муниципальной собственности, открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий г. Хабаровска".
До рассмотрения спора по существу истец увеличил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 273 257,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 647,30 руб.
В обоснование иска управляющая компания ссылается на незаконное размещение рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома без разрешения собственников.
Ответчик исковые требования не признал, поскольку помещения, в которых располагается магазин "Инструменты", являются пристройкой к жилому дому, собственником пристройки является ОАО "Центр инновационных технологий", кроме этого полагает, что вывеска, расположенная на фасадной части крыши пристройки не является рекламой, она содержит только информацию о фирменном наименовании предприятия.
Администрация г. Хабаровска в лице Департамента муниципальной собственности, просит в иске отказать, поскольку спорное помещение является самостоятельным объектом технического учета, тем самым, является самостоятельным объектом недвижимости, согласие собственников МКД на размещение рекламной конструкции не требуется.
По ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, после чего истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 273 257,89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 130,95 руб.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции возражал по заключению эксперта, полагает, что выводы эксперта противоречат статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика указал на соблюдение процессуальных норм при проведении экспертизы, истцу направлялось уведомление о проведении экспертизы, но от истца никто не присутствовал. Считает доказанным факт того, что строение является пристройкой, вся рекламная конструкция относится к пристройке, на что согласие жильцов не требуется. Просил в иске отказать.
Решением суда от 5 августа 2014 года иск удовлетворен частично. С ООО "Интертул" в пользу ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" взыскано неосновательное обогащение в размере 145 790,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 118,86 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 378,75 руб., всего 182 287,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 1 011,76 руб.
Указанное решение суда обжалуют ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" и ООО "Интертул".
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" просит решение суда отменить, иск полностью удовлетворить. Настаивает на том, что функциональное (встроенное) помещение является единым целым с жилым домом, а выступающая часть помещения - конструктивным элементом. При назначении экспертизы судом нарушены процессуальные нормы, не указан эксперт, его полномочия не подтверждены.
ООО "Интертул" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, истцу в иске отказать. Считает, что информация о фирменном наименовании юридического лица и об оказываемых услугах не является рекламной конструкцией. Размещение такой информации обязательно в силу закона и соответствует обычаям делового оборота. Вывеска на фасаде дома рекламой не является. Кроме того, суд не распределил расходы по судебной экспертизе, просит их взыскать.
Представители ООО "Интертул" в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам.
Представитель ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" возражал против жалобы ООО "Интертул", считает, что общеобязательная информация размещена у входной двери в магазин и не требует согласия собственников, вывеска площадью 6,87 кв. м направлена на привлечение внимания покупателей и размещена незаконно. Судебные расходы по экспертизе считает, что несет ответчик.
Остальные участвующие в деле лица участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ не усматривает.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Интертул" на основании заключенного с Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска договора от 30.09.2008 N 11520, установил рекламную конструкцию площадью 115,56 кв. м на фасаде функционального помещения - торгового зала (помещение N 1), площадью 173,9 кв. м, расположенного адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 83.
Срок действия договора с 22.10.2008 по 22.10.2012.
У входной двери в магазин размещена вывеска площадью 6,87 кв. м.
По решению общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по этому адресу, проведенного в форме заочного голосования от 17.12.2009, ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" делегировано право на основании договора управления многоквартирным домом от 10.10.2008 N Кал-83 заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).
На основании протокола общего собрания от 15.08.2011 (пункт 8) утвержден порядок и условия размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома (приложение N 1, 2 к листу заочного голосования).
Доходы, полученные по договорам на установку и эксплуатацию вывесок, информационных, рекламных конструкций, оборудования и линий связи решено в размере 60% направлять на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества и 40% на оплату услуг управляющей организации по ведению договорной и претензионной работы.
В Приложении N 1 к листу заочного голосования установлена плата за размещение вывесок, рекламных и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома N 83 ул. Калинина в год, составляет 8 880 руб. за 1 кв. м за размещение конструкций площадью до 18 кв. м; 6 960 руб. за 1 кв. м за размещение конструкций площадью от 18,1 кв. м до 54 кв. м.
Актами от 21.07.2010, от 28.06.2012, от 10.12.2012 об установлении факта размещения рекламной (информационной) конструкции установлено, что на фасаде МКД N 83 по ул. Калинина в г. Хабаровске, размещены следующие элементы: информационная (рекламная) вывеска ООО "Интертул" размер вывески: S1=1,14х6,00, S2=2,93х6,39, S3=2,91х12,67, S4=2,92х0,50, S5=2,92х12,55, S6=2,92х8,65, S7=1,20х2,50, S8=1.20х2,50.
Полагая, что рекламные конструкции размещены на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома N 83 по ул. Калинина в г. Хабаровске без разрешения собственников, истец обратился в суд с иском к ООО "Интертул" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 273 257,89 руб.
Принимая решение частично в пользу управляющей компании, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив представленные сторонами в материалы дела заключения независимых экспертных учреждений, содержащих противоречивые выводы, суд первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу, проведение которой было поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".
Результаты экспертизы суд принял во внимание, не установив оснований для признания их ненадлежащими доказательствами по делу. Возражения истца относительно заключения экспертизы суд отклонил, с чем суд апелляционной инстанции согласен, учитывая квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности, полноту сведений.
Эксперт установил, что крыша над торговым залом (помещение N 1), площадью 173,9 кв. м, находящимся в составе нежилого функционального помещения N 0 (1-23), площадью 446,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 83, является конструктивным элементом пристройки к зданию многоквартирного жилого дома по этому же адресу и предназначена для обслуживания только пристройки, т.е. торгового зала (Помещения N 1) площадью 173,9 кв. м (Вопрос N 1).
Наружные стены и прочие ограждения (несущие и ненесущие) конструкции, ограждающие торговый зал (помещение N 1), площадью 173,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 83, не являются частью (конструктивным элементом) здания многоквартирного жилого дома по этому же адресу (вопрос N 2).
В результате исследования по второму вопросу экспертом установлено наружные стены и прочие ограждения (несущие и ненесущие) конструкции, ограждающие торговый зал (помещение N 1), площадью 173,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 83, не являются частью (конструктивным элементом) здания многоквартирного жилого дома по этому же адресу (Вопрос N 3).
Акцентированная классификация помещения N 0 (1-23) как "встроенно- пристроенного" допустима и наиболее соответствует фактическому конструктивному решению здания N 83 по ул. Калинина в г. Хабаровске (Вопрос N 4).
- Помещения 2-23 относятся к "встроенным", т.к. расположены в пределах контура здания (наружных стен основного здания);
- Помещение 1 относится к 2пристроенному", т.к. расположено вне контура здания (наружных стен основного здания) Помещение N 1 торгового зала расположено в одноэтажной пристройке к основному зданию многоквартирного жилого дома, не является отдельно стоящим (Вопрос N 5).
Инженерные коммуникации в торговом зале (помещение N 1), а именно отопление (трубы и регистры) и электроснабжение выполнены отдельными сетями от теплового узла электрического щита дома. Водоснабжение и канализация в торговом зале отсутствуют. Имеющиеся в торговом зале сети отопления и электроснабжения не работают автономно от сетей отопления и электроснабжения многоквартирного жилого дома.
Использование торгового зала автономно от жилого дома (обозначенного литерой А) возможно при внесении изменений по местам подключения отопления и электроснабжения непосредственно к наружным сетям по согласованию с сетевладельцами.
Помещение N 1 торгового зала расположено в составе пристройки к основному строению жилого дома N 83 по ул. Калинина (обозначенного литером А).
Наличие деформационного шва не является признаком того, что здание не является одним целым. Деформационные швы функционально предназначены только для компенсации нагрузок на несущие и ограждающие элементы зданий, работающих отдельными отсеками (Вопрос N 6).
Деформационные швы устраиваются при наличии значительных габаритных размеров здания в горизонтальной плоскости, которые разбиваются на отдельные отсеки для компенсации нагрузок на несущие и ограждающие элементы зданий (Вопрос N 7).
Деформационный шов в спорном здании отсутствует. Исследованием установлено наличие только мест примыкания основной части здания и пристройки, имеющих различные конструктивные решения и выполненных с применением разных строительных материалов и конструкций.
Ограждающими конструкциями одноэтажной пристройки к зданию N 83 по ул. Калинина являются две линии витринных конструкций, установленных в проемах между несущими металлическими колоннами и балками (Вопрос N 8).
Ограждающими конструкциями основной части здания N 83 являются наружные кирпичные стены, оконные и дверные блоки.
Таким образом, экспертным путем установлено, что стены одноэтажной части здания N 83 по ул. Калинина не относятся к ограждающим конструкциям основной части многоквартирного дома.
Следовательно, для размещения рекламной конструкции на конструктивных элементах нежилого помещения - торговый зал (помещение 1), площадью 173,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина,83, разрешение собственников МКД не требуется.
Нежилое помещение - торговый зал не является частью здания многоквартирного жилого дома, следовательно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламы на данном помещении и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако в отношении рекламной конструкции, установленной непосредственно на фасаде многоквартирного жилого дома, суд обоснованно счел иск подлежащим удовлетворению.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Вывеска "Инструменты сервисный центр" на фасаде многоквартирного дома позволяет видеть информацию, приведенную в ней, на удаленном расстоянии, направлена на привлечение неопределенного круга покупателей, следовательно, как правильно указал суд, является рекламной.
Установлено, что рекламная конструкция размещена на фасаде МКД, без согласования с собственниками помещений дома, что не оспаривает ООО "Интертул", поэтому неосновательное обогащение общество обязано вернуть управляющей компании по ставкам, установленным собственниками помещений МКД.
Размер неосновательного обогащения за период с 21.07.2010 по 10.12.2012, исходя из установленного тарифа - 8 880 руб. (1м2), площади вывески - 6,87 м 2 и периода размещения с 21.07.2010 по 10.12.2012 (2 года 4 месяца, 11 дней июля и 10 дней декабря), составляет 145 790,19 руб., признан верным.
Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции площадью 6,87 м 2 в размере 145 790,19 руб. удовлетворено правомерно.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения Начисленные за просрочку оплаты за размещение рекламной конструкции проценты в размере 34 118,86 руб. за период с 21.07.2010 по 24.07.2014 с применением ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" расходы по экспертизе в размере 149 305, 65 руб. подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 августа 2014 года по делу N А73-16436/2012 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертул" расходы по экспертизе в размере 149 305,65 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 06АП-4734/2014 ПО ДЕЛУ N А73-16436/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 06АП-4734/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.,
судей Гричановской Е.В., Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "УК по ЖКХ "Сервис-Центр": Ким И.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 4;
- от общества с ограниченной ответственностью "Интертул": Карася Г.В., Сафронова Д.В., представителей по доверенности от 03.03.2014 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интертул", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
на решение от 5 августа 2014 года
по делу N А73-16436/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Интертул"
третьи лица: администрация города Хабаровска, открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий г. Хабаровска"
о взыскании 2 595 036,95 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интертул" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 357 753,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 283,25 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Хабаровска в лице Департамента муниципальной собственности, открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий г. Хабаровска".
До рассмотрения спора по существу истец увеличил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 273 257,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 647,30 руб.
В обоснование иска управляющая компания ссылается на незаконное размещение рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома без разрешения собственников.
Ответчик исковые требования не признал, поскольку помещения, в которых располагается магазин "Инструменты", являются пристройкой к жилому дому, собственником пристройки является ОАО "Центр инновационных технологий", кроме этого полагает, что вывеска, расположенная на фасадной части крыши пристройки не является рекламой, она содержит только информацию о фирменном наименовании предприятия.
Администрация г. Хабаровска в лице Департамента муниципальной собственности, просит в иске отказать, поскольку спорное помещение является самостоятельным объектом технического учета, тем самым, является самостоятельным объектом недвижимости, согласие собственников МКД на размещение рекламной конструкции не требуется.
По ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, после чего истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 273 257,89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 130,95 руб.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции возражал по заключению эксперта, полагает, что выводы эксперта противоречат статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика указал на соблюдение процессуальных норм при проведении экспертизы, истцу направлялось уведомление о проведении экспертизы, но от истца никто не присутствовал. Считает доказанным факт того, что строение является пристройкой, вся рекламная конструкция относится к пристройке, на что согласие жильцов не требуется. Просил в иске отказать.
Решением суда от 5 августа 2014 года иск удовлетворен частично. С ООО "Интертул" в пользу ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" взыскано неосновательное обогащение в размере 145 790,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 118,86 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 378,75 руб., всего 182 287,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 1 011,76 руб.
Указанное решение суда обжалуют ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" и ООО "Интертул".
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" просит решение суда отменить, иск полностью удовлетворить. Настаивает на том, что функциональное (встроенное) помещение является единым целым с жилым домом, а выступающая часть помещения - конструктивным элементом. При назначении экспертизы судом нарушены процессуальные нормы, не указан эксперт, его полномочия не подтверждены.
ООО "Интертул" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, истцу в иске отказать. Считает, что информация о фирменном наименовании юридического лица и об оказываемых услугах не является рекламной конструкцией. Размещение такой информации обязательно в силу закона и соответствует обычаям делового оборота. Вывеска на фасаде дома рекламой не является. Кроме того, суд не распределил расходы по судебной экспертизе, просит их взыскать.
Представители ООО "Интертул" в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам.
Представитель ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" возражал против жалобы ООО "Интертул", считает, что общеобязательная информация размещена у входной двери в магазин и не требует согласия собственников, вывеска площадью 6,87 кв. м направлена на привлечение внимания покупателей и размещена незаконно. Судебные расходы по экспертизе считает, что несет ответчик.
Остальные участвующие в деле лица участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ не усматривает.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Интертул" на основании заключенного с Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска договора от 30.09.2008 N 11520, установил рекламную конструкцию площадью 115,56 кв. м на фасаде функционального помещения - торгового зала (помещение N 1), площадью 173,9 кв. м, расположенного адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 83.
Срок действия договора с 22.10.2008 по 22.10.2012.
У входной двери в магазин размещена вывеска площадью 6,87 кв. м.
По решению общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по этому адресу, проведенного в форме заочного голосования от 17.12.2009, ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" делегировано право на основании договора управления многоквартирным домом от 10.10.2008 N Кал-83 заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).
На основании протокола общего собрания от 15.08.2011 (пункт 8) утвержден порядок и условия размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома (приложение N 1, 2 к листу заочного голосования).
Доходы, полученные по договорам на установку и эксплуатацию вывесок, информационных, рекламных конструкций, оборудования и линий связи решено в размере 60% направлять на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества и 40% на оплату услуг управляющей организации по ведению договорной и претензионной работы.
В Приложении N 1 к листу заочного голосования установлена плата за размещение вывесок, рекламных и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома N 83 ул. Калинина в год, составляет 8 880 руб. за 1 кв. м за размещение конструкций площадью до 18 кв. м; 6 960 руб. за 1 кв. м за размещение конструкций площадью от 18,1 кв. м до 54 кв. м.
Актами от 21.07.2010, от 28.06.2012, от 10.12.2012 об установлении факта размещения рекламной (информационной) конструкции установлено, что на фасаде МКД N 83 по ул. Калинина в г. Хабаровске, размещены следующие элементы: информационная (рекламная) вывеска ООО "Интертул" размер вывески: S1=1,14х6,00, S2=2,93х6,39, S3=2,91х12,67, S4=2,92х0,50, S5=2,92х12,55, S6=2,92х8,65, S7=1,20х2,50, S8=1.20х2,50.
Полагая, что рекламные конструкции размещены на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома N 83 по ул. Калинина в г. Хабаровске без разрешения собственников, истец обратился в суд с иском к ООО "Интертул" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 273 257,89 руб.
Принимая решение частично в пользу управляющей компании, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив представленные сторонами в материалы дела заключения независимых экспертных учреждений, содержащих противоречивые выводы, суд первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу, проведение которой было поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".
Результаты экспертизы суд принял во внимание, не установив оснований для признания их ненадлежащими доказательствами по делу. Возражения истца относительно заключения экспертизы суд отклонил, с чем суд апелляционной инстанции согласен, учитывая квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности, полноту сведений.
Эксперт установил, что крыша над торговым залом (помещение N 1), площадью 173,9 кв. м, находящимся в составе нежилого функционального помещения N 0 (1-23), площадью 446,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 83, является конструктивным элементом пристройки к зданию многоквартирного жилого дома по этому же адресу и предназначена для обслуживания только пристройки, т.е. торгового зала (Помещения N 1) площадью 173,9 кв. м (Вопрос N 1).
Наружные стены и прочие ограждения (несущие и ненесущие) конструкции, ограждающие торговый зал (помещение N 1), площадью 173,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 83, не являются частью (конструктивным элементом) здания многоквартирного жилого дома по этому же адресу (вопрос N 2).
В результате исследования по второму вопросу экспертом установлено наружные стены и прочие ограждения (несущие и ненесущие) конструкции, ограждающие торговый зал (помещение N 1), площадью 173,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 83, не являются частью (конструктивным элементом) здания многоквартирного жилого дома по этому же адресу (Вопрос N 3).
Акцентированная классификация помещения N 0 (1-23) как "встроенно- пристроенного" допустима и наиболее соответствует фактическому конструктивному решению здания N 83 по ул. Калинина в г. Хабаровске (Вопрос N 4).
- Помещения 2-23 относятся к "встроенным", т.к. расположены в пределах контура здания (наружных стен основного здания);
- Помещение 1 относится к 2пристроенному", т.к. расположено вне контура здания (наружных стен основного здания) Помещение N 1 торгового зала расположено в одноэтажной пристройке к основному зданию многоквартирного жилого дома, не является отдельно стоящим (Вопрос N 5).
Инженерные коммуникации в торговом зале (помещение N 1), а именно отопление (трубы и регистры) и электроснабжение выполнены отдельными сетями от теплового узла электрического щита дома. Водоснабжение и канализация в торговом зале отсутствуют. Имеющиеся в торговом зале сети отопления и электроснабжения не работают автономно от сетей отопления и электроснабжения многоквартирного жилого дома.
Использование торгового зала автономно от жилого дома (обозначенного литерой А) возможно при внесении изменений по местам подключения отопления и электроснабжения непосредственно к наружным сетям по согласованию с сетевладельцами.
Помещение N 1 торгового зала расположено в составе пристройки к основному строению жилого дома N 83 по ул. Калинина (обозначенного литером А).
Наличие деформационного шва не является признаком того, что здание не является одним целым. Деформационные швы функционально предназначены только для компенсации нагрузок на несущие и ограждающие элементы зданий, работающих отдельными отсеками (Вопрос N 6).
Деформационные швы устраиваются при наличии значительных габаритных размеров здания в горизонтальной плоскости, которые разбиваются на отдельные отсеки для компенсации нагрузок на несущие и ограждающие элементы зданий (Вопрос N 7).
Деформационный шов в спорном здании отсутствует. Исследованием установлено наличие только мест примыкания основной части здания и пристройки, имеющих различные конструктивные решения и выполненных с применением разных строительных материалов и конструкций.
Ограждающими конструкциями одноэтажной пристройки к зданию N 83 по ул. Калинина являются две линии витринных конструкций, установленных в проемах между несущими металлическими колоннами и балками (Вопрос N 8).
Ограждающими конструкциями основной части здания N 83 являются наружные кирпичные стены, оконные и дверные блоки.
Таким образом, экспертным путем установлено, что стены одноэтажной части здания N 83 по ул. Калинина не относятся к ограждающим конструкциям основной части многоквартирного дома.
Следовательно, для размещения рекламной конструкции на конструктивных элементах нежилого помещения - торговый зал (помещение 1), площадью 173,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина,83, разрешение собственников МКД не требуется.
Нежилое помещение - торговый зал не является частью здания многоквартирного жилого дома, следовательно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламы на данном помещении и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако в отношении рекламной конструкции, установленной непосредственно на фасаде многоквартирного жилого дома, суд обоснованно счел иск подлежащим удовлетворению.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Вывеска "Инструменты сервисный центр" на фасаде многоквартирного дома позволяет видеть информацию, приведенную в ней, на удаленном расстоянии, направлена на привлечение неопределенного круга покупателей, следовательно, как правильно указал суд, является рекламной.
Установлено, что рекламная конструкция размещена на фасаде МКД, без согласования с собственниками помещений дома, что не оспаривает ООО "Интертул", поэтому неосновательное обогащение общество обязано вернуть управляющей компании по ставкам, установленным собственниками помещений МКД.
Размер неосновательного обогащения за период с 21.07.2010 по 10.12.2012, исходя из установленного тарифа - 8 880 руб. (1м2), площади вывески - 6,87 м 2 и периода размещения с 21.07.2010 по 10.12.2012 (2 года 4 месяца, 11 дней июля и 10 дней декабря), составляет 145 790,19 руб., признан верным.
Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции площадью 6,87 м 2 в размере 145 790,19 руб. удовлетворено правомерно.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения Начисленные за просрочку оплаты за размещение рекламной конструкции проценты в размере 34 118,86 руб. за период с 21.07.2010 по 24.07.2014 с применением ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" расходы по экспертизе в размере 149 305, 65 руб. подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 августа 2014 года по делу N А73-16436/2012 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертул" расходы по экспертизе в размере 149 305,65 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)