Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, ТСЖ "Сокол-2" (ИНН: 5047048670, ОГРН: 1025006180540): Мерзлякова О.А. - представитель по доверенности от 11.02.2014,
от ответчика, ТСЖ "Сокол-1" (ИНН: 5047044669, ОГРН: 1035009567009): Решетова Н.Г. - представитель по доверенности N 8 от 11.02.2014,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-274/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Сокол-2" к товариществу собственников жилья "Сокол-1" о взыскании денежных средств,
установил:
товарищество собственников жилья "Сокол-2" (далее - ТСЖ "Сокол-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Сокол-1" (далее - ТСЖ "Сокол-1") о взыскании задолженности в размере 73524 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7278 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 2-3).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 по делу N А41-274/14 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 46-48).
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Сокол-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 50-51).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ТСЖ "Сокол-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-274/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 31.08.2011 года между ТСЖ "Сокол-2" (ТСЖ) и ТСЖ "Сокол-1" (собственник), являющимся собственником нежилого помещения N 23 общей площадью 78,2 кв. м, находящегося на 1-м этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. М. Рубцовой, д. 7, был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ, а также оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д. 7-11).
Согласно указанному договору ТСЖ обязалось оказывать собственнику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. М. Рубцовой, д. 7, а собственник обязался вносить на расчетный счет ТСЖ плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 42 руб. за кв. м, коммунальные услуги: холодная вода - 16, 59 руб. за м. куб., горячая вода - 85, 17 руб. за м. куб., водоотведение - 19, 22 руб. за м. куб., отопление - 1 371, 63 руб. за 1 Гкал., вывоз ТБО - 1, 19 руб. за м. кв.
Пунктом 1.2 договора от 31.08.2011 установлено, что плата за содержание и ремонт включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 3.2 договора от 31.08.2011 плата за содержание и ремонт жилого дома устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей, электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Размер указанной платы определяется решением общего собрания ТСЖ и отражается в протоколах общего собрания ТСЖ (п. 3.3 договора от 31.08.2011).
Согласно п. 5.2 договора ТСЖ направляет в адрес собственника акт выполненных работ за текущий месяц. Собственник в течение трех календарных дней с момента получения акта выполненных работ, рассматривает и подписывает или в указанный срок направляет мотивированный отказ от его подписания. В случае не направления в срок, указанный в настоящем пункте мотивированного отказа от подписания и не направления в адрес ТСЖ подписанного экземпляра акта, работы считаются принятыми.
К договору от 31.08.2011 сторонами подписан протокол разногласий (т. 1 л.д. 12).
Согласно указанному протоколу п. 1.1 договора в редакции ответчика изложен следующим образом: "... а собственник вносит на расчетный счет ТСЖ плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, утвержденном общим собранием ТСЖ для собственников помещений".
05.12.2013 истцом были составлены акты за содержание и текущий ремонт (период с января 2012 года по сентябрь 2013 года), а также акты за отопление (период с января по апрель 2012, с октябрь по декабрь 2012 года, с января по апрель 2013 года) (т. 1 л.д. 14-15).
Поскольку ответчик мотивированного отказа от подписания полученных актов не направил, вместе с тем оказанные ТСЖ "Сокол-2" услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг и выполнения работ истцом, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Суд апелляционный инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно акту сверки от 10.06.2014 задолженность ответчика за период с 01.01.2012 по 31.10.2013 за оказанные истцом услуги составила сумму в размер 3852,88 руб.
Поскольку собственники помещений в спорном многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, расчет задолженности произведен истцом по тарифам, утвержденным администрацией городского округа Химки.
Согласно акту сверки от 10.06.2014 задолженность ответчика за отопление за период с 01.01.2012 по 31.10.2013 составила сумму в размере - 15496,32 руб.
Расчет задолженности произведен истцом на основании ведомостей регистрации среднесуточных параметров теплопотребления по спорному дому за период с 01.01.2012 по 31.10.2013.
Произведенный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Ответчик доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов за отопление, содержание и текущий ремонт, равно как и доказательств погашения спорной суммы задолженности не представил.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 19349,20 руб. из которых 3852,88 руб. за содержание и текущий ремонт спорного помещения, 15496,32 руб. за отопление.
Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку все акты выполненных работ за спорный период были направлены истцом только 05.12.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-274/14 отменить.
Взыскать с ТСЖ "Сокол-1" в пользу ТСЖ "Сокол-2" 19349 рублей 20 коп. долга, 2773 рубля 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Судья
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-274/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А41-274/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, ТСЖ "Сокол-2" (ИНН: 5047048670, ОГРН: 1025006180540): Мерзлякова О.А. - представитель по доверенности от 11.02.2014,
от ответчика, ТСЖ "Сокол-1" (ИНН: 5047044669, ОГРН: 1035009567009): Решетова Н.Г. - представитель по доверенности N 8 от 11.02.2014,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-274/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Сокол-2" к товариществу собственников жилья "Сокол-1" о взыскании денежных средств,
установил:
товарищество собственников жилья "Сокол-2" (далее - ТСЖ "Сокол-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Сокол-1" (далее - ТСЖ "Сокол-1") о взыскании задолженности в размере 73524 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7278 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 2-3).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 по делу N А41-274/14 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 46-48).
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Сокол-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 50-51).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ТСЖ "Сокол-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-274/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 31.08.2011 года между ТСЖ "Сокол-2" (ТСЖ) и ТСЖ "Сокол-1" (собственник), являющимся собственником нежилого помещения N 23 общей площадью 78,2 кв. м, находящегося на 1-м этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. М. Рубцовой, д. 7, был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ, а также оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д. 7-11).
Согласно указанному договору ТСЖ обязалось оказывать собственнику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. М. Рубцовой, д. 7, а собственник обязался вносить на расчетный счет ТСЖ плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 42 руб. за кв. м, коммунальные услуги: холодная вода - 16, 59 руб. за м. куб., горячая вода - 85, 17 руб. за м. куб., водоотведение - 19, 22 руб. за м. куб., отопление - 1 371, 63 руб. за 1 Гкал., вывоз ТБО - 1, 19 руб. за м. кв.
Пунктом 1.2 договора от 31.08.2011 установлено, что плата за содержание и ремонт включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 3.2 договора от 31.08.2011 плата за содержание и ремонт жилого дома устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей, электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Размер указанной платы определяется решением общего собрания ТСЖ и отражается в протоколах общего собрания ТСЖ (п. 3.3 договора от 31.08.2011).
Согласно п. 5.2 договора ТСЖ направляет в адрес собственника акт выполненных работ за текущий месяц. Собственник в течение трех календарных дней с момента получения акта выполненных работ, рассматривает и подписывает или в указанный срок направляет мотивированный отказ от его подписания. В случае не направления в срок, указанный в настоящем пункте мотивированного отказа от подписания и не направления в адрес ТСЖ подписанного экземпляра акта, работы считаются принятыми.
К договору от 31.08.2011 сторонами подписан протокол разногласий (т. 1 л.д. 12).
Согласно указанному протоколу п. 1.1 договора в редакции ответчика изложен следующим образом: "... а собственник вносит на расчетный счет ТСЖ плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, утвержденном общим собранием ТСЖ для собственников помещений".
05.12.2013 истцом были составлены акты за содержание и текущий ремонт (период с января 2012 года по сентябрь 2013 года), а также акты за отопление (период с января по апрель 2012, с октябрь по декабрь 2012 года, с января по апрель 2013 года) (т. 1 л.д. 14-15).
Поскольку ответчик мотивированного отказа от подписания полученных актов не направил, вместе с тем оказанные ТСЖ "Сокол-2" услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг и выполнения работ истцом, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Суд апелляционный инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно акту сверки от 10.06.2014 задолженность ответчика за период с 01.01.2012 по 31.10.2013 за оказанные истцом услуги составила сумму в размер 3852,88 руб.
Поскольку собственники помещений в спорном многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, расчет задолженности произведен истцом по тарифам, утвержденным администрацией городского округа Химки.
Согласно акту сверки от 10.06.2014 задолженность ответчика за отопление за период с 01.01.2012 по 31.10.2013 составила сумму в размере - 15496,32 руб.
Расчет задолженности произведен истцом на основании ведомостей регистрации среднесуточных параметров теплопотребления по спорному дому за период с 01.01.2012 по 31.10.2013.
Произведенный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Ответчик доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов за отопление, содержание и текущий ремонт, равно как и доказательств погашения спорной суммы задолженности не представил.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 19349,20 руб. из которых 3852,88 руб. за содержание и текущий ремонт спорного помещения, 15496,32 руб. за отопление.
Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку все акты выполненных работ за спорный период были направлены истцом только 05.12.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-274/14 отменить.
Взыскать с ТСЖ "Сокол-1" в пользу ТСЖ "Сокол-2" 19349 рублей 20 коп. долга, 2773 рубля 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Судья
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)