Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кораблева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре ФИО9
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Русановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 декабря 2013 года материал по представлению прокурора Омутнинского района на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 11 ноября 2013 года, которым постановлено о возвращении прокурору Омутнинского района искового заявления к МУП ЖКХ Омутнинского района об обязании устранить нарушения.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Омутнинского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МУП ЖКХ Омутнинского района об обязании устранить нарушения. Указал, что ответчик как ресурсоснабжающая организация ненадлежаще выполняет обязанности по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению четырнадцати многоквартирных домов, расположенных в г. Омутнинске. Температура горячей воды теплоносителя на вводе в указанные в иске дома ниже, чем предусмотрено нормативами. В связи с изложенным прокурор просит суд обязать МУП ЖКХ Омутнинского района обеспечить потребителей перечисленных в иске многоквартирных домов коммунальной услугой по горячему водоснабжению надлежащего качества в соответствии с требованиями СанПиН.
Определением от 11.11.2013 судья возвратил иск прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также указал, что в иске не названы доказательства вины ответчика в нарушении прав граждан на получение коммунальной услуги надлежащего качества; ряд приложенных к иску документов не заверен надлежащим образом.
В представлении прокурор просит отменить данное определение. Полагает, что прокурор имеет право на подачу настоящего иска в интересах неопределенного круга лиц. Нарушены права жильцов 14 многоквартирных домов, численный и субъектных состав которого определить невозможно ввиду постоянного изменения.
Изучив материалы иска, доводы представления, заслушав в судебном заседании поддержавшую его прокурора Русанову О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление прокурору Омутнинского района, судья исходил из того, что круг лиц, в интересах которых прокурор обратился с иском к МУП ЖКХ, возможно определить и указать конкретных собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов. Между тем, с жалобами в прокуратуру обратились только ФИО10 и жильцы дома по <адрес>. Доказательств того, что эти граждане сами по возрасту, состоянию здоровья и другим причинам не могут обратиться в суд с иском в защиту своих прав прокурором не представлено.
С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Под неопределенным кругом лиц следует понимать круг лиц, которых нельзя индивидуализировать и привлечь в процесс в качестве истцов, разрешить в решении вопрос о правах и обязанностях каждого из них. Это количественно не установленный, но предположительно многочисленный состав потенциальных истцов, не позволяющий привлечь в процесс всех пострадавших от действия (бездействия) одного и того же ответчика, объединенных общностью предмета и основания иска.
Прокурор Омутнинского района обратился в суд с иском в интересах граждан, проживающих постоянно или временно в жилых помещениях 14 многоквартирных домов, пользующихся коммунальной услугой. Круг собственников жилых и нежилых помещений в домах не является постоянным, помещения являются объектами купли-продажи, мены, дарения и т.п. Смена собственников не позволяет четко определить их постоянный круг и количество. Кроме того, в данном случае к гражданам, в интересах которых выступает прокурор, относятся наниматели жилых помещений, арендаторы и т.п., численный и субъектный состав которых также изменяется.
При указанных обстоятельствах выводы судьи о том, что круг лиц, в интересах которых прокурором подан иск, является определенным, а также об отсутствии у прокурора полномочий на подписание и подачу данного иска являются ошибочным.
Кроме того, судья, указав в оспариваемом определении в качестве недостатка искового заявления отсутствие доказательств вины ответчика в нарушении прав истцов, тем самым прибегнул к выяснению вопроса спорности правоотношений сторон и произвел оценку доказательств на стадии решения вопроса о принятии иска к производству.
Пленум Верховного суда РФ в п. 2 постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал на недопустимость совершения действий по подготовке дел к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).
Судья на стадии принятия иска не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса. Иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.
Представить дополнительные доказательства заявленным доводам суд вправе предложить представить сторонам в порядке подготовки дела к рассмотрению в рамках ст. ст. 149 - 150 ГПК РФ. Вопрос о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика в нарушении прав неопределенного круга лиц относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу при его рассмотрении по существу.
В связи с вышеизложенным определение судьи от 11.11.2013 как постановленное с нарушением процессуального законодательства подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 11 ноября 2013 года отменить.
Направить исковое заявление прокурора Омутнинского района к МУП ЖКХ Омутнинского района о возложении обязанности устранить нарушения с приложением в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4498
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4498
Судья: Кораблева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре ФИО9
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Русановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 декабря 2013 года материал по представлению прокурора Омутнинского района на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 11 ноября 2013 года, которым постановлено о возвращении прокурору Омутнинского района искового заявления к МУП ЖКХ Омутнинского района об обязании устранить нарушения.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Омутнинского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МУП ЖКХ Омутнинского района об обязании устранить нарушения. Указал, что ответчик как ресурсоснабжающая организация ненадлежаще выполняет обязанности по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению четырнадцати многоквартирных домов, расположенных в г. Омутнинске. Температура горячей воды теплоносителя на вводе в указанные в иске дома ниже, чем предусмотрено нормативами. В связи с изложенным прокурор просит суд обязать МУП ЖКХ Омутнинского района обеспечить потребителей перечисленных в иске многоквартирных домов коммунальной услугой по горячему водоснабжению надлежащего качества в соответствии с требованиями СанПиН.
Определением от 11.11.2013 судья возвратил иск прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также указал, что в иске не названы доказательства вины ответчика в нарушении прав граждан на получение коммунальной услуги надлежащего качества; ряд приложенных к иску документов не заверен надлежащим образом.
В представлении прокурор просит отменить данное определение. Полагает, что прокурор имеет право на подачу настоящего иска в интересах неопределенного круга лиц. Нарушены права жильцов 14 многоквартирных домов, численный и субъектных состав которого определить невозможно ввиду постоянного изменения.
Изучив материалы иска, доводы представления, заслушав в судебном заседании поддержавшую его прокурора Русанову О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление прокурору Омутнинского района, судья исходил из того, что круг лиц, в интересах которых прокурор обратился с иском к МУП ЖКХ, возможно определить и указать конкретных собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов. Между тем, с жалобами в прокуратуру обратились только ФИО10 и жильцы дома по <адрес>. Доказательств того, что эти граждане сами по возрасту, состоянию здоровья и другим причинам не могут обратиться в суд с иском в защиту своих прав прокурором не представлено.
С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Под неопределенным кругом лиц следует понимать круг лиц, которых нельзя индивидуализировать и привлечь в процесс в качестве истцов, разрешить в решении вопрос о правах и обязанностях каждого из них. Это количественно не установленный, но предположительно многочисленный состав потенциальных истцов, не позволяющий привлечь в процесс всех пострадавших от действия (бездействия) одного и того же ответчика, объединенных общностью предмета и основания иска.
Прокурор Омутнинского района обратился в суд с иском в интересах граждан, проживающих постоянно или временно в жилых помещениях 14 многоквартирных домов, пользующихся коммунальной услугой. Круг собственников жилых и нежилых помещений в домах не является постоянным, помещения являются объектами купли-продажи, мены, дарения и т.п. Смена собственников не позволяет четко определить их постоянный круг и количество. Кроме того, в данном случае к гражданам, в интересах которых выступает прокурор, относятся наниматели жилых помещений, арендаторы и т.п., численный и субъектный состав которых также изменяется.
При указанных обстоятельствах выводы судьи о том, что круг лиц, в интересах которых прокурором подан иск, является определенным, а также об отсутствии у прокурора полномочий на подписание и подачу данного иска являются ошибочным.
Кроме того, судья, указав в оспариваемом определении в качестве недостатка искового заявления отсутствие доказательств вины ответчика в нарушении прав истцов, тем самым прибегнул к выяснению вопроса спорности правоотношений сторон и произвел оценку доказательств на стадии решения вопроса о принятии иска к производству.
Пленум Верховного суда РФ в п. 2 постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал на недопустимость совершения действий по подготовке дел к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).
Судья на стадии принятия иска не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса. Иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.
Представить дополнительные доказательства заявленным доводам суд вправе предложить представить сторонам в порядке подготовки дела к рассмотрению в рамках ст. ст. 149 - 150 ГПК РФ. Вопрос о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика в нарушении прав неопределенного круга лиц относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу при его рассмотрении по существу.
В связи с вышеизложенным определение судьи от 11.11.2013 как постановленное с нарушением процессуального законодательства подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 11 ноября 2013 года отменить.
Направить исковое заявление прокурора Омутнинского района к МУП ЖКХ Омутнинского района о возложении обязанности устранить нарушения с приложением в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)