Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1529/2014

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1529/2014


Судья: Подгорнова О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.И. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования О.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О*** М*** И***, удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ульяновск, улица Л***, дом ***, квартира ***, выделив:
- в пользование несовершеннолетнего О*** М*** И*** и О.О. комнату площадью 13,73 кв. м;
- в пользование О.И. и О.А. комнаты площадью 20,08 кв. м, 12,29 кв. м.
Места общего пользования: коридор, санузел, кухню оставить в общем пользовании несовершеннолетнего О*** М*** И***, О.О., О.И., О.А.
Обязать О.И. и О.А. не чинить несовершеннолетнему О*** М*** И*** и О.О. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город Ульяновск, улица Л***, дом ***, квартира ***, освободив комнату площадью 13,73 кв. м в жилом помещении по адресу: г.Ульяновск, улица Л***, дом ***, квартира ***.
Взыскать с О.И., О.А. в пользу О.О. судебные расходы в сумме 4200 руб., по 2100 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

О.О., действующая в интересах несовершеннолетнего О*** М.И., обратилась в суд с иском к О.И., О.А. об определении порядка пользования квартирой по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***, д. ***, кв. ***, устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением.
Требования мотивировала тем, что указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ее несовершеннолетнему сыну - О.М. (доля в праве 1/3) и О.И. (доля в праве 2/3). В нарушение требований ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ ответчики препятствуют в пользовании жилым помещением.
С учетом уточнения требований О.О. просила выделить ей и О*** М.И. в пользование комнату площадью 13,73 кв. м, в пользование ответчиков - комнаты площадью 20,08 кв. м и 12,29 кв. м, оставив коридор, санузел и кухню в общем пользовании; обязать ответчиков освободить от вещей комнату площадью 13,73 кв. м.
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.И. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что истцам предлагалось выкупить принадлежащую им долю, однако О.О. была запрошена цена, в два раза превышающая реальную рыночную стоимость. О*** М.И. и его мать в спорном жилом помещении не нуждаются, имеют в собственности другую квартиру, в которой постоянно проживают. Полагает, что спор о пользовании квартирой отсутствует.
О.О. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание О.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Материалами дела установлено, что О.И. и ее несовершеннолетний внук О*** М.И. являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***, д. ***, кв. *** (доли в праве 2/3 и 1/3 соответственно).
Кроме О.И. в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает как член семьи собственника ее сын О.А.
Разрешая предъявленные матерью О*** М.И. О.О. требования об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании ею, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Конституцией Российской Федерации (статья 35) предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Учитывая положения приведенных статей ГК РФ и ЖК РФ, суд обоснованно указал, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований О.О., действующей в интересах несовершеннолетнего сына, являющегося сособственником спорного жилого помещения, об устранении препятствий в пользовании квартирой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Споры относительно цены, предлагаемой для выкупа принадлежащей О*** М.И. доли, в рассматриваемом деле правового значения не имеют.
Наличие в собственности у истцов другого жилого помещения не может являться основанием для отказа в пользовании спорной квартирой.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.И. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)