Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Дружинина О.Н., секретарь судебного заседания Бурдуковская А.А.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия Столеровой Анастасии Геннадьевны (доверенность от 28.10.2013); представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия Тутаевой Юлии Станиславовны (доверенность от 23.03.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2013 года по делу N А10-3179/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н, Сидоренко В.А.),
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН 1070326007641, г. Улан-Удэ, далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, г. Улан-Удэ, далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 25.07.2013 N 361/1/195 и отмене постановления от 29.07.2013 N 376 о привлечении к административной ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" (ОГРН 1020300966223, г. Улан-Удэ, далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, тогда как именно министерство является надлежащим лицом, обязанным устранить нарушения требований пожарной безопасности по содержанию общего имущества.
В судебном заседании представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы, представитель министерства отклонила их, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтового отправления N 04702, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 15.03.2014), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 10.07.2013 N 361 в период с 15.07.2013 по 25.07.2013 в отношении министерства проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности.
Министерству выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25.07.2013 N 361/1/195.
Постановлением от 29.07.2013 N 376 министерство привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 26.07.2013 N 461, акта проверки от 25.07.2013 N 361.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из несоответствия оспариваемых предписания и постановления закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что министерство осуществляет правомочия собственника от имени Республики Бурятия в отношении части помещений в многоквартирном доме (N 2, 3, 4, 9, 18, 20, 22) по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балдынова, 1. Вместе с тем оспариваемыми предписанием от 25.07.2013 N 361/1/195 и постановлением от 29.07.2013 N 376 о привлечении к административной ответственности министерству вменяется нарушение требований пожарной безопасности, в том числе в отношении общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции также указал, что административный орган при вынесении данных ненормативных актов не установил, какой способ управления жилым домом выбрали собственники, кто несет ответственность за содержание общего имущества данного жилого дома, принималось ли в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в установленном порядке решение о выборе управляющей компании.
Учитывая приведенные нормы в совокупности с обстоятельствами дела, суды пришли к выводу о неправомерном привлечении министерства к административной ответственности.
Коллегия судей не находит оснований для переоценки данного вывода судов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у министерства обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно им отклонены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 7 ноября 2013 года и постановления от 31 января 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2013 года по делу N А10-3179/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А10-3179/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А10-3179/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Дружинина О.Н., секретарь судебного заседания Бурдуковская А.А.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия Столеровой Анастасии Геннадьевны (доверенность от 28.10.2013); представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия Тутаевой Юлии Станиславовны (доверенность от 23.03.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2013 года по делу N А10-3179/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н, Сидоренко В.А.),
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН 1070326007641, г. Улан-Удэ, далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, г. Улан-Удэ, далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 25.07.2013 N 361/1/195 и отмене постановления от 29.07.2013 N 376 о привлечении к административной ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" (ОГРН 1020300966223, г. Улан-Удэ, далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, тогда как именно министерство является надлежащим лицом, обязанным устранить нарушения требований пожарной безопасности по содержанию общего имущества.
В судебном заседании представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы, представитель министерства отклонила их, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтового отправления N 04702, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 15.03.2014), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 10.07.2013 N 361 в период с 15.07.2013 по 25.07.2013 в отношении министерства проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности.
Министерству выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25.07.2013 N 361/1/195.
Постановлением от 29.07.2013 N 376 министерство привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 26.07.2013 N 461, акта проверки от 25.07.2013 N 361.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из несоответствия оспариваемых предписания и постановления закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что министерство осуществляет правомочия собственника от имени Республики Бурятия в отношении части помещений в многоквартирном доме (N 2, 3, 4, 9, 18, 20, 22) по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балдынова, 1. Вместе с тем оспариваемыми предписанием от 25.07.2013 N 361/1/195 и постановлением от 29.07.2013 N 376 о привлечении к административной ответственности министерству вменяется нарушение требований пожарной безопасности, в том числе в отношении общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции также указал, что административный орган при вынесении данных ненормативных актов не установил, какой способ управления жилым домом выбрали собственники, кто несет ответственность за содержание общего имущества данного жилого дома, принималось ли в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в установленном порядке решение о выборе управляющей компании.
Учитывая приведенные нормы в совокупности с обстоятельствами дела, суды пришли к выводу о неправомерном привлечении министерства к административной ответственности.
Коллегия судей не находит оснований для переоценки данного вывода судов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у министерства обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно им отклонены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 7 ноября 2013 года и постановления от 31 января 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2013 года по делу N А10-3179/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)