Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате дефекта кровли жилого дома квартира истца неоднократно затапливалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Романовой Г.А.,
судей Ахметшиной А.Ш., Валиевой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционным жалобам Ш.А., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ш.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.Д., к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" в пользу Ш.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, сумму в размере 290518 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" в пользу Ш.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" в пользу Ш.А. за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 147759 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой N .... многоквартирного жилого дома <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранит-Дом" в пользу Ш.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" в доход государства государственную пошлину сумме 6505 рублей 18 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по производству судебного товароведческого исследования сумму в размере 8500 рублей.
А также на дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2014 года, которым постановлено:
встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" удовлетворить частично.
Возложить на Ш.А. обязанность по производству восстановительного ремонта в чердачном помещении, расположенном над квартирой <адрес>.
<адрес> встречных исковых требований отказать.
Взыскать с Ш.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" в возмещение расходов по производству судебного строительно-технического исследования сумму в размере 20000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ш.А., представителя ТСЖ "Бутлерова" С.А.Г., С.С., Н., В.А., представителей ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" Х.Р.Х. и Ш.Л.Р., судебная коллегия
установила:
Ш.А., действующий в интересах себя и несовершеннолетней Ш.Д., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Гранит-Дом" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, возложении обязанности по восстановительному ремонту кровельного покрытия, возмещении стоимости работ по реконструкции кровельного покрытия, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что он и его несовершеннолетняя дочь Ш.Д. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. С 2008 года по 2012 год квартира истца неоднократно затапливалась из-за таяния снега, находившегося на крыше, атмосферных осадков, повреждены потолки, покрытие стен, на стенах квартиры образовалась плесень. Согласно обследованиям органа Санэпидемнадзора установлено, что грибок, образовавшийся на стенах и потолке квартиры вреден для здоровья человека. Для удаления грибка необходимо проведение специфических ремонтных работ. Отслоение покрытий потолка, повреждение обоев на стенах квартиры требуют значительных материальных расходов. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием проведения осмотра квартиры, однако все безрезультатно. Ш.А. также обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта кровли. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика произвести восстановительный ремонт крыши в соответствии с предложенным им проектом ремонта крыши, взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу его несовершеннолетней дочери Ш.Д. в размере по 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Во встречном иске ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" указало, что 10 февраля 2012 года по результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан, выявлены неправомерные действия ответчика в части захвата чердачного помещения и проведения в нем строительных работ. Ш.А. в срок до 10 марта 2012 года предложено привести чердачное помещение в первоначальное проектное состояние. В результате неправомерных действий ответчика возникли недостатки в виде нарушения герметичности кровельного покрытия, приводящие к затоплению квартиры N ..... В целях восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного законодательства, истцом были выполнены аварийные и ремонтно-восстановительные работы по кровельному покрытию, что подтверждается фотографиями в заключении экспертизы <данные изъяты> от 19 ноября 2012 года. В связи с этим на общих собраниях собственников многоквартирного дома ставился вопрос о дополнительном сборе средств на ремонт кровельного покрытия и ремонта части чердачного помещения, но собственники дома отказались в связи с наличием умысла и установления виновности Ш.А. по проведению строительных работ в чердачном помещении дома без получения общего согласия собственников дома. Выявленные недостатки квартиры N .... подлежат безвозмездному устранению ее собственником, поскольку ущерб нанесен неправомерными действиями самого ответчика при проведении незаконных строительных работ в чердачном помещении, а также, в части жилого помещения (перепланировка лоджии). ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" просило суд обязать истца выполнить восстановительный ремонт в чердачном помещении и кровельного покрытия, устранить недостатки в квартире за его счет, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом", собственников помещений многоквартирного дома стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 290518 рублей, стоимость реконструкции крыши в размере 1302509 рублей, компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу его несовершеннолетней дочери Ш.Д. в размере по 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также истец просил суд взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки и судебной экспертизы 236000 рублей, услуг представителя 15000 рублей (т. 2, л.д. 53 - 59). Он и его представитель поддержали требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представители ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом", Х.Р.Х., Ш.Л.Р., С.Г.М. в суде встречный иск поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.
Ответчики С.С., П., Б.С., Х.М., В.А., Ж. в удовлетворении первоначального иска просили отказать.
Представитель ЗАО "Рента" Ж.И.В. иск не признала.
Представитель третьего лица ТСЖ "Бутлерова" К.Г.А. иск также не признала.
Представитель третьего лица ООО "Елисей" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В возражении на первоначальный иск ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" выразило несогласие с его доводами. Представитель ответчика указал, что не имел никаких обязательств по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома до 30 декабря 2011 года. Дефект кровли дома не соответствует строительным нормативам, возник при строительстве, а не при эксплуатации жилого дома. Пояснил, что Ш.А. надлежащим образом не уведомил ответчика о протечке кровли. В данном случае надлежащим ответчиком является ООО "Елисей". Утверждал об истечении срока исковой давности, так как истец узнал о нарушении своих прав в 2008 году, с иском обратился лишь 31 октября 2012 года. Просил в удовлетворении требований Ш.А. отказать.
Суд вынес решение и дополнительное решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе на решение суда Ш.А. ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы повторяет доводы иска. Выражает несогласие с выводами суда о том, что 10 июля 2014 года на общем собрании собственниками решен вопрос о проведении капитального ремонта кровли за счет одноразового сбора средств. В решении собственников жилья отсутствует информация о сумме сбора, не указаны сроки, не указан проект, по которому будет производен ремонт кровли, и исполнители капитального ремонта кровли. Считает такое решение фикцией. Доводы ответчика о том, что уклон крыши приводит к скоплению снега и образованию наледи на стыке с основной кровлей, стык произведен внахлест под металлочерепицу, коньковые элементы из гладкого листа деформированы местами, имеет место разгерметизация стыка конькового элемента с покрытием кровли из металлочерепицы, имеются зазоры, неправильное крепление заднего уголка, из-за чего атмосферные и талые воды, стекая по скату крыши, попадают в подкровельное пространство, указывают на проектные ошибки устройства крыши и кровельного покрытия. По его мнению, недостаток конструкции кровли нельзя устранить текущим ремонтом, для этого нужен капитальный ремонт. Ремонт должен быть произведен по представленному им проекту. Утверждает о том, что суд не разрешил требование о компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетней дочери Ш.Д. Считает заниженным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме, в том числе на возмещении 236000 рублей, потраченных на разработку проекта ремонта крыши и кровли.
В апелляционной жалобе на решение суда и в дополнении к ней представитель ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" просит решение суда отменить. Считает вывод суда о возложении на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры Ш.А. в размере 290518 рублей, необоснованным. Факт причинения ответчика ущерба в период управления многоквартирным домом данным ответчиком не доказан, поскольку ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" до 30 декабря 2011 года не имело обязательств по содержанию общего имущества указанного дома. Суд сделал неправильный вывод об обязанности ответчика возместить ущерб в результате затопления квартиры с 2009 года, ответчик не может нести ответственность за ущерб, причиненный иными субъектами до начала осуществления функции по управлению данным домом. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела актов о заливе квартиры, невозможности установления точного периода и причины протекания кровли, недоказанность размера ущерба от протечек кровли с 31 декабря 2011 года. Ссылается на непринятие Ш.А. мер по фиксации причиненных его имуществу повреждений, отсутствие обращений в аварийно-диспетчерскую службу либо организацию, которая эксплуатирует данный дом, с заявлением о затоплении его квартиры и составлении акта осмотра помещения, отсутствие фиксации времени, места и степени повреждения имущества. Ссылаясь на выводы экспертного заключения N .... от 19 ноября 2012 года, утверждает, что ущерб истцу наступил не из-за ненадлежащего обслуживания и эксплуатации кровли, а из-за вины застройщика. Полагает, что ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" является ненадлежащим ответчиком и должно быть заменено на ООО "Елисей", до которого действовал заказчик строительства многоквартирного дома <данные изъяты> Считает, что Ш.А. пропустил срок исковой давности. Суд неправомерно обязал ответчика произвести текущий ремонт кровельного покрытия, поскольку истец такие требования не заявлял.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Ш.А. просит о его отмене в части обязания в проведении восстановительного ремонта чердачного помещения. В материалах дела отсутствует проект ремонта кровли, а потому исполнение решения невозможно. На чердаке помещены трубы канализации, позволяющие присоединить к ним сантехнические приборы. Ссылается на то, что после вынесения судом решения ответчик наложил заплатку в кровле и предъявил истцу акт приема выполненных работ. Управляющая компания должна предоставить беспрепятственный доступ строительной организации для проведения ремонта крыши дома, которая, в свою очередь, должна иметь соответствующую лицензию или членство в СРО. Управляющая компания не имеет строительной лицензии и членства в СРО. Ответчик не имел права собственными силами производить ремонт кровли. Указывает, что заплатка на кровле не спасет от протечек в зимний и весенний периоды. Считает, что суд необоснованно отклонил его требования в части возмещения расходов на оплату проекта и сметы восстановительного (капитального) ремонта крыши в размере 236000 рублей.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" просит его отменить в части возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что Ш.А. признан виновным в демонтаже чердачного помещения, встречный иск к нему удовлетворен, а потому судебные расходы на оплату судебной экспертизы должны быть возложены на него в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" выражает несогласие с ее доводами. 10 июля 2014 года общее собрание приняло решение по производству капитального ремонта кровли в полном объеме за счет одноразового сбора средств с собственников помещений. Потом собственники отказались от проведения капитального ремонта кровли дома. Поясняет, что управляющая компания неправомочна на проведение капитального ремонта кровли дома без решения общего собрания собственников помещений. Проект на ремонт кровли должен быть также одобрен общим собранием собственников помещений, он является составной частью вопроса о проведении капитального ремонта. Истец несет обязанность по возмещению расходов на оплату проекта, поскольку самостоятельно заказал проект в строительной проектной мастерской. Повторяет ранее изложенные доводы.
В возражении на апелляционную жалобу Н., Г.Г., Ж., Б.А., Г.М., Я.Р., Я.А., В.А., С.Г., Ф., Т., В.Т., Б.С., Х.В. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы Ш.А. Они не должны вносить какие-либо компенсационные выплаты в пользу Ш.А., поскольку ущерб его квартире не причиняли. Они постоянно пресекают противоправные действия истца. Решено общим собранием собственников от 10 июля 2014 года проводить ремонт кровли поэтапно в местах протечек и некачественного монтажа за счет средств, поступающих на капитальный ремонт. Голосовали "за" все участники собрания, за исключением Ш.А. Указывают, что собственники возражают против реконструкции дома, в том числе мансардного этажа.
В суде апелляционной инстанции Ш.А. свою апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.
Представитель третьего лица ТСЖ "Бутлерова" С.А.Г. жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.
Ответчики С.С., Н., В.А. жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.
Представители ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом", Х.Р.Х., Ш.Л.Р. свою жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
- В силу пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме относится: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
4) выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Как видно из материалов дела, Ш.А. и его несовершеннолетняя дочь Ш.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия ....) (т. 1, л.д. 4, 5). Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.
Ответчик ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" с 30 декабря 2011 года осуществляет функции управления данным многоквартирным домом, призвано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в нем граждан, сохранность, управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в нем, обеспечивать собственников жилищными и коммунальными услугами, что подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривалось сторонами.
Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ГЖИ РТ) от 18 июля 2012 года, письма ГЖИ РТ от 26 июля 2012 года N .... следует, что в ходе обследования указанной квартиры отмечены следы протечек, отслоение отделочного (штукатурного) слоя на стенах и на потолке в помещении лоджии, следы протечек, отслоение отделочного (штукатурного) слоя по периметру оконного проема и следы протечек, вздутия отделочного слоя на стене в помещении кухни, наличие следов протечек, отслоение отделочного (штукатурного) слоя по периметру оконного проема в спальной комнате, следы протечек, отслоение отделочного (штукатурного) слоя на потолочном перекрытии и на стенах помещении лоджии. Кровельное покрытие в сопряжениях со стенами другими выступающими над кровельными устройствами не заведено, штробы и не защищены фартуком из оцинкованной стали. Неисправное слуховое окно на чердаке. Неисправное состояние кровли, в том числе над квартирой N .... (свищи металлической кровли, при монтаже кровли нарушены внахлест листов, а именно уложен против движения атмосферных осадков, что приводит к затоплению чердачного помещения и квартиры N .... обратный внахлест металлических листов (т. 1, л.д. 25, 26).
По результатам проверки постановлением ГЖИ РТ N .... от 23 октября 2012 года за выявленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда директор ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" Х.Р.Х. привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению выявлены нарушения, свидетельствующие о техническом состоянии жилого дома, не соответствующем требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: неисправности металлической кровли (пробоины, свищи, неплотности листов; не обеспечена нормативная вентиляция чердачных крыш (отсутствие слуховых окон, жалюзийных решеток); нарушение герметичности кровельного покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами.
Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> на стенах жилых комнат имеются множественные подтеки, образовавшиеся в результате систематического протекания кровли жилого дома. На стене жилой комнаты (зал) имеются множественные пятна черной плесени диаметром 1 - 5 см. Врач пришел к выводу о том, что условия указанной квартиры не соответствуют требованиям пунктов 9.1, 9.2 СанПин 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях" (т. 1, л.д. 28).
В соответствии с заключением экспертизы <данные изъяты> составленным по заказу ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом", уклон пристроенной части (над лоджиями) менее 5%, что приводит к скоплению снега и образованию наледи на стыке с основной кровлей. Стык основной кровли из металлочерепицы с кровлей пристроенной части из стальных листов устроен внахлест с заведением стальных листов под металлочерепицу. Данный стык должным образом не загерметизирован, имеются зазоры. Коньковые элементы из гладкого листа местами деформированы, произошла разгерметизация стыка конькового элемента с покрытием кровли из металлочерепицы. Планки стыков в местах примыкания покрытия кровли из металллочерепицы к вентиляционным шахтам деформированы, местами нарушены крепления, образовались зазоры в данных стыках. В обследуемой кровле примыкание кровельного покрытия к вентиляционной шахте выполнено с нарушениями, а именно - задний уголок примыкания установлен нахлестом поверх покрытия кровли из металлочерепицы. Из-за неправильного крепления заднего уголка примыкания кровли атмосферные и талые воды, стекая по скату кровли, попадают в подкровельное пространство. Таким образом, кровля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует действующим строительным нормативам (СНиП, ГОСТ, СанПиН) (т. 1, л.д. 47 - 60).
Согласно акту инспекционного обследования ГЖИ РТ от 26 марта 2012 года в ходе обследования указанного дома выявлены нарушения: 1. ПиН 3.3.4 Захламленность чердачного помещения строительным мусором. 2. ПиН 1.7.1 Возведение кирпичных перегородок в чердачном помещении без соответствующего разрешения (т. 1, л.д. 66).
В соответствии с заключением судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от 5 апреля 2013 года, назначенной по ходатайству Ш.А., стоимость затрат на ремонт отделки помещения квартиры истца без учета износа составила 295898 рублей, с учетом износа - 290518 рублей (т. 1, л.д. 98 - 132).
Из выводов заключения судебной экспертизы <данные изъяты> следует, что при визуальном осмотре на участке кровли не выявлено следов течи. Осмотр объекта проводился в сухую погоду, состояние кровли при наличии осадков эксперту неизвестно. Вероятностной причиной протечки может быть скапливание и таяние снега на крыше лоджии квартиры N ..... В результате визуального осмотра кровли жилого дома было установлено, что над квартирой N .... имеет место переустройство кровли, а именно: устройство кирпичных стен и перегородок, демонтаж и перенос опорных стоек, устройство системы водоснабжения и канализации. Причинно-следственная связь между изменениями, внесенными в конструкцию дома над квартирой N ...., и существующими недостатками кровли на участке над квартирой отсутствует (т. 2, л.д. 34 - 48). На вопрос о составлении проекта устранения недостатков кровли жилого дома <адрес> для устранения течи над жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, экспертиза ответ не дала, сославшись на отсутствие технической возможности и права проведения работ по проектированию реконструкции несущих и ограждающих конструкций.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание с ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" в пользу Ш.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, суммы в размере 290518 рублей.
Такой размер ущерба подтвержден допустимым и относимым доказательством - заключением судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от 5 апреля 2013 года, оснований для недоверия которому у суда первой инстанции не имелось. Иной размер ущерба ответчиком не доказан. А потому соответствующие доводы жалобы ответчика ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" судебная коллегия отклоняет.
Довод апелляционной жалобы этого же лица о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельным. ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" приняло согласно акту приема-передачи от 30 декабря 2011 года указанный дом в управление. Вышеперечисленными документами, в том числе постановлением ГЖИ РТ, подтверждается причинение ущерба истцу Ш.А. в период после принятия дома данным ответчиком. Обратное суду не доказано. При таких обстоятельствах обязанность возмещения ущерба истцу правильно возложена на ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом".
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Присуждение в пользу истца и его несовершеннолетней дочери компенсации морального вреда в общей сумме 5000 рублей основано на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Судебная коллегия считает необходимым указать, что присуждение указанной суммы в счет компенсации нравственных страданий обоих истцов является правильным, однако следует уточнить, что за страдания каждого из них присуждено по 2500 рублей с учетом объема и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда. Поскольку Ш.Д. является несовершеннолетней, суд обоснованно произвел взыскание в пользу ее отца Ш.А. Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы Ш.А. оснований к отмене или изменению решения не дает.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, с указанием соответствующих мотивов.
В данном случае штраф в размере 147759 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения прав Ш.А. как потребителя. Учитывая обстоятельства дела, длительность имевшего место нарушения прав Ш.А. как потребителя, наличие между сторонами спора как о виновности в причинении вреда, так и размере причиненного ущерба, принимая во внимание вместе с тем, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя, а уменьшение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, судебная коллегия приходит к следующему. Заявленное ходатайство о снижении штрафа подлежит удовлетворению, судебная коллегия снижает штраф до 30000 рублей, указанная сумма является соразмерной и справедливой характеру и обстоятельствам нарушения мерой. А потому решение суда в указанной части подлежит уточнению.
Возложение на ответчика ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" обязанности произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой N .... данного жилого дома основано на законе и предусмотренных соответствующим договором обязательствах ответчика по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома. Истец не заявил об отказе от указанного требования, а потому суд правильно разрешил его с учетом обстоятельств дела. Доводы жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы требований иска, являются несостоятельными.
Не имеется правовых оснований и для удовлетворения доводов жалобы Ш.А. и в части отказа ему в иных требованиях.
Отклонение требований Ш.А., в том числе о возложении обязанности по обеспечению доступа для восстановительного ремонта кровельного покрытия над жилым помещением, возмещении стоимости работ по реконструкции кровельного покрытия в сумме 1302509 рублей, возмещении расходов на составление локального ресурсного сметного расчета в сумме 236000, передаче в собственность чердачных помещений, со ссылкой на положения статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации являлось обоснованным. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ним согласна. Оснований для иной правовой оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся в нем доказательств судебная коллегия не усматривает.
Возложение дополнительным решением на Ш.А. по встречному иску ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" обязанности по производству восстановительного ремонта в чердачном помещении, расположенном над квартирой .... указанного дома, за счет собственных средств также основано на материалах дела и требованиях закона. Суд правильно указал, что Ш.А. не соблюдены требования действующего жилищного и градостроительного законодательства, а работы по устройству системы водоснабжения и канализации, возведению кирпичных стен в чердачном помещении над квартирой .... нарушают права и законные интересы собственников многоквартирного дома и управляющей организации. А потому оснований для удовлетворения жалобы Ш.А. в указанной части не имеется.
Доводы жалобы ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" о завышенном размере возмещения Ш.А. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей судебная коллегия отклоняет. Указанный размер возмещения определен судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. По этому же основанию отклоняется и соответствующий довод жалобы Ш.А.
Судебные расходы, в том числе и на проведение судебной экспертизы, возмещены судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалоб обеих сторон в этой части являются необоснованными.
Таким образом, при разрешении данного спора судом первой инстанции были правильно установлены значимые для дела обстоятельства, они тщательно исследованы судом, суд дал надлежащую оценку совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил нормы материального права к спорным правоотношениям.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решений суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2014 года, а также дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, постановив ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" в пользу Ш.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14341/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, обязании произвести ремонт кровли, возмещении стоимости работ, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате дефекта кровли жилого дома квартира истца неоднократно затапливалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-14341/2014
Судья: Сафин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Романовой Г.А.,
судей Ахметшиной А.Ш., Валиевой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционным жалобам Ш.А., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ш.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.Д., к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" в пользу Ш.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, сумму в размере 290518 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" в пользу Ш.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" в пользу Ш.А. за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 147759 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой N .... многоквартирного жилого дома <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранит-Дом" в пользу Ш.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" в доход государства государственную пошлину сумме 6505 рублей 18 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по производству судебного товароведческого исследования сумму в размере 8500 рублей.
А также на дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2014 года, которым постановлено:
встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" удовлетворить частично.
Возложить на Ш.А. обязанность по производству восстановительного ремонта в чердачном помещении, расположенном над квартирой <адрес>.
<адрес> встречных исковых требований отказать.
Взыскать с Ш.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" в возмещение расходов по производству судебного строительно-технического исследования сумму в размере 20000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ш.А., представителя ТСЖ "Бутлерова" С.А.Г., С.С., Н., В.А., представителей ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" Х.Р.Х. и Ш.Л.Р., судебная коллегия
установила:
Ш.А., действующий в интересах себя и несовершеннолетней Ш.Д., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Гранит-Дом" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, возложении обязанности по восстановительному ремонту кровельного покрытия, возмещении стоимости работ по реконструкции кровельного покрытия, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что он и его несовершеннолетняя дочь Ш.Д. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. С 2008 года по 2012 год квартира истца неоднократно затапливалась из-за таяния снега, находившегося на крыше, атмосферных осадков, повреждены потолки, покрытие стен, на стенах квартиры образовалась плесень. Согласно обследованиям органа Санэпидемнадзора установлено, что грибок, образовавшийся на стенах и потолке квартиры вреден для здоровья человека. Для удаления грибка необходимо проведение специфических ремонтных работ. Отслоение покрытий потолка, повреждение обоев на стенах квартиры требуют значительных материальных расходов. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием проведения осмотра квартиры, однако все безрезультатно. Ш.А. также обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта кровли. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика произвести восстановительный ремонт крыши в соответствии с предложенным им проектом ремонта крыши, взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу его несовершеннолетней дочери Ш.Д. в размере по 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Во встречном иске ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" указало, что 10 февраля 2012 года по результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан, выявлены неправомерные действия ответчика в части захвата чердачного помещения и проведения в нем строительных работ. Ш.А. в срок до 10 марта 2012 года предложено привести чердачное помещение в первоначальное проектное состояние. В результате неправомерных действий ответчика возникли недостатки в виде нарушения герметичности кровельного покрытия, приводящие к затоплению квартиры N ..... В целях восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного законодательства, истцом были выполнены аварийные и ремонтно-восстановительные работы по кровельному покрытию, что подтверждается фотографиями в заключении экспертизы <данные изъяты> от 19 ноября 2012 года. В связи с этим на общих собраниях собственников многоквартирного дома ставился вопрос о дополнительном сборе средств на ремонт кровельного покрытия и ремонта части чердачного помещения, но собственники дома отказались в связи с наличием умысла и установления виновности Ш.А. по проведению строительных работ в чердачном помещении дома без получения общего согласия собственников дома. Выявленные недостатки квартиры N .... подлежат безвозмездному устранению ее собственником, поскольку ущерб нанесен неправомерными действиями самого ответчика при проведении незаконных строительных работ в чердачном помещении, а также, в части жилого помещения (перепланировка лоджии). ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" просило суд обязать истца выполнить восстановительный ремонт в чердачном помещении и кровельного покрытия, устранить недостатки в квартире за его счет, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом", собственников помещений многоквартирного дома стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 290518 рублей, стоимость реконструкции крыши в размере 1302509 рублей, компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу его несовершеннолетней дочери Ш.Д. в размере по 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также истец просил суд взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки и судебной экспертизы 236000 рублей, услуг представителя 15000 рублей (т. 2, л.д. 53 - 59). Он и его представитель поддержали требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представители ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом", Х.Р.Х., Ш.Л.Р., С.Г.М. в суде встречный иск поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.
Ответчики С.С., П., Б.С., Х.М., В.А., Ж. в удовлетворении первоначального иска просили отказать.
Представитель ЗАО "Рента" Ж.И.В. иск не признала.
Представитель третьего лица ТСЖ "Бутлерова" К.Г.А. иск также не признала.
Представитель третьего лица ООО "Елисей" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В возражении на первоначальный иск ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" выразило несогласие с его доводами. Представитель ответчика указал, что не имел никаких обязательств по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома до 30 декабря 2011 года. Дефект кровли дома не соответствует строительным нормативам, возник при строительстве, а не при эксплуатации жилого дома. Пояснил, что Ш.А. надлежащим образом не уведомил ответчика о протечке кровли. В данном случае надлежащим ответчиком является ООО "Елисей". Утверждал об истечении срока исковой давности, так как истец узнал о нарушении своих прав в 2008 году, с иском обратился лишь 31 октября 2012 года. Просил в удовлетворении требований Ш.А. отказать.
Суд вынес решение и дополнительное решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе на решение суда Ш.А. ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы повторяет доводы иска. Выражает несогласие с выводами суда о том, что 10 июля 2014 года на общем собрании собственниками решен вопрос о проведении капитального ремонта кровли за счет одноразового сбора средств. В решении собственников жилья отсутствует информация о сумме сбора, не указаны сроки, не указан проект, по которому будет производен ремонт кровли, и исполнители капитального ремонта кровли. Считает такое решение фикцией. Доводы ответчика о том, что уклон крыши приводит к скоплению снега и образованию наледи на стыке с основной кровлей, стык произведен внахлест под металлочерепицу, коньковые элементы из гладкого листа деформированы местами, имеет место разгерметизация стыка конькового элемента с покрытием кровли из металлочерепицы, имеются зазоры, неправильное крепление заднего уголка, из-за чего атмосферные и талые воды, стекая по скату крыши, попадают в подкровельное пространство, указывают на проектные ошибки устройства крыши и кровельного покрытия. По его мнению, недостаток конструкции кровли нельзя устранить текущим ремонтом, для этого нужен капитальный ремонт. Ремонт должен быть произведен по представленному им проекту. Утверждает о том, что суд не разрешил требование о компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетней дочери Ш.Д. Считает заниженным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме, в том числе на возмещении 236000 рублей, потраченных на разработку проекта ремонта крыши и кровли.
В апелляционной жалобе на решение суда и в дополнении к ней представитель ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" просит решение суда отменить. Считает вывод суда о возложении на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры Ш.А. в размере 290518 рублей, необоснованным. Факт причинения ответчика ущерба в период управления многоквартирным домом данным ответчиком не доказан, поскольку ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" до 30 декабря 2011 года не имело обязательств по содержанию общего имущества указанного дома. Суд сделал неправильный вывод об обязанности ответчика возместить ущерб в результате затопления квартиры с 2009 года, ответчик не может нести ответственность за ущерб, причиненный иными субъектами до начала осуществления функции по управлению данным домом. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела актов о заливе квартиры, невозможности установления точного периода и причины протекания кровли, недоказанность размера ущерба от протечек кровли с 31 декабря 2011 года. Ссылается на непринятие Ш.А. мер по фиксации причиненных его имуществу повреждений, отсутствие обращений в аварийно-диспетчерскую службу либо организацию, которая эксплуатирует данный дом, с заявлением о затоплении его квартиры и составлении акта осмотра помещения, отсутствие фиксации времени, места и степени повреждения имущества. Ссылаясь на выводы экспертного заключения N .... от 19 ноября 2012 года, утверждает, что ущерб истцу наступил не из-за ненадлежащего обслуживания и эксплуатации кровли, а из-за вины застройщика. Полагает, что ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" является ненадлежащим ответчиком и должно быть заменено на ООО "Елисей", до которого действовал заказчик строительства многоквартирного дома <данные изъяты> Считает, что Ш.А. пропустил срок исковой давности. Суд неправомерно обязал ответчика произвести текущий ремонт кровельного покрытия, поскольку истец такие требования не заявлял.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Ш.А. просит о его отмене в части обязания в проведении восстановительного ремонта чердачного помещения. В материалах дела отсутствует проект ремонта кровли, а потому исполнение решения невозможно. На чердаке помещены трубы канализации, позволяющие присоединить к ним сантехнические приборы. Ссылается на то, что после вынесения судом решения ответчик наложил заплатку в кровле и предъявил истцу акт приема выполненных работ. Управляющая компания должна предоставить беспрепятственный доступ строительной организации для проведения ремонта крыши дома, которая, в свою очередь, должна иметь соответствующую лицензию или членство в СРО. Управляющая компания не имеет строительной лицензии и членства в СРО. Ответчик не имел права собственными силами производить ремонт кровли. Указывает, что заплатка на кровле не спасет от протечек в зимний и весенний периоды. Считает, что суд необоснованно отклонил его требования в части возмещения расходов на оплату проекта и сметы восстановительного (капитального) ремонта крыши в размере 236000 рублей.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" просит его отменить в части возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что Ш.А. признан виновным в демонтаже чердачного помещения, встречный иск к нему удовлетворен, а потому судебные расходы на оплату судебной экспертизы должны быть возложены на него в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" выражает несогласие с ее доводами. 10 июля 2014 года общее собрание приняло решение по производству капитального ремонта кровли в полном объеме за счет одноразового сбора средств с собственников помещений. Потом собственники отказались от проведения капитального ремонта кровли дома. Поясняет, что управляющая компания неправомочна на проведение капитального ремонта кровли дома без решения общего собрания собственников помещений. Проект на ремонт кровли должен быть также одобрен общим собранием собственников помещений, он является составной частью вопроса о проведении капитального ремонта. Истец несет обязанность по возмещению расходов на оплату проекта, поскольку самостоятельно заказал проект в строительной проектной мастерской. Повторяет ранее изложенные доводы.
В возражении на апелляционную жалобу Н., Г.Г., Ж., Б.А., Г.М., Я.Р., Я.А., В.А., С.Г., Ф., Т., В.Т., Б.С., Х.В. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы Ш.А. Они не должны вносить какие-либо компенсационные выплаты в пользу Ш.А., поскольку ущерб его квартире не причиняли. Они постоянно пресекают противоправные действия истца. Решено общим собранием собственников от 10 июля 2014 года проводить ремонт кровли поэтапно в местах протечек и некачественного монтажа за счет средств, поступающих на капитальный ремонт. Голосовали "за" все участники собрания, за исключением Ш.А. Указывают, что собственники возражают против реконструкции дома, в том числе мансардного этажа.
В суде апелляционной инстанции Ш.А. свою апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.
Представитель третьего лица ТСЖ "Бутлерова" С.А.Г. жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.
Ответчики С.С., Н., В.А. жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.
Представители ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом", Х.Р.Х., Ш.Л.Р. свою жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
- В силу пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме относится: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
4) выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Как видно из материалов дела, Ш.А. и его несовершеннолетняя дочь Ш.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия ....) (т. 1, л.д. 4, 5). Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.
Ответчик ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" с 30 декабря 2011 года осуществляет функции управления данным многоквартирным домом, призвано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в нем граждан, сохранность, управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в нем, обеспечивать собственников жилищными и коммунальными услугами, что подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривалось сторонами.
Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ГЖИ РТ) от 18 июля 2012 года, письма ГЖИ РТ от 26 июля 2012 года N .... следует, что в ходе обследования указанной квартиры отмечены следы протечек, отслоение отделочного (штукатурного) слоя на стенах и на потолке в помещении лоджии, следы протечек, отслоение отделочного (штукатурного) слоя по периметру оконного проема и следы протечек, вздутия отделочного слоя на стене в помещении кухни, наличие следов протечек, отслоение отделочного (штукатурного) слоя по периметру оконного проема в спальной комнате, следы протечек, отслоение отделочного (штукатурного) слоя на потолочном перекрытии и на стенах помещении лоджии. Кровельное покрытие в сопряжениях со стенами другими выступающими над кровельными устройствами не заведено, штробы и не защищены фартуком из оцинкованной стали. Неисправное слуховое окно на чердаке. Неисправное состояние кровли, в том числе над квартирой N .... (свищи металлической кровли, при монтаже кровли нарушены внахлест листов, а именно уложен против движения атмосферных осадков, что приводит к затоплению чердачного помещения и квартиры N .... обратный внахлест металлических листов (т. 1, л.д. 25, 26).
По результатам проверки постановлением ГЖИ РТ N .... от 23 октября 2012 года за выявленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда директор ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" Х.Р.Х. привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению выявлены нарушения, свидетельствующие о техническом состоянии жилого дома, не соответствующем требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: неисправности металлической кровли (пробоины, свищи, неплотности листов; не обеспечена нормативная вентиляция чердачных крыш (отсутствие слуховых окон, жалюзийных решеток); нарушение герметичности кровельного покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами.
Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> на стенах жилых комнат имеются множественные подтеки, образовавшиеся в результате систематического протекания кровли жилого дома. На стене жилой комнаты (зал) имеются множественные пятна черной плесени диаметром 1 - 5 см. Врач пришел к выводу о том, что условия указанной квартиры не соответствуют требованиям пунктов 9.1, 9.2 СанПин 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях" (т. 1, л.д. 28).
В соответствии с заключением экспертизы <данные изъяты> составленным по заказу ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом", уклон пристроенной части (над лоджиями) менее 5%, что приводит к скоплению снега и образованию наледи на стыке с основной кровлей. Стык основной кровли из металлочерепицы с кровлей пристроенной части из стальных листов устроен внахлест с заведением стальных листов под металлочерепицу. Данный стык должным образом не загерметизирован, имеются зазоры. Коньковые элементы из гладкого листа местами деформированы, произошла разгерметизация стыка конькового элемента с покрытием кровли из металлочерепицы. Планки стыков в местах примыкания покрытия кровли из металллочерепицы к вентиляционным шахтам деформированы, местами нарушены крепления, образовались зазоры в данных стыках. В обследуемой кровле примыкание кровельного покрытия к вентиляционной шахте выполнено с нарушениями, а именно - задний уголок примыкания установлен нахлестом поверх покрытия кровли из металлочерепицы. Из-за неправильного крепления заднего уголка примыкания кровли атмосферные и талые воды, стекая по скату кровли, попадают в подкровельное пространство. Таким образом, кровля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует действующим строительным нормативам (СНиП, ГОСТ, СанПиН) (т. 1, л.д. 47 - 60).
Согласно акту инспекционного обследования ГЖИ РТ от 26 марта 2012 года в ходе обследования указанного дома выявлены нарушения: 1. ПиН 3.3.4 Захламленность чердачного помещения строительным мусором. 2. ПиН 1.7.1 Возведение кирпичных перегородок в чердачном помещении без соответствующего разрешения (т. 1, л.д. 66).
В соответствии с заключением судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от 5 апреля 2013 года, назначенной по ходатайству Ш.А., стоимость затрат на ремонт отделки помещения квартиры истца без учета износа составила 295898 рублей, с учетом износа - 290518 рублей (т. 1, л.д. 98 - 132).
Из выводов заключения судебной экспертизы <данные изъяты> следует, что при визуальном осмотре на участке кровли не выявлено следов течи. Осмотр объекта проводился в сухую погоду, состояние кровли при наличии осадков эксперту неизвестно. Вероятностной причиной протечки может быть скапливание и таяние снега на крыше лоджии квартиры N ..... В результате визуального осмотра кровли жилого дома было установлено, что над квартирой N .... имеет место переустройство кровли, а именно: устройство кирпичных стен и перегородок, демонтаж и перенос опорных стоек, устройство системы водоснабжения и канализации. Причинно-следственная связь между изменениями, внесенными в конструкцию дома над квартирой N ...., и существующими недостатками кровли на участке над квартирой отсутствует (т. 2, л.д. 34 - 48). На вопрос о составлении проекта устранения недостатков кровли жилого дома <адрес> для устранения течи над жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, экспертиза ответ не дала, сославшись на отсутствие технической возможности и права проведения работ по проектированию реконструкции несущих и ограждающих конструкций.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание с ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" в пользу Ш.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, суммы в размере 290518 рублей.
Такой размер ущерба подтвержден допустимым и относимым доказательством - заключением судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от 5 апреля 2013 года, оснований для недоверия которому у суда первой инстанции не имелось. Иной размер ущерба ответчиком не доказан. А потому соответствующие доводы жалобы ответчика ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" судебная коллегия отклоняет.
Довод апелляционной жалобы этого же лица о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельным. ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" приняло согласно акту приема-передачи от 30 декабря 2011 года указанный дом в управление. Вышеперечисленными документами, в том числе постановлением ГЖИ РТ, подтверждается причинение ущерба истцу Ш.А. в период после принятия дома данным ответчиком. Обратное суду не доказано. При таких обстоятельствах обязанность возмещения ущерба истцу правильно возложена на ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом".
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Присуждение в пользу истца и его несовершеннолетней дочери компенсации морального вреда в общей сумме 5000 рублей основано на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Судебная коллегия считает необходимым указать, что присуждение указанной суммы в счет компенсации нравственных страданий обоих истцов является правильным, однако следует уточнить, что за страдания каждого из них присуждено по 2500 рублей с учетом объема и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда. Поскольку Ш.Д. является несовершеннолетней, суд обоснованно произвел взыскание в пользу ее отца Ш.А. Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы Ш.А. оснований к отмене или изменению решения не дает.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, с указанием соответствующих мотивов.
В данном случае штраф в размере 147759 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения прав Ш.А. как потребителя. Учитывая обстоятельства дела, длительность имевшего место нарушения прав Ш.А. как потребителя, наличие между сторонами спора как о виновности в причинении вреда, так и размере причиненного ущерба, принимая во внимание вместе с тем, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя, а уменьшение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, судебная коллегия приходит к следующему. Заявленное ходатайство о снижении штрафа подлежит удовлетворению, судебная коллегия снижает штраф до 30000 рублей, указанная сумма является соразмерной и справедливой характеру и обстоятельствам нарушения мерой. А потому решение суда в указанной части подлежит уточнению.
Возложение на ответчика ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" обязанности произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой N .... данного жилого дома основано на законе и предусмотренных соответствующим договором обязательствах ответчика по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома. Истец не заявил об отказе от указанного требования, а потому суд правильно разрешил его с учетом обстоятельств дела. Доводы жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы требований иска, являются несостоятельными.
Не имеется правовых оснований и для удовлетворения доводов жалобы Ш.А. и в части отказа ему в иных требованиях.
Отклонение требований Ш.А., в том числе о возложении обязанности по обеспечению доступа для восстановительного ремонта кровельного покрытия над жилым помещением, возмещении стоимости работ по реконструкции кровельного покрытия в сумме 1302509 рублей, возмещении расходов на составление локального ресурсного сметного расчета в сумме 236000, передаче в собственность чердачных помещений, со ссылкой на положения статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации являлось обоснованным. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ним согласна. Оснований для иной правовой оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся в нем доказательств судебная коллегия не усматривает.
Возложение дополнительным решением на Ш.А. по встречному иску ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" обязанности по производству восстановительного ремонта в чердачном помещении, расположенном над квартирой .... указанного дома, за счет собственных средств также основано на материалах дела и требованиях закона. Суд правильно указал, что Ш.А. не соблюдены требования действующего жилищного и градостроительного законодательства, а работы по устройству системы водоснабжения и канализации, возведению кирпичных стен в чердачном помещении над квартирой .... нарушают права и законные интересы собственников многоквартирного дома и управляющей организации. А потому оснований для удовлетворения жалобы Ш.А. в указанной части не имеется.
Доводы жалобы ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" о завышенном размере возмещения Ш.А. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей судебная коллегия отклоняет. Указанный размер возмещения определен судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. По этому же основанию отклоняется и соответствующий довод жалобы Ш.А.
Судебные расходы, в том числе и на проведение судебной экспертизы, возмещены судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалоб обеих сторон в этой части являются необоснованными.
Таким образом, при разрешении данного спора судом первой инстанции были правильно установлены значимые для дела обстоятельства, они тщательно исследованы судом, суд дал надлежащую оценку совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил нормы материального права к спорным правоотношениям.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решений суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2014 года, а также дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, постановив ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" в пользу Ш.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)