Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцом на земельном участке, который находится в его собственности, возведены строения, которые не нарушают права других лиц, не несут угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу П. на Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску Т. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, И., Х., П. о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в перепланированном виде и выделе доли в натуре, по встречному иску И., Х. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, П., Т. о выделе долей жилого дома и признании права собственности на самовольные постройки,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения Т.,
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в перепланированном виде и выделе доли в натуре. В обоснование иска указал, что является собственником 448/1000 долей в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, в его собственности находится и земельный участок при доме площадью 418 кв. м. Другими совладельцами дома являются ответчики - И. - 1495/10000 долей, Х. - 1495/10000, П. -0,28 долей. В доме сложился порядок пользования: в пользовании истца находится изолированная часть дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ как <адрес>. С согласия всех сособственников дома и с разрешения органов местного самоуправления, полученного 1996 г., к своей части дома были возведены постройки лит. а4 и лит. а5, эти строения не приняты в эксплуатацию и по данным БТИ числятся самовольными. Эти строения возведены на земельном участке, который находится в его собственности, не нарушают права других лиц, не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Им были возведены и надворные постройки лит. Г10, Г11. В своей части дома истец без соответствующего разрешения произвел переоборудование, возвел перегородки, в результате образовался коридор, где он поместил ОАГВ, и жилая комната уменьшилась до 5,4 кв. м, считает, что переоборудование в доме может быть сохранено. Истец в соответствии со ст. 252 ГК РФ просит выделить его долю в указанном жилом доме, выделив в собственность все помещения, занимаемые им фактически с учетом самовольно возведенных строений лит. а, лит. а5, и произведенного в доме переоборудования, и выделить ему в собственность надворные постройки лит. Г10, Г11.
Ответчики И. и Х. обратились в суд со встречным иском о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения, в своем иске указали, что являются совладельцами жилого дома по указанному выше адресу, имеют в собственности земельные участки при доме у И. - 205 кв. м, у Х. - 206 кв. м. В доме сложился порядок пользования, у них в пользовании находятся помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира N 1. Они с согласие всех совладельцев дома возвели на своем земельном участке надворные строения лит. Г5, Г6, Г9, Г3, просят выделить их долю в жилом доме, выделив им в общую долевую собственность часть жилого дома, занимаемую ими фактически, и вышеуказанные надворные постройки, прекратить право общей долевой собственности на спорный дом.
В судебном заседании истец Т. поддержал иск, обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить, указал, что полностью согласен с экспертным заключением, просил выделить его долю в доме с учетом самовольно возведенных строений и надворных построек в собственность по фактическому пользованию, указал, что на денежную компенсацию не претендует, претензий у него в связи с выделом доли к другим совладельцам нет. Истец не возражал против удовлетворения иска И. и Х.
В судебном заседании И. не возражал против удовлетворения иска Т., указал, что у него споров с совладельцами жилого дома по пользованию домом нет, просил выделить его долю и долю Х. по фактическому пользованию, признать право на вновь возведенные надворные постройки.
В судебное заседание Х. не явилась, извещена.
В судебном заседании П. не возражал против выдела долей в жилом доме Т., И. и Х. и признания за сторонами права собственности на их надворные постройки. П. указал, что не согласен с требованиями Т. о признании права собственности на самовольны постройки лит. а4, лит. а5, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, где указал, что не давал согласие на возведение указанных построек, строения находятся в непосредственной близости к его земельному участку, расстояние менее 1 м, строение загораживает от света часть его земельного участка, дождевая вода с пристроек Т. льется на его забор, разрушая его. В 2008 г. одна из пристроек Т. была снесена по решению суда, через полгода он вновь приступил к строительству капитальной пристройки на этом месте, построил навес, примыкающий к его забору, террасу, произвел перепланировку квартиры без согласия совладельцев, газовый котел разместил в помещение, которое в три раза меньше нормы. П. в судебном заседании указал, что спорные постройки лит. а4, лит. а5 возведены в 2009 г., расположены эти строения от разделяющего земельные участки забора порядка 60 см, кровля строения на уровне забора.
Представитель администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года иск Т. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, И., Х., П. о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в перепланированном виде и выделе доли в натуре удовлетворен.
Встречный иск И., Х. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, П., Т. о выделе долей жилого дома и признании права собственности на самовольные постройки удовлетворен.
Произведен выдел долей Т., И., Х. в жилом доме по адресу: <адрес> по фактическому пользованию по варианту экспертного заключения эксперта А.
Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на исковое заявлении.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отклоняя позицию П. о не согласии с признанием права собственности за Т. на самовольно возведенные строения лит. а4, лит. а5, обоснованно указал, что нарушение, выявленное экспертом относительно строений лит. а4, лит. а5, является не существенным, угрозу жизни и здоровью данные строения не несут, что следует из экспертного заключения, возведены к части жилого дома занимаемой истцом Т., расположены на его земельном участке.
Экспертом установлено, что произведенная перепланировка в строении лит. а-А2, А1, А3, и вновь возведенные строения лит. а3, а4, а5 на общее техническое состояние жилого дома не повлияли, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан отсутствует.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, сторонами заключение эксперта не оспорено.
Ответчиком П. в обоснование своих доводов о нарушении его прав строениями лит. а4, лит. а5, не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, как пояснил, в судебном заседании Т. на своем строении, которое граничит с забором П. он установил сливы, из объяснений эксперта следует, что эти сливы обеспечат попадание дождевых осадков на участок истца. Доказательств, что строения Т. лит. а4, лит. а5 затеняют участок ответчика, и что в связи с их эксплуатацией наносится ущерб имуществу ответчика (разрушается забор), суду не представлено.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4778/2013
Требование: О признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в перепланированном виде и выделе доли в натуре.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцом на земельном участке, который находится в его собственности, возведены строения, которые не нарушают права других лиц, не несут угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4778/2013
Судья Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу П. на Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску Т. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, И., Х., П. о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в перепланированном виде и выделе доли в натуре, по встречному иску И., Х. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, П., Т. о выделе долей жилого дома и признании права собственности на самовольные постройки,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения Т.,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в перепланированном виде и выделе доли в натуре. В обоснование иска указал, что является собственником 448/1000 долей в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, в его собственности находится и земельный участок при доме площадью 418 кв. м. Другими совладельцами дома являются ответчики - И. - 1495/10000 долей, Х. - 1495/10000, П. -0,28 долей. В доме сложился порядок пользования: в пользовании истца находится изолированная часть дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ как <адрес>. С согласия всех сособственников дома и с разрешения органов местного самоуправления, полученного 1996 г., к своей части дома были возведены постройки лит. а4 и лит. а5, эти строения не приняты в эксплуатацию и по данным БТИ числятся самовольными. Эти строения возведены на земельном участке, который находится в его собственности, не нарушают права других лиц, не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Им были возведены и надворные постройки лит. Г10, Г11. В своей части дома истец без соответствующего разрешения произвел переоборудование, возвел перегородки, в результате образовался коридор, где он поместил ОАГВ, и жилая комната уменьшилась до 5,4 кв. м, считает, что переоборудование в доме может быть сохранено. Истец в соответствии со ст. 252 ГК РФ просит выделить его долю в указанном жилом доме, выделив в собственность все помещения, занимаемые им фактически с учетом самовольно возведенных строений лит. а, лит. а5, и произведенного в доме переоборудования, и выделить ему в собственность надворные постройки лит. Г10, Г11.
Ответчики И. и Х. обратились в суд со встречным иском о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения, в своем иске указали, что являются совладельцами жилого дома по указанному выше адресу, имеют в собственности земельные участки при доме у И. - 205 кв. м, у Х. - 206 кв. м. В доме сложился порядок пользования, у них в пользовании находятся помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира N 1. Они с согласие всех совладельцев дома возвели на своем земельном участке надворные строения лит. Г5, Г6, Г9, Г3, просят выделить их долю в жилом доме, выделив им в общую долевую собственность часть жилого дома, занимаемую ими фактически, и вышеуказанные надворные постройки, прекратить право общей долевой собственности на спорный дом.
В судебном заседании истец Т. поддержал иск, обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить, указал, что полностью согласен с экспертным заключением, просил выделить его долю в доме с учетом самовольно возведенных строений и надворных построек в собственность по фактическому пользованию, указал, что на денежную компенсацию не претендует, претензий у него в связи с выделом доли к другим совладельцам нет. Истец не возражал против удовлетворения иска И. и Х.
В судебном заседании И. не возражал против удовлетворения иска Т., указал, что у него споров с совладельцами жилого дома по пользованию домом нет, просил выделить его долю и долю Х. по фактическому пользованию, признать право на вновь возведенные надворные постройки.
В судебное заседание Х. не явилась, извещена.
В судебном заседании П. не возражал против выдела долей в жилом доме Т., И. и Х. и признания за сторонами права собственности на их надворные постройки. П. указал, что не согласен с требованиями Т. о признании права собственности на самовольны постройки лит. а4, лит. а5, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, где указал, что не давал согласие на возведение указанных построек, строения находятся в непосредственной близости к его земельному участку, расстояние менее 1 м, строение загораживает от света часть его земельного участка, дождевая вода с пристроек Т. льется на его забор, разрушая его. В 2008 г. одна из пристроек Т. была снесена по решению суда, через полгода он вновь приступил к строительству капитальной пристройки на этом месте, построил навес, примыкающий к его забору, террасу, произвел перепланировку квартиры без согласия совладельцев, газовый котел разместил в помещение, которое в три раза меньше нормы. П. в судебном заседании указал, что спорные постройки лит. а4, лит. а5 возведены в 2009 г., расположены эти строения от разделяющего земельные участки забора порядка 60 см, кровля строения на уровне забора.
Представитель администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года иск Т. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, И., Х., П. о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в перепланированном виде и выделе доли в натуре удовлетворен.
Встречный иск И., Х. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, П., Т. о выделе долей жилого дома и признании права собственности на самовольные постройки удовлетворен.
Произведен выдел долей Т., И., Х. в жилом доме по адресу: <адрес> по фактическому пользованию по варианту экспертного заключения эксперта А.
Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на исковое заявлении.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отклоняя позицию П. о не согласии с признанием права собственности за Т. на самовольно возведенные строения лит. а4, лит. а5, обоснованно указал, что нарушение, выявленное экспертом относительно строений лит. а4, лит. а5, является не существенным, угрозу жизни и здоровью данные строения не несут, что следует из экспертного заключения, возведены к части жилого дома занимаемой истцом Т., расположены на его земельном участке.
Экспертом установлено, что произведенная перепланировка в строении лит. а-А2, А1, А3, и вновь возведенные строения лит. а3, а4, а5 на общее техническое состояние жилого дома не повлияли, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан отсутствует.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, сторонами заключение эксперта не оспорено.
Ответчиком П. в обоснование своих доводов о нарушении его прав строениями лит. а4, лит. а5, не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, как пояснил, в судебном заседании Т. на своем строении, которое граничит с забором П. он установил сливы, из объяснений эксперта следует, что эти сливы обеспечат попадание дождевых осадков на участок истца. Доказательств, что строения Т. лит. а4, лит. а5 затеняют участок ответчика, и что в связи с их эксплуатацией наносится ущерб имуществу ответчика (разрушается забор), суду не представлено.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)