Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при эксплуатации собственниками квартир жилого дома обнаружены недостатки и дефекты, допущенные ответчиком ввиду использования некачественных элементов, материалов, а также искусственного сокращения объемов работ и отступления от проекта на строительство многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Царева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Полыги В.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительные технологии" П.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Г.О., М.О., Б.Г., Р.Е., Н.Е.Л., Ч.Л., С.С., С.Е., К.А.И., Г.А., Н.Е.Е., А.М., П.В.В., П.Е.И., А.Н., К.Т.А., Г.Ю., А.Е.Н.В., К.М., М.Л., П.Н.В., К.А.М., С.Д., Т.С.В., П.Н.М., П.В.В., Л., М.И.А., М.И.В., М.В., К.Т.А., П.Е.И., Б.Д., Г.Л., Е.И., Е.С., Б.И.А., П.С., Т.Н., С.И., З.Н., П.Л.Н., Б.И.Н., Ч.В.М., Н.А.В., Д.С.Р., М.С., Ч.В.В., Ч.В.Ю., К.С., Е.В., З.В., З.Е., Н.В., К.А.Н., П.В.Л., Т.В.В., Н.А.В., П.Л.А., Р.Г., С.А.Г., С.А.Н., А.Е., Ш.Е.О., Т.В.В., К.О.Е., К.Д.А., Н.Л., Н.А.В., П.П., Б.А., Р.Я., И.Н., И.А., М.И.И., М.Д., О. к ООО "Строительные Технологии" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительные Технологии" в счет возмещения расходов по устранению недостатков в жилом доме в пользу <...> каждому.
Взыскать с ООО "Строительные Технологии" штраф в пользу <...>.
Взыскать с ООО "Строительные Технологии" в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере <...> В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Строительные Технологии" государственную пошлину в местный бюджет в <...>
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" обратилось в суд в интересах собственников квартир многоквартирного дома N <...> "Строительные технологии". Дом введен в эксплуатацию распоряжением департамента строительства Администрации <...> от <...> При эксплуатации собственниками квартир жилого дома были обнаружены недостатки и дефекты, допущенные застройщиком ввиду использования некачественных элементов, материалов, а также искусственного сокращения объемов работ и отступления от проекта на строительство многоквартирного дома. Просило суд с учетом уточнения иска взыскать с ООО "Строительные технологии" <...> в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсировать моральный вред в размере <...> каждому собственнику, взыскать штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителей, 25% от суммы присужденной судом в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей".
В судебном заседании представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Г.В. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Строительные технологии" П.В. уточненный иск не признал, пояснил, что представленное истцами экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства РФ. Полагал, что истцами возможна подача лишь иска о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.
Истцы участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительные технологии" П.В. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих, что истцы понесли какие-либо расходы на устранение недостатков. Отмечают, что ни один из заявленных недостатков не делает жилые помещения в доме непригодными для их использования.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками ряда жилых помещений в многоквартирном жилом <...>Б по <...> (за исключением квартир <...>
Застройщиком <...> ООО "Строительные технологии".
Согласно распоряжению Департамента строительства Администрации г. Омска от <...> N 76-рв было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 10-этажного 80-квартирного жилого дома по <...>
В силу норм действующего законодательства отношения между застройщиком и собственниками помещений жилого дома регулируются Законом Российской Федерации от <...> N <...> "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей").
В свою очередь согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В указанной ситуации жилые помещения в многоквартирном доме должны передаваться их приобретателям в состоянии, соответствующем обычно предъявляемым к ним требованиям.
Однако право собственности приобретателей жилых помещений в многоквартирном доме не ограничивается лишь принадлежащими им на праве собственности квартирами.
Так, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Аналогичные нормы закреплены в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им общего имущества такого дома надлежащего качества.
При обращении в суд с иском в обоснование заявленных требований стороной истца было представлено экспертное заключение и дополнение к нему, составленные аккредитованным экспертом Союза потребителей России Т.С.Н., специалистом - оценщиком П.И. от <...> N 39-07/2012, которыми выявлены недостатки, установлен перечень демонтажных, строительно-монтажных и отделочных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов, допущенных при возведении жилого многоквартирного дома, составила 4 575 630 рублей.
В связи с наличием спора как о самом факте существования недостатков, так и о стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По результатам экспертизы было составлено заключение экспертов ООО "Правовой центр судебной экспертизы" N <...> от <...>, согласно которому в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>Б, обнаружены строительные недостатки и дефекты. Стоимость восстановительного ремонта составила <...>
Судом дана мотивированная оценка названному заключению судебной экспертизы, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было безусловно установлено, что общее имущество многоквартирного жилого дома <...> было передано собственникам жилых помещений в этом доме в ненадлежащем качестве.
В указанной ситуации, удовлетворяя исковые требования ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах ряда собственников жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что истцы имеют право на взыскание в пользу каждого из них доли расходов на приведение многоквартирного жилого дома в пригодное для использования состояние.
С данным выводом суда судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не может согласиться по следующим основаниям.
Действительно, согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
При этом ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из буквального толкования названных норм, потребитель вправе потребовать возмещения реально понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами либо суммы расходов, которая потребуется для проведения ремонта в будущем.
Однако применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, несоответствующего требованиям о качестве товара (услуги), нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо применять в совокупности с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.
Так, по правилам пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из вышеприведенной нормы статьи 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.
В свою очередь по правилам пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения как о капитальном, так и о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений главы 6 ЖК РФ, надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме, оформленном протоколом от <...>, было принято решение об обращении в суд с иском о взыскании стоимости устранения недостатков общего имущества дома к ООО "Строительные технологии" (т. 1, л.д. 10).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное решение нельзя признать соответствующим выражением воли собственников жилых помещений в многоквартирном доме на взыскание расходов по устранению недостатков выполненной работы по следующим мотивам.
Принимая решение об обращении в суд с иском об устранении недостатков, общее собрание, среди прочего, должно выбрать способ устранения таких недостатков (заключение договора о ремонте с подрядной организацией, производство ремонта своими силами), определить порядок финансирования устранения недостатков (аккумулирование взыскиваемых денежных средств на едином счете, финансирование собственниками ремонта в зависимости от стоимости сметы и т.д.). Кроме того, обращение в суд с соответствующим иском на основании решения общего собрания, которое является обязательным для всех собственников помещений в жилом доме, также должно учитывать интересы всех этих собственников.
Иными словами, действия собственников по обращению в суд с подобным иском должны представлять собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке пункта 1 статьи 247 ГК РФ. Осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.
Вместе с тем из заявленных исковых требований не следует, что собственники квартир в <...> устранили либо намерены устранить имеющиеся в доме недостатки на взысканные судом денежные средства.
Так, какие-либо работы по устранению недостатков общего имущества в доме не проводились. Не представлено истцами и доказательств, свидетельствующих о намерении провести ремонт общего имущества в случае удовлетворения их требований (решения общего собрания собственников о наделении кого-либо полномочиями на заключение от их имени договора с ремонтной организацией, решение о внесении собственниками денежных средств на ремонт такого имущества).
Кроме того, исковые требования заявлены в интересах не всех собственников помещений в многоквартирном доме. В такой ситуации судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что избранный истцами способ защиты их прав не соответствует принципам разумности и добросовестности, а направлен исключительно на получение имущественной выгоды, в то время как недостатки общего имущества устранены не будут, что нарушит и права иных собственников, которые в суд с соответствующим иском не обращались.
При соблюдении вышеуказанных требований норм действующего законодательства (в том числе принятия решения о способе устранения недостатков) истцы не лишены возможности обратиться с иском к ответчику о возмещении расходов на ремонт общего имущества, правомерность которого может являться предметом самостоятельной судебной проверки.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что суд первой инстанций необоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истцов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах собственников квартир многоквартирного дома <...> следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить.
В удовлетворении исковых требований ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Г.О., М.О., Б.Г., Р.Е., Н.Е.Л., Ч.Л., С.С., С.Е., К.А.И., Г.А., Н.Е.Е., А.М., П.В.В., П.Е.И., А.Н., К.Т.А., Г.Ю., А.Е.Н.В., К.М., М.Л., П.Н.В., К.А.М., С.Д., Т.С.В., П.Н.М., П.В.В., Л., М.И.А., М.И.В., М.В., К.Т.А., П.Е.И., Б.Д., Г.Л., Е.И., Е.С., Б.И.А., П.С., Т.Н., С.И., З.Н., П.Л.Н., Б.И.Н., Ч.В.М., Н.А.В., Д.С.Р., М.С., Ч.В.В., Ч.В.Ю., К.С., Е.В., З.В., З.Е., Н.В., К.А.Н., П.В.Л., Т.В.В., Н.А.В., П.Л.А., Р.Г., С.А.Г., С.А.Н., А.Е., Ш.Е.О., Т.В.В., К.О.Е., К.Д.А., Н.Л., Н.А.В., П.П., Б.А., Р.Я., И.Н., И.А., М.И.И., М.Д., О. к ООО "Строительные Технологии" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТ 20.11.2013 СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7688/13
Требование: О возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при эксплуатации собственниками квартир жилого дома обнаружены недостатки и дефекты, допущенные ответчиком ввиду использования некачественных элементов, материалов, а также искусственного сокращения объемов работ и отступления от проекта на строительство многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7688/13
Председательствующий: Царева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Полыги В.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительные технологии" П.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Г.О., М.О., Б.Г., Р.Е., Н.Е.Л., Ч.Л., С.С., С.Е., К.А.И., Г.А., Н.Е.Е., А.М., П.В.В., П.Е.И., А.Н., К.Т.А., Г.Ю., А.Е.Н.В., К.М., М.Л., П.Н.В., К.А.М., С.Д., Т.С.В., П.Н.М., П.В.В., Л., М.И.А., М.И.В., М.В., К.Т.А., П.Е.И., Б.Д., Г.Л., Е.И., Е.С., Б.И.А., П.С., Т.Н., С.И., З.Н., П.Л.Н., Б.И.Н., Ч.В.М., Н.А.В., Д.С.Р., М.С., Ч.В.В., Ч.В.Ю., К.С., Е.В., З.В., З.Е., Н.В., К.А.Н., П.В.Л., Т.В.В., Н.А.В., П.Л.А., Р.Г., С.А.Г., С.А.Н., А.Е., Ш.Е.О., Т.В.В., К.О.Е., К.Д.А., Н.Л., Н.А.В., П.П., Б.А., Р.Я., И.Н., И.А., М.И.И., М.Д., О. к ООО "Строительные Технологии" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительные Технологии" в счет возмещения расходов по устранению недостатков в жилом доме в пользу <...> каждому.
Взыскать с ООО "Строительные Технологии" штраф в пользу <...>.
Взыскать с ООО "Строительные Технологии" в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере <...> В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Строительные Технологии" государственную пошлину в местный бюджет в <...>
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" обратилось в суд в интересах собственников квартир многоквартирного дома N <...> "Строительные технологии". Дом введен в эксплуатацию распоряжением департамента строительства Администрации <...> от <...> При эксплуатации собственниками квартир жилого дома были обнаружены недостатки и дефекты, допущенные застройщиком ввиду использования некачественных элементов, материалов, а также искусственного сокращения объемов работ и отступления от проекта на строительство многоквартирного дома. Просило суд с учетом уточнения иска взыскать с ООО "Строительные технологии" <...> в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсировать моральный вред в размере <...> каждому собственнику, взыскать штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителей, 25% от суммы присужденной судом в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей".
В судебном заседании представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Г.В. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Строительные технологии" П.В. уточненный иск не признал, пояснил, что представленное истцами экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства РФ. Полагал, что истцами возможна подача лишь иска о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.
Истцы участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительные технологии" П.В. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих, что истцы понесли какие-либо расходы на устранение недостатков. Отмечают, что ни один из заявленных недостатков не делает жилые помещения в доме непригодными для их использования.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками ряда жилых помещений в многоквартирном жилом <...>Б по <...> (за исключением квартир <...>
Застройщиком <...> ООО "Строительные технологии".
Согласно распоряжению Департамента строительства Администрации г. Омска от <...> N 76-рв было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 10-этажного 80-квартирного жилого дома по <...>
В силу норм действующего законодательства отношения между застройщиком и собственниками помещений жилого дома регулируются Законом Российской Федерации от <...> N <...> "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей").
В свою очередь согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В указанной ситуации жилые помещения в многоквартирном доме должны передаваться их приобретателям в состоянии, соответствующем обычно предъявляемым к ним требованиям.
Однако право собственности приобретателей жилых помещений в многоквартирном доме не ограничивается лишь принадлежащими им на праве собственности квартирами.
Так, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Аналогичные нормы закреплены в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им общего имущества такого дома надлежащего качества.
При обращении в суд с иском в обоснование заявленных требований стороной истца было представлено экспертное заключение и дополнение к нему, составленные аккредитованным экспертом Союза потребителей России Т.С.Н., специалистом - оценщиком П.И. от <...> N 39-07/2012, которыми выявлены недостатки, установлен перечень демонтажных, строительно-монтажных и отделочных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов, допущенных при возведении жилого многоквартирного дома, составила 4 575 630 рублей.
В связи с наличием спора как о самом факте существования недостатков, так и о стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По результатам экспертизы было составлено заключение экспертов ООО "Правовой центр судебной экспертизы" N <...> от <...>, согласно которому в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>Б, обнаружены строительные недостатки и дефекты. Стоимость восстановительного ремонта составила <...>
Судом дана мотивированная оценка названному заключению судебной экспертизы, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было безусловно установлено, что общее имущество многоквартирного жилого дома <...> было передано собственникам жилых помещений в этом доме в ненадлежащем качестве.
В указанной ситуации, удовлетворяя исковые требования ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах ряда собственников жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что истцы имеют право на взыскание в пользу каждого из них доли расходов на приведение многоквартирного жилого дома в пригодное для использования состояние.
С данным выводом суда судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не может согласиться по следующим основаниям.
Действительно, согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
При этом ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из буквального толкования названных норм, потребитель вправе потребовать возмещения реально понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами либо суммы расходов, которая потребуется для проведения ремонта в будущем.
Однако применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, несоответствующего требованиям о качестве товара (услуги), нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо применять в совокупности с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.
Так, по правилам пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из вышеприведенной нормы статьи 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.
В свою очередь по правилам пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения как о капитальном, так и о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений главы 6 ЖК РФ, надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме, оформленном протоколом от <...>, было принято решение об обращении в суд с иском о взыскании стоимости устранения недостатков общего имущества дома к ООО "Строительные технологии" (т. 1, л.д. 10).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное решение нельзя признать соответствующим выражением воли собственников жилых помещений в многоквартирном доме на взыскание расходов по устранению недостатков выполненной работы по следующим мотивам.
Принимая решение об обращении в суд с иском об устранении недостатков, общее собрание, среди прочего, должно выбрать способ устранения таких недостатков (заключение договора о ремонте с подрядной организацией, производство ремонта своими силами), определить порядок финансирования устранения недостатков (аккумулирование взыскиваемых денежных средств на едином счете, финансирование собственниками ремонта в зависимости от стоимости сметы и т.д.). Кроме того, обращение в суд с соответствующим иском на основании решения общего собрания, которое является обязательным для всех собственников помещений в жилом доме, также должно учитывать интересы всех этих собственников.
Иными словами, действия собственников по обращению в суд с подобным иском должны представлять собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке пункта 1 статьи 247 ГК РФ. Осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.
Вместе с тем из заявленных исковых требований не следует, что собственники квартир в <...> устранили либо намерены устранить имеющиеся в доме недостатки на взысканные судом денежные средства.
Так, какие-либо работы по устранению недостатков общего имущества в доме не проводились. Не представлено истцами и доказательств, свидетельствующих о намерении провести ремонт общего имущества в случае удовлетворения их требований (решения общего собрания собственников о наделении кого-либо полномочиями на заключение от их имени договора с ремонтной организацией, решение о внесении собственниками денежных средств на ремонт такого имущества).
Кроме того, исковые требования заявлены в интересах не всех собственников помещений в многоквартирном доме. В такой ситуации судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что избранный истцами способ защиты их прав не соответствует принципам разумности и добросовестности, а направлен исключительно на получение имущественной выгоды, в то время как недостатки общего имущества устранены не будут, что нарушит и права иных собственников, которые в суд с соответствующим иском не обращались.
При соблюдении вышеуказанных требований норм действующего законодательства (в том числе принятия решения о способе устранения недостатков) истцы не лишены возможности обратиться с иском к ответчику о возмещении расходов на ремонт общего имущества, правомерность которого может являться предметом самостоятельной судебной проверки.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что суд первой инстанций необоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истцов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах собственников квартир многоквартирного дома <...> следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить.
В удовлетворении исковых требований ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Г.О., М.О., Б.Г., Р.Е., Н.Е.Л., Ч.Л., С.С., С.Е., К.А.И., Г.А., Н.Е.Е., А.М., П.В.В., П.Е.И., А.Н., К.Т.А., Г.Ю., А.Е.Н.В., К.М., М.Л., П.Н.В., К.А.М., С.Д., Т.С.В., П.Н.М., П.В.В., Л., М.И.А., М.И.В., М.В., К.Т.А., П.Е.И., Б.Д., Г.Л., Е.И., Е.С., Б.И.А., П.С., Т.Н., С.И., З.Н., П.Л.Н., Б.И.Н., Ч.В.М., Н.А.В., Д.С.Р., М.С., Ч.В.В., Ч.В.Ю., К.С., Е.В., З.В., З.Е., Н.В., К.А.Н., П.В.Л., Т.В.В., Н.А.В., П.Л.А., Р.Г., С.А.Г., С.А.Н., А.Е., Ш.Е.О., Т.В.В., К.О.Е., К.Д.А., Н.Л., Н.А.В., П.П., Б.А., Р.Я., И.Н., И.А., М.И.И., М.Д., О. к ООО "Строительные Технологии" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)