Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Х.И. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление товарищества собственников жилья "Ударник" к Х.И. об обязании осуществить демонтаж дверной перегородки, привести помещение в состояние согласно проектной документации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителей ответчика - К., Х.В., возражения представителя истца - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ТСЖ "Ударник" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Х.И. об обязании произвести демонтаж дверной перегородки и привести прилегающее к <адрес> помещение, относящееся к месту общего пользования жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в проектное состояние согласно плану в течение одного месяца. Также, просило взыскать с Х.И. расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
В обоснование иска указано, что <...> сотрудниками ОНД Красногвардейского района УНД МЧС России по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в <адрес>. Выявлено нарушение требований пожарной безопасности, выражающееся в установке перегородки на 18 этаже указанного дома, что изменило объемно-планировочные решения, ухудшило безопасную эвакуацию людей, уменьшило зону действия автоматической пожарной сигнализации. Данная перегородка установлена перед квартирой Х.И. и находится на территории коридора, на расстоянии 3 метров от дверей квартиры. Перегородка выложена из бетонных блоков и в ней установлена металлическая дверь. Установив перегородку, Х.И. присоединила к своей квартире, за счет мест общего пользования, 6,5 кв. м. Согласие других собственников на переустройство Х.И. не получила. Установка перегородки выполнена без оформления разрешительной документации (л.д. 3 - 6).
14.11.2013 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области (л.д. 91).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12.03.2014 Х.И. обязана осуществить демонтаж дверной перегородки в межквартирном холле и привести прилегающее к <адрес> помещение, относящееся к месту общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в состояние согласно плану филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Красногвардейского района от <...> в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С Х.И. в пользу ТСЖ "Ударник" взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. (л.д. 122 - 129).
Ответчиком Х.И. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения суда. В жалобе указано, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Является необоснованным вывод суда о том, что перегородка находится на территории коридора, относящегося к подъезду жилого дома, на расстоянии трех метров от входа в <адрес>. Ошибочен вывод суда о нарушении требований пожарной безопасности, так как между установленной перегородкой и <адрес> отсутствуют системы, указанные в п. 23 (е) ППР в РФ. Суд не учел, что предписаний от УНД МЧС России по СПб и ЛО она не получала (л.д. 133).
В дополнительной апелляционной жалобе указала, что из материалов дела не усматривается чьими силами возведена перегородка, напротив какой квартиры она находится и на ком лежит обязанность по ее согласованию. Истцом не доказан факт наличия перегородки напротив <адрес>.
Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - Х.В., К. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.
Представитель истца - Ш. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из ч. 4 ст. 36 ЖК РФ следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Также в силу ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Граждане в соответствии со ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" должны соблюдать требования пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, <...> за Х.И. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Квартира расположена на 18 этаже (л.д. 32).
Из п. 36 акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности следует, что <адрес> в Санкт-Петербурге произведено изменение объемно-планировочных решений, в результаты которых ухудшается безопасная эвакуация людей, уменьшается зона действия автоматической пожарной сигнализации (установлены перегородки на 18-м этаже) (л.д. 25).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - Х.В. указал, что не оспаривает факт установления перегородки ответчиком и отсутствие разрешительной документации (л.д. 119).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что возведенной перегородкой нарушаются требования пожарной безопасности, установив перегородку, ответчик увеличил площадь своей квартиры за счет общего имущества многоквартирного дома без решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перегородка установлена не ответчиком, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оценивает критически, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал возведение перегородки своими силами, из материалов дела следует, что перегородкой отгорожена часть мест общего пользования расположенных именно перед квартирой ответчика. Следовательно, указанные доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, однако, суд апелляционной инстанции оснований для этого не усматривает.
Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны ответчика при возведении перегородки правил пожарной безопасности судебная коллегия отклоняет, поскольку акт проверки и пояснения специалиста, данные в судебном заседании суда первой инстанции, опровергают указанные предположения ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 33-2724/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 33-2724/2014
Судья Петрова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Х.И. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление товарищества собственников жилья "Ударник" к Х.И. об обязании осуществить демонтаж дверной перегородки, привести помещение в состояние согласно проектной документации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителей ответчика - К., Х.В., возражения представителя истца - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ТСЖ "Ударник" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Х.И. об обязании произвести демонтаж дверной перегородки и привести прилегающее к <адрес> помещение, относящееся к месту общего пользования жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в проектное состояние согласно плану в течение одного месяца. Также, просило взыскать с Х.И. расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
В обоснование иска указано, что <...> сотрудниками ОНД Красногвардейского района УНД МЧС России по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в <адрес>. Выявлено нарушение требований пожарной безопасности, выражающееся в установке перегородки на 18 этаже указанного дома, что изменило объемно-планировочные решения, ухудшило безопасную эвакуацию людей, уменьшило зону действия автоматической пожарной сигнализации. Данная перегородка установлена перед квартирой Х.И. и находится на территории коридора, на расстоянии 3 метров от дверей квартиры. Перегородка выложена из бетонных блоков и в ней установлена металлическая дверь. Установив перегородку, Х.И. присоединила к своей квартире, за счет мест общего пользования, 6,5 кв. м. Согласие других собственников на переустройство Х.И. не получила. Установка перегородки выполнена без оформления разрешительной документации (л.д. 3 - 6).
14.11.2013 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области (л.д. 91).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12.03.2014 Х.И. обязана осуществить демонтаж дверной перегородки в межквартирном холле и привести прилегающее к <адрес> помещение, относящееся к месту общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в состояние согласно плану филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Красногвардейского района от <...> в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С Х.И. в пользу ТСЖ "Ударник" взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. (л.д. 122 - 129).
Ответчиком Х.И. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения суда. В жалобе указано, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Является необоснованным вывод суда о том, что перегородка находится на территории коридора, относящегося к подъезду жилого дома, на расстоянии трех метров от входа в <адрес>. Ошибочен вывод суда о нарушении требований пожарной безопасности, так как между установленной перегородкой и <адрес> отсутствуют системы, указанные в п. 23 (е) ППР в РФ. Суд не учел, что предписаний от УНД МЧС России по СПб и ЛО она не получала (л.д. 133).
В дополнительной апелляционной жалобе указала, что из материалов дела не усматривается чьими силами возведена перегородка, напротив какой квартиры она находится и на ком лежит обязанность по ее согласованию. Истцом не доказан факт наличия перегородки напротив <адрес>.
Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - Х.В., К. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.
Представитель истца - Ш. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из ч. 4 ст. 36 ЖК РФ следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Также в силу ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Граждане в соответствии со ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" должны соблюдать требования пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, <...> за Х.И. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Квартира расположена на 18 этаже (л.д. 32).
Из п. 36 акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности следует, что <адрес> в Санкт-Петербурге произведено изменение объемно-планировочных решений, в результаты которых ухудшается безопасная эвакуация людей, уменьшается зона действия автоматической пожарной сигнализации (установлены перегородки на 18-м этаже) (л.д. 25).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - Х.В. указал, что не оспаривает факт установления перегородки ответчиком и отсутствие разрешительной документации (л.д. 119).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что возведенной перегородкой нарушаются требования пожарной безопасности, установив перегородку, ответчик увеличил площадь своей квартиры за счет общего имущества многоквартирного дома без решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перегородка установлена не ответчиком, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оценивает критически, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал возведение перегородки своими силами, из материалов дела следует, что перегородкой отгорожена часть мест общего пользования расположенных именно перед квартирой ответчика. Следовательно, указанные доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, однако, суд апелляционной инстанции оснований для этого не усматривает.
Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны ответчика при возведении перегородки правил пожарной безопасности судебная коллегия отклоняет, поскольку акт проверки и пояснения специалиста, данные в судебном заседании суда первой инстанции, опровергают указанные предположения ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)