Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: Черных Р.Н. (дов. N 84 от 14.04.2014),
от ответчика: Евстратовой Е.В. (дов. N 14 от 01.04.2014), Калашникова Д.Ю. (дов. б/н от 01.02.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А14-18222/2012,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, (далее - МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района", ОГРН 1103668040079, ИНН 3665080890, (далее - ООО "УК РЭК N 22 Советского района") о взыскании 4 651 170 руб. 18 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление) по договору N 79 от 31.12.2010 на отпуск тепловой энергии и горячей воды за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 (судья Шулепова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) принятое решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "УК РЭК N 22 Советского района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, как незаконных.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали ее доводы по изложенным мотивам.
Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2010 между МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК РЭК N 22 Советского района" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 79, согласно условиям которого энергоснабжающая организация (ЭСО) обязалась подавать тепловую энергию и горячую воду в объемах, установленных приложением N 1 к договору, до точки поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети ЭСО, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с п. 1.2 договора границей эксплуатационной ответственности абонента по обслуживанию тепловых сетей при отсутствии приборов учета является место соединения запирающего вентиля с внешними сетями, установленного на теплосети с внутренней стороны многоквартирного дома непосредственно у точки поставки тепловой энергии, а при установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды - место соединения такого прибора.
Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011 с условием ежегодной пролонгации.
Во исполнение настоящего договора истцом в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 осуществлена поставка тепловой энергии в количестве 35368,499 Гкал на сумму 49 910 713 руб. 86 коп., горячей воды в количестве 251 627,077 куб. м на сумму 24 931 877 руб. 02 коп., всего на общую сумму - 74 842 590 руб. 88 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, имеющимися в деле.
Ссылаясь на частичную оплату ответчиком полученного теплового ресурса, МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" направило в адрес абонента претензию от 13.09.2012 N 4255/31 с требованием об оплате задолженности в размере 20 101 560 руб. 82 коп. в срок до 01.10.2012.
Поскольку данное требование не исполнено ответчиком в добровольном порядке, МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть", уточнив размер задолженности ООО "УК РЭК N 22 Советского района" за полученную в спорном периоде тепловую энергию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.
При квалификации спорных правоотношений сторон арбитражный суд признал их вытекающими из договора N 79, соответствующего признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Судом установлено, что ООО УК "РЭК N 22 Советского района" является исполнителем коммунальных услуг и действует в интересах жителей многоквартирных домов, на которые истцом осуществляется поставка теплоэнергии.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 4.1 - 4.4 договора N 79 оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно. Цена определена в соответствии с тарифами на тепловую энергию и горячую воду, утвержденными уполномоченным регулирующим органом, на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО и абонента, на теплоноситель - по цене, согласно калькуляции ЭСО. Оплата фактически потребленной тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения производится абонентом не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур (актов об отпуске тепловой энергии), предъявленных абоненту энергоснабжающей организацией.
Тарифы на тепловую энергию на 2012 год для МКП "Воронежтеплосеть" установлены Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2011 N 52/84.
Объемы поставленной тепловой энергии и ее стоимость определены по показаниям общедомовых приборов учета и исходя из нормативов потребления тепловой энергии населением (при отсутствии общедомовых приборов учета) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, актами снятия данных с приборов учета тепловой энергии абонента, счетами- фактурами, платежными документами о частичной оплате абонентом полученного ресурса, расчетом суммы основного долга и иными документами, представленными в материалы дела.
При этом расчет истца спорной суммы задолженности ответчиком по существу не оспорен, обоснованных возражений относительно полноты и правильности представленных истцом сведений об объеме коммунального ресурса и его стоимости также абонентом не заявлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем качестве коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, поставляемых истцом, стоимость которых в размере 5 800 143 руб. 69 коп., по мнению абонента, должна быть исключена из общего размера задолженности ответчика, был предметом исследования арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела.
В целях разрешения разногласий сторон относительно определения некачественной поставки тепловой энергии для целей отопления судом по ходатайству истца назначена техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе" от 18.09.2013 единственным достоверным документом, характеризующим качество поставляемого истцом теплоносителя за спорный период, являются Отчетные данные учета параметров теплопотребления в системе горячего водоснабжения, сформированные на основании данных прибора учета тепловой энергии, установленного на границе эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком.
Учитывая, что представленные акты замеров температуры воздуха в жилых помещениях спорных многоквартирных домов не отвечают требованиям ГОСТ 30494-96 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не содержат точных значений фактической температуры воздуха в жилых помещениях зданий, их применение для выполнения расчетов признано невозможным.
При сопоставлении полученных данных прибора учета и данных, содержащихся в графике изменения температуры теплоносителя от температуры наружного воздуха, экспертом установлено расхождение значений температуры теплоносителя (Приложение 2), что при центральном качественном регулировании говорит о недопоставке тепловой энергии.
Расчетным методом определить температуру воздуха внутри отапливаемых помещений с достоверностью, достаточной для коммерческих расчетов исходя из существующей нормативно-технической документации не представляется возможным.
Экспертом указано, что применяемый абонентом при определении некачественно предоставленной коммунальной услуги по отоплению и последующем расчете изменения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, алгоритм не корректен, так как содержит методологические ошибки, ведущие к недостоверному результату, поскольку заявителем использовались данные, полученные расчетным методом, а не методом инструментального замера.
Возможное снижение размера платы за предоставление коммунального ресурса по всем жилым домам выполнено на основании архивных данных приборов учета тепловой энергии с учетом всех возможных значений снижения температуры в жилых помещениях ниже допустимой (18°С). Снижение температуры воздуха во всех помещениях дома одинаково и соответствует заданному значению. Время снижения складывается исходя из периода считывания показаний прибором учета за расчетный период (месяц).
При этом экспертом однозначно указано на невозможность достоверно определить размер снижения платы за предоставление ресурса по отоплению ненадлежащего качества по документам, представленным ООО "УК РЭК N 22 Советского района".
Действующим законодательством установлена обязанность теплоснабжающей организации обеспечить подачу теплоносителя (горячей воды) такого качества, позволяющего исполнителю коммунальных услуг предоставить потребителям коммунальную услугу отвечающую требованиям качества, утвержденным нормативными документами.
При этом порядок расчета уменьшения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества в силу положений Правил N 354 подлежит применению в отношениях между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Применительно к отношениям между исполнителем коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организацией аналогичный порядок нормативно не предусмотрен.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 содержат понятия "коммунальные услуги" и "коммунальные ресурсы".
Согласно п. 15 Приложения N 1 к настоящим Правилам качество коммунальной услуги характеризуется температурой воздуха внутри помещения. Качество коммунального ресурса не нормируется.
Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 предусматривают, что температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, расход ресурса должен проходить в пределах перепада давления.
Таким образом, качество коммунальной услуги оценивается по температуре воздуха внутри помещения, качество коммунального ресурса - по показаниям прибора учета.
Приборы учета, установленные у абонента, позволяют определить объем потребленного ресурса - тепловой энергии, измеряемый в Гкал. Объем тепловой энергии складывается из потребленной тепловой энергии, зафиксированной прибором учета, и тепловой энергии в горячей воде (обратной), которая возвращается в сети ресурсоснабжающей организации.
Согласно п. 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок отклонение фактической температуры обратной сетевой воды по сравнению с температурным графиком не лимитируются.
Судом установлено, что часть тепловой энергии в горячей воде, поставленной ответчику, фактически им не использована.
Согласно экспертному заключению от 18.09.2013 при условии работы подмешивающих устройств и устройств регулирования, а также в случае работы внутридомовых тепловых сетей в соответствии с проектными значениями (показателями), при соответствии характеристик наружных ограждающих конструкций проектным значениям - отклонение температуры теплоносителя (на подающем трубопроводе) от температуры указанной в температурном графике может быть причиной оказания некачественной коммунальной услуги.
Предоставление коммунальной услуги ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района конечным потребителям зависит также от состояния внутридомовых тепловых сетей (потерь через изоляцию, балансировки сети, наличия циркуляционных перемычек), которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности исполнителя.
Таким образом, применение расчета изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества в отношении ресурсоснабжающей организации, возможно при условии доказанности факта отклонения температуры воздуха внутри помещений от указанных в п. 15 Приложения N 1 Правил N 354, по вине ресурсоснабжающей организации.
Имеющиеся в деле акты, представленные ответчиком, содержат данные о температуре воздуха в помещениях, основанные на математическом преобразовании формулы расчета объема тепловой энергии по нагрузке с корректировкой на фактическую температуру наружного воздуха, а не на приборном методе определения температуры.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначный вывод специалиста о том, что несоответствие среднечасового значения температуры теплоносителя температурному графику не является прямым доказательством мгновенного снижения (повышения) температуры воздуха в жилых помещениях, а с учетом теплоаккумулирующей способности наружных ограждающих конструкций и характера отклонения температуры теплоносителя внутренний микроклимат жилых помещений соответствовал норме, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера задолженности ответчика за потребленную на цели отопления тепловую энергию в связи с ненадлежащим качеством оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг.
Ссылка заявителя на необоснованность и противоречивость экспертного заключения ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе", принятого судом в качестве доказательства по делу, правомерно отклонена судом, поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций соответствующих ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз ответчиком не заявлялось.
При этом доказательства, опровергающие вывод эксперта о недостоверности представленных ответчиком расчетов снижения платы полученного ресурса, абонентом также не представлены.
Утверждение заявителя о том, что ненадлежащее качество поставленного истцом ресурса в спорном периоде прямо установлено проведенной экспертизой также отклоняется судом, поскольку из данного заключения следует, что установленное расхождение данных приборов учета и сведений, содержащихся в графике изменения температуры теплоносителя, квалифицировано специалистом в качестве возможной недопоставки ресурса, то есть несоответствия объема тепловой энергии, переданного абоненту, объемам согласованным сторонами в договоре. При этом каких-либо выводов о несоответствии тепловой энергии, поставляемой по спорному договору истцом, установленным качественным и техническим характеристикам такого ресурса, экспертное заключение от 18.09.2013 не содержит.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления (ст. 288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А14-18222/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А14-18222/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А14-18222/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: Черных Р.Н. (дов. N 84 от 14.04.2014),
от ответчика: Евстратовой Е.В. (дов. N 14 от 01.04.2014), Калашникова Д.Ю. (дов. б/н от 01.02.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А14-18222/2012,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, (далее - МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района", ОГРН 1103668040079, ИНН 3665080890, (далее - ООО "УК РЭК N 22 Советского района") о взыскании 4 651 170 руб. 18 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление) по договору N 79 от 31.12.2010 на отпуск тепловой энергии и горячей воды за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 (судья Шулепова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) принятое решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "УК РЭК N 22 Советского района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, как незаконных.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали ее доводы по изложенным мотивам.
Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2010 между МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК РЭК N 22 Советского района" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 79, согласно условиям которого энергоснабжающая организация (ЭСО) обязалась подавать тепловую энергию и горячую воду в объемах, установленных приложением N 1 к договору, до точки поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети ЭСО, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с п. 1.2 договора границей эксплуатационной ответственности абонента по обслуживанию тепловых сетей при отсутствии приборов учета является место соединения запирающего вентиля с внешними сетями, установленного на теплосети с внутренней стороны многоквартирного дома непосредственно у точки поставки тепловой энергии, а при установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды - место соединения такого прибора.
Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011 с условием ежегодной пролонгации.
Во исполнение настоящего договора истцом в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 осуществлена поставка тепловой энергии в количестве 35368,499 Гкал на сумму 49 910 713 руб. 86 коп., горячей воды в количестве 251 627,077 куб. м на сумму 24 931 877 руб. 02 коп., всего на общую сумму - 74 842 590 руб. 88 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, имеющимися в деле.
Ссылаясь на частичную оплату ответчиком полученного теплового ресурса, МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" направило в адрес абонента претензию от 13.09.2012 N 4255/31 с требованием об оплате задолженности в размере 20 101 560 руб. 82 коп. в срок до 01.10.2012.
Поскольку данное требование не исполнено ответчиком в добровольном порядке, МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть", уточнив размер задолженности ООО "УК РЭК N 22 Советского района" за полученную в спорном периоде тепловую энергию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.
При квалификации спорных правоотношений сторон арбитражный суд признал их вытекающими из договора N 79, соответствующего признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Судом установлено, что ООО УК "РЭК N 22 Советского района" является исполнителем коммунальных услуг и действует в интересах жителей многоквартирных домов, на которые истцом осуществляется поставка теплоэнергии.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 4.1 - 4.4 договора N 79 оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно. Цена определена в соответствии с тарифами на тепловую энергию и горячую воду, утвержденными уполномоченным регулирующим органом, на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО и абонента, на теплоноситель - по цене, согласно калькуляции ЭСО. Оплата фактически потребленной тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения производится абонентом не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур (актов об отпуске тепловой энергии), предъявленных абоненту энергоснабжающей организацией.
Тарифы на тепловую энергию на 2012 год для МКП "Воронежтеплосеть" установлены Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2011 N 52/84.
Объемы поставленной тепловой энергии и ее стоимость определены по показаниям общедомовых приборов учета и исходя из нормативов потребления тепловой энергии населением (при отсутствии общедомовых приборов учета) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, актами снятия данных с приборов учета тепловой энергии абонента, счетами- фактурами, платежными документами о частичной оплате абонентом полученного ресурса, расчетом суммы основного долга и иными документами, представленными в материалы дела.
При этом расчет истца спорной суммы задолженности ответчиком по существу не оспорен, обоснованных возражений относительно полноты и правильности представленных истцом сведений об объеме коммунального ресурса и его стоимости также абонентом не заявлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем качестве коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, поставляемых истцом, стоимость которых в размере 5 800 143 руб. 69 коп., по мнению абонента, должна быть исключена из общего размера задолженности ответчика, был предметом исследования арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела.
В целях разрешения разногласий сторон относительно определения некачественной поставки тепловой энергии для целей отопления судом по ходатайству истца назначена техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе" от 18.09.2013 единственным достоверным документом, характеризующим качество поставляемого истцом теплоносителя за спорный период, являются Отчетные данные учета параметров теплопотребления в системе горячего водоснабжения, сформированные на основании данных прибора учета тепловой энергии, установленного на границе эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком.
Учитывая, что представленные акты замеров температуры воздуха в жилых помещениях спорных многоквартирных домов не отвечают требованиям ГОСТ 30494-96 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не содержат точных значений фактической температуры воздуха в жилых помещениях зданий, их применение для выполнения расчетов признано невозможным.
При сопоставлении полученных данных прибора учета и данных, содержащихся в графике изменения температуры теплоносителя от температуры наружного воздуха, экспертом установлено расхождение значений температуры теплоносителя (Приложение 2), что при центральном качественном регулировании говорит о недопоставке тепловой энергии.
Расчетным методом определить температуру воздуха внутри отапливаемых помещений с достоверностью, достаточной для коммерческих расчетов исходя из существующей нормативно-технической документации не представляется возможным.
Экспертом указано, что применяемый абонентом при определении некачественно предоставленной коммунальной услуги по отоплению и последующем расчете изменения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, алгоритм не корректен, так как содержит методологические ошибки, ведущие к недостоверному результату, поскольку заявителем использовались данные, полученные расчетным методом, а не методом инструментального замера.
Возможное снижение размера платы за предоставление коммунального ресурса по всем жилым домам выполнено на основании архивных данных приборов учета тепловой энергии с учетом всех возможных значений снижения температуры в жилых помещениях ниже допустимой (18°С). Снижение температуры воздуха во всех помещениях дома одинаково и соответствует заданному значению. Время снижения складывается исходя из периода считывания показаний прибором учета за расчетный период (месяц).
При этом экспертом однозначно указано на невозможность достоверно определить размер снижения платы за предоставление ресурса по отоплению ненадлежащего качества по документам, представленным ООО "УК РЭК N 22 Советского района".
Действующим законодательством установлена обязанность теплоснабжающей организации обеспечить подачу теплоносителя (горячей воды) такого качества, позволяющего исполнителю коммунальных услуг предоставить потребителям коммунальную услугу отвечающую требованиям качества, утвержденным нормативными документами.
При этом порядок расчета уменьшения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества в силу положений Правил N 354 подлежит применению в отношениях между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Применительно к отношениям между исполнителем коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организацией аналогичный порядок нормативно не предусмотрен.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 содержат понятия "коммунальные услуги" и "коммунальные ресурсы".
Согласно п. 15 Приложения N 1 к настоящим Правилам качество коммунальной услуги характеризуется температурой воздуха внутри помещения. Качество коммунального ресурса не нормируется.
Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 предусматривают, что температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, расход ресурса должен проходить в пределах перепада давления.
Таким образом, качество коммунальной услуги оценивается по температуре воздуха внутри помещения, качество коммунального ресурса - по показаниям прибора учета.
Приборы учета, установленные у абонента, позволяют определить объем потребленного ресурса - тепловой энергии, измеряемый в Гкал. Объем тепловой энергии складывается из потребленной тепловой энергии, зафиксированной прибором учета, и тепловой энергии в горячей воде (обратной), которая возвращается в сети ресурсоснабжающей организации.
Согласно п. 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок отклонение фактической температуры обратной сетевой воды по сравнению с температурным графиком не лимитируются.
Судом установлено, что часть тепловой энергии в горячей воде, поставленной ответчику, фактически им не использована.
Согласно экспертному заключению от 18.09.2013 при условии работы подмешивающих устройств и устройств регулирования, а также в случае работы внутридомовых тепловых сетей в соответствии с проектными значениями (показателями), при соответствии характеристик наружных ограждающих конструкций проектным значениям - отклонение температуры теплоносителя (на подающем трубопроводе) от температуры указанной в температурном графике может быть причиной оказания некачественной коммунальной услуги.
Предоставление коммунальной услуги ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района конечным потребителям зависит также от состояния внутридомовых тепловых сетей (потерь через изоляцию, балансировки сети, наличия циркуляционных перемычек), которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности исполнителя.
Таким образом, применение расчета изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества в отношении ресурсоснабжающей организации, возможно при условии доказанности факта отклонения температуры воздуха внутри помещений от указанных в п. 15 Приложения N 1 Правил N 354, по вине ресурсоснабжающей организации.
Имеющиеся в деле акты, представленные ответчиком, содержат данные о температуре воздуха в помещениях, основанные на математическом преобразовании формулы расчета объема тепловой энергии по нагрузке с корректировкой на фактическую температуру наружного воздуха, а не на приборном методе определения температуры.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначный вывод специалиста о том, что несоответствие среднечасового значения температуры теплоносителя температурному графику не является прямым доказательством мгновенного снижения (повышения) температуры воздуха в жилых помещениях, а с учетом теплоаккумулирующей способности наружных ограждающих конструкций и характера отклонения температуры теплоносителя внутренний микроклимат жилых помещений соответствовал норме, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера задолженности ответчика за потребленную на цели отопления тепловую энергию в связи с ненадлежащим качеством оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг.
Ссылка заявителя на необоснованность и противоречивость экспертного заключения ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе", принятого судом в качестве доказательства по делу, правомерно отклонена судом, поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций соответствующих ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз ответчиком не заявлялось.
При этом доказательства, опровергающие вывод эксперта о недостоверности представленных ответчиком расчетов снижения платы полученного ресурса, абонентом также не представлены.
Утверждение заявителя о том, что ненадлежащее качество поставленного истцом ресурса в спорном периоде прямо установлено проведенной экспертизой также отклоняется судом, поскольку из данного заключения следует, что установленное расхождение данных приборов учета и сведений, содержащихся в графике изменения температуры теплоносителя, квалифицировано специалистом в качестве возможной недопоставки ресурса, то есть несоответствия объема тепловой энергии, переданного абоненту, объемам согласованным сторонами в договоре. При этом каких-либо выводов о несоответствии тепловой энергии, поставляемой по спорному договору истцом, установленным качественным и техническим характеристикам такого ресурса, экспертное заключение от 18.09.2013 не содержит.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления (ст. 288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А14-18222/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)