Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако плата за некачественный капитальный ремонт кровли дома жильцам дома начислена и взыскана в судебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Душечкина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Фоминой А.И.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 мая 2015 года гражданское дело по иску Б.Г. к ООО "Исеть" о признании решения собственников помещений многоквартирного дома не соответствующим закону, признании расчета на капитальный ремонт незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Шадринского районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Г. к ООО "Исеть" о признании решения собственников помещений многоквартирного <адрес> от <...> не соответствующим закону, признании расчета на капитальный ремонт кровли дома N N ул. <адрес> незаконным, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения истца Б.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Исеть" о признании решения собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от <...> не соответствующим закону, признании расчета по капитальному ремонту по кровле незаконным.
В обоснование иска указала, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В <...> в многоквартирном жилом <адрес> проведен капитальный ремонт кровли. По вопросу ремонта, общее собрание собственников жилых помещений вышеуказанного жилого дома не проводилось, протокол с повесткой дня о проведении ремонта кровли отсутствует. Управляющая компания не подтвердила расчет на капитальный ремонт кровли дома. В результате некачественного ремонта кровли имеются многочисленные протечки во время осадков и межсезонья. ООО "Исеть" не выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и кровли, однако плата за некачественный капитальный ремонт кровли дома жильцам дома начислена и взыскана в судебном порядке. Считает, что указанная плата за некачественный ремонт кровли начислена незаконно. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в <...> руб. Просила признать решение собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> N от <...> и расчет на капитальный ремонт по кровле дома <адрес> в <адрес> незаконными, взыскать с ООО "Исеть" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец Б.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что многие жильцы дома в голосовании <...> не участвовали, не голосовали за проведение ООО "Исеть" ремонта кровли, что является причиной признания решения общего собрания незаконным. Ей стало известно о проведении указанного собрания только в <...>, после того как ООО "Исеть" обратилось с иском о взыскании с нее задолженности по коммунальным услугам и расходов по ремонту кровли. Также указала, что договор с управляющей компанией она не заключала, услуги ООО "Исеть" предоставлялись ненадлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Исеть" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок обжалования решения общего собрания. Истец знала о принятом решении в связи с рассмотрением дела по иску З. к ООО "Исеть" об оспаривании решения общего собрания собственников, но не приняла участия, хотя была надлежащим образом уведомлена. Просил исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Третьи лица Б.В., С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование вновь приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что подписи в протоколе общего собрания от <...> не соответствуют реальным подписям собственников жилых помещений. Также указывает, что судом не приняты во внимание пояснения третьих лиц и свидетелей о ненадлежащем извещении о проведении общего собрания. Судом также не установлена причина отказа З. от иска о признании недействительным общего собрания собственников от <...>, поскольку причиной отказа по ее мнению могло быть введение в заблуждение собственника жилого помещения. Считает, что в случае признания пропущенным срока исковой давности обжалования вышеуказанного решения собрания, причина такого пропуска может быть признана судом уважительной и срок в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть судом восстановлен.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции истец Б.Г., поддержала доводы апелляционной жалобы, в обоснование привела доводы, изложенные в суде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Б.Г. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
<...> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, на котором было решено избрать председателем общего собрания Б.В., секретарем С., подтвердить согласие на проведение капитального многоквартирного дома, дать согласие 100% финансирования капитального ремонта с рассрочкой 6 месяцев с момента принятия акта выполненных работ, утвердить виды и подвиды работ их стоимость, выбрать уполномоченное лицо Б.В., председателем совета, для осуществления всех фактических и юридических действий, во исполнение решений, принятых на общем собрании, о проведении капитального ремонта МКД в <адрес>, выбрать управляющую компанию "ООО "Исеть", провести текущий ремонт.
Из протокола общего собрания собственников от <...> следует, что общая площадь дома, в том числе жилая, составляет <...> кв. м; в голосовании приняли участие собственники <...> кв. м помещений, что составляет <...> процента, что подтверждено списком голосования собственников помещений многоквартирного дома с указанием принадлежащей им площади, то есть решение принято при наличии кворума.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Исеть" и председателем совета многоквартирного <адрес> в <адрес> Б.В. был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта в указанном доме.
Согласно договора подряда от <...>, ООО "Исеть" приняло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с <...> по <...>, цена договора <...> руб. <...> коп. Оплата по договору осуществляется 100% за счет собственников дома пропорционально их долевой собственности в общем имуществе в виде списания накопительной части денежных средств с лицевого счета по услуге "Капитальный ремонт дома". Исполнитель имеет право предоставить рассрочку оплаты по договору на срок до <...> месяцев.
Судом установлено, что ООО "Исеть" выполнены обязательства по ремонту кровли дома, что подтверждается актом приема выполненных работ.
Из материалов дела следует, что ООО "Исеть" <...> обратилось к мировому судье судебного участка N Шадринского судебного района с исковым заявлением о взыскании с Б.Г. задолженности по оплате за оказанные услуги в размере <...> руб., в том числе задолженности перед ООО "Металлон" в сумме <...> руб. <...> коп., расходов по производству капитального ремонта в сумме <...> руб. <...> коп., задолженности за обслуживание, содержание и текущий ремонт за <...> месяцев в сумме <...> руб. <...> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. В ходе судебного разбирательства от Б.Г. поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Исеть" денежной суммы в размере <...> руб., как незаконно начисленную за некачественный ремонт, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Мирового судьи судебного участка N <адрес> судебного района Курганской области от <...> удовлетворены исковые требования ООО "Исеть" к Б.Г. о взыскании задолженности за предоставленные услуги, с Б.Г. в пользу ООО "Исеть" взыскана задолженность за предоставление коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере <...> руб. Встречные исковые требования Б.Г. к ООО "Исеть" удовлетворены частично, с ООО "Исеть" в пользу Б.Г. взыскано <...> руб. в счет компенсации морального вреда, <...> руб. в счет оплаты штрафа. В удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере <...> руб. как незаконно начисленной за некачественный ремонт отказано.
Решение вступило в законную силу.
<...> в суд обратилась З. с иском о признании решения общего собрания собственников от <...> о проведении капитального ремонта дома и договора подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного <адрес> в <адрес> от <...> недействительными.
До подачи вышеуказанного иска З. жильцам дома было направлено уведомление о намерении обратиться в суд и оспорить протокол общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> в <адрес> от <...>, и возможности обращения в суд с совместным иском. Данное уведомление было получено Б.Г.
Определением Шадринского районного суда от <...> производство по делу по указанному иску прекращено в связи отказом истца от иска.
Определение вступило в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из диспозиции п. 1. ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым решением общего собрания, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Также верно судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, что в силу п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Суд, при вынесения решения, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы закона применены правильно, в связи с чем решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.
Доводы в жалобе относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного жилого дома о предстоящем общем собрании, судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае признания причины пропуска срока исковой давности уважительной, данный срок в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть судом восстановлен, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная оценка представленных сторонами доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шадринского районного суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.М.СОФИНА
Судьи
А.И.ФОМИНА
Ж.А.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1414/2015
Требование: О признании решения не соответствующим закону, признании расчета на капитальный ремонт незаконным.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако плата за некачественный капитальный ремонт кровли дома жильцам дома начислена и взыскана в судебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1414/2015
Судья: Душечкина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Фоминой А.И.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 мая 2015 года гражданское дело по иску Б.Г. к ООО "Исеть" о признании решения собственников помещений многоквартирного дома не соответствующим закону, признании расчета на капитальный ремонт незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Шадринского районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Г. к ООО "Исеть" о признании решения собственников помещений многоквартирного <адрес> от <...> не соответствующим закону, признании расчета на капитальный ремонт кровли дома N N ул. <адрес> незаконным, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения истца Б.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Исеть" о признании решения собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от <...> не соответствующим закону, признании расчета по капитальному ремонту по кровле незаконным.
В обоснование иска указала, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В <...> в многоквартирном жилом <адрес> проведен капитальный ремонт кровли. По вопросу ремонта, общее собрание собственников жилых помещений вышеуказанного жилого дома не проводилось, протокол с повесткой дня о проведении ремонта кровли отсутствует. Управляющая компания не подтвердила расчет на капитальный ремонт кровли дома. В результате некачественного ремонта кровли имеются многочисленные протечки во время осадков и межсезонья. ООО "Исеть" не выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и кровли, однако плата за некачественный капитальный ремонт кровли дома жильцам дома начислена и взыскана в судебном порядке. Считает, что указанная плата за некачественный ремонт кровли начислена незаконно. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в <...> руб. Просила признать решение собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> N от <...> и расчет на капитальный ремонт по кровле дома <адрес> в <адрес> незаконными, взыскать с ООО "Исеть" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец Б.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что многие жильцы дома в голосовании <...> не участвовали, не голосовали за проведение ООО "Исеть" ремонта кровли, что является причиной признания решения общего собрания незаконным. Ей стало известно о проведении указанного собрания только в <...>, после того как ООО "Исеть" обратилось с иском о взыскании с нее задолженности по коммунальным услугам и расходов по ремонту кровли. Также указала, что договор с управляющей компанией она не заключала, услуги ООО "Исеть" предоставлялись ненадлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Исеть" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок обжалования решения общего собрания. Истец знала о принятом решении в связи с рассмотрением дела по иску З. к ООО "Исеть" об оспаривании решения общего собрания собственников, но не приняла участия, хотя была надлежащим образом уведомлена. Просил исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Третьи лица Б.В., С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование вновь приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что подписи в протоколе общего собрания от <...> не соответствуют реальным подписям собственников жилых помещений. Также указывает, что судом не приняты во внимание пояснения третьих лиц и свидетелей о ненадлежащем извещении о проведении общего собрания. Судом также не установлена причина отказа З. от иска о признании недействительным общего собрания собственников от <...>, поскольку причиной отказа по ее мнению могло быть введение в заблуждение собственника жилого помещения. Считает, что в случае признания пропущенным срока исковой давности обжалования вышеуказанного решения собрания, причина такого пропуска может быть признана судом уважительной и срок в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть судом восстановлен.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции истец Б.Г., поддержала доводы апелляционной жалобы, в обоснование привела доводы, изложенные в суде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Б.Г. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
<...> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, на котором было решено избрать председателем общего собрания Б.В., секретарем С., подтвердить согласие на проведение капитального многоквартирного дома, дать согласие 100% финансирования капитального ремонта с рассрочкой 6 месяцев с момента принятия акта выполненных работ, утвердить виды и подвиды работ их стоимость, выбрать уполномоченное лицо Б.В., председателем совета, для осуществления всех фактических и юридических действий, во исполнение решений, принятых на общем собрании, о проведении капитального ремонта МКД в <адрес>, выбрать управляющую компанию "ООО "Исеть", провести текущий ремонт.
Из протокола общего собрания собственников от <...> следует, что общая площадь дома, в том числе жилая, составляет <...> кв. м; в голосовании приняли участие собственники <...> кв. м помещений, что составляет <...> процента, что подтверждено списком голосования собственников помещений многоквартирного дома с указанием принадлежащей им площади, то есть решение принято при наличии кворума.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Исеть" и председателем совета многоквартирного <адрес> в <адрес> Б.В. был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта в указанном доме.
Согласно договора подряда от <...>, ООО "Исеть" приняло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с <...> по <...>, цена договора <...> руб. <...> коп. Оплата по договору осуществляется 100% за счет собственников дома пропорционально их долевой собственности в общем имуществе в виде списания накопительной части денежных средств с лицевого счета по услуге "Капитальный ремонт дома". Исполнитель имеет право предоставить рассрочку оплаты по договору на срок до <...> месяцев.
Судом установлено, что ООО "Исеть" выполнены обязательства по ремонту кровли дома, что подтверждается актом приема выполненных работ.
Из материалов дела следует, что ООО "Исеть" <...> обратилось к мировому судье судебного участка N Шадринского судебного района с исковым заявлением о взыскании с Б.Г. задолженности по оплате за оказанные услуги в размере <...> руб., в том числе задолженности перед ООО "Металлон" в сумме <...> руб. <...> коп., расходов по производству капитального ремонта в сумме <...> руб. <...> коп., задолженности за обслуживание, содержание и текущий ремонт за <...> месяцев в сумме <...> руб. <...> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. В ходе судебного разбирательства от Б.Г. поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Исеть" денежной суммы в размере <...> руб., как незаконно начисленную за некачественный ремонт, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Мирового судьи судебного участка N <адрес> судебного района Курганской области от <...> удовлетворены исковые требования ООО "Исеть" к Б.Г. о взыскании задолженности за предоставленные услуги, с Б.Г. в пользу ООО "Исеть" взыскана задолженность за предоставление коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере <...> руб. Встречные исковые требования Б.Г. к ООО "Исеть" удовлетворены частично, с ООО "Исеть" в пользу Б.Г. взыскано <...> руб. в счет компенсации морального вреда, <...> руб. в счет оплаты штрафа. В удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере <...> руб. как незаконно начисленной за некачественный ремонт отказано.
Решение вступило в законную силу.
<...> в суд обратилась З. с иском о признании решения общего собрания собственников от <...> о проведении капитального ремонта дома и договора подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного <адрес> в <адрес> от <...> недействительными.
До подачи вышеуказанного иска З. жильцам дома было направлено уведомление о намерении обратиться в суд и оспорить протокол общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> в <адрес> от <...>, и возможности обращения в суд с совместным иском. Данное уведомление было получено Б.Г.
Определением Шадринского районного суда от <...> производство по делу по указанному иску прекращено в связи отказом истца от иска.
Определение вступило в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из диспозиции п. 1. ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым решением общего собрания, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Также верно судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, что в силу п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Суд, при вынесения решения, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы закона применены правильно, в связи с чем решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.
Доводы в жалобе относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного жилого дома о предстоящем общем собрании, судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае признания причины пропуска срока исковой давности уважительной, данный срок в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть судом восстановлен, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная оценка представленных сторонами доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шадринского районного суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.М.СОФИНА
Судьи
А.И.ФОМИНА
Ж.А.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)