Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас" (ОГРН 1101832003415, ИНН 1832084212): Горькова А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 ноября 2013 года
по делу N А71-9222/2013,
принятое судьей Калининым Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
о признании незаконным и отмене предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Италмас" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Госжилинспекция при Минстрое УР, заинтересованное лицо) по результатам проведения мероприятия по государственному контролю N И5-51-1309 от 08.07.2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что Мочалов Д.В. не просил предоставить ему информацию, предусмотренную пп. "а" п. 13 Стандарта, а отразить и включить данную информацию в квартальный отчет, а именно в акт выполненных работ N 3 от 08.04.2013. Указывает, что распечатки с сайта, принятые судом в качестве доказательств отсутствия информации по пп. "а" п. 13 Стандарта, получены с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ, при этом ссылается на то, что к акту проверки N 1309 от 08.07.2013 не приложено ни одного документа, в самом акте отсутствует поэтапное описание осмотра сайта с указанием конкретных действий, совершаемых проверяющим, не указано, какие страницы сайта и гиперссылки раскрывались, и в какой последовательности, отсутствует описание страниц.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Госжилинспекция при Минстрое УР с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на законность оспариваемого предписания; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.07.2013 сотрудниками Госжилинспекции при Минстрое УР, на основании распоряжения N 1309 от 20.06.2013, выданного с целью защиты прав потребителей, проведена проверка ООО "УК "Италмас", в ходе которой установлено, что в нарушение п.п. 3, 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт) запрос Мочалова Д.В. о предоставлении информации рассмотрен Обществом не в полном объеме, а именно: отсутствует описание каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) (п.п. "а" п. 13 Стандарта).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.07.2013 N 1309.
По результатам проверочных мероприятий ООО "УК "Италмас" выдано предписание N И5-51-1309 от 08.07.2013 об устранении выявленных нарушений в срок до 09.08.2013.
26.08.2013 сотрудниками Госжилинспекции при Минстрое УР на основании распоряжения N 1602 от 09.08.2013 проведена проверка ООО "УК "Италмас" в целях контроля за исполнением предписания N И5-51-1309 от 08.07.2013. По результатам проверки составлен акт проверки от 26.08.2013 N 1602, в котором отражено, что Госжилинспекцией при Минстрое УР при проведении проверки исследовались сайты, указанные Обществом в ответах от 30.04.2013 N 294, от 07.05.2013 N 304.
Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого предписания не имеется.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Стандарта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации, независимо от цели ее получения в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме (далее - потребитель), адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация (п. 6 Стандарта).
На основании п. 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.
В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) (подп. "а" п. 13 Стандарта).
Как следует из материалов дела, в рамках проведения проверки с целью соблюдения ООО "УК "Италмас" требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, а именно осмотр и изучение ответов управляющей организации на обращения собственника жилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Т.Барамзиной, д. 7 Мочалова Д.В. N 69 от 10.04.2013, N 89 от 29.04.2013, инспекцией выявлены нарушения пп. "а" п. 13 Стандарта, а именно управляющей организацией не предоставлена следующая информация по дому N 7 по ул. Т.Барамзиной: описание каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг).
Факт не размещения ООО "УК "Италмас" информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актом, составленным по результатам внеплановой документарной проверки N 1309 от 08.07.2013, в котором отражено, что инспектором при проведении проверки изучены ответы управляющей организации от 30.04.2013 N 295, от 07.05.2013 N 304 на запросы потребителя, а также сайты www.reformarkh.ru., http://731.nosoum.ru., http://uk-italmas.ucoz.ru., ссылка на которые содержится в ответах ООО "УК "Италмас", направленных в адрес Мочалова Д.В.
В материалы дела представлены распечатки с сайта http://731.nosoum.ru, по состоянию на 04.07.2013, 08.07.2013, из которых не усматривается раскрытие информации, а именно, описания содержания каждой работы (услуги).
При таких обстоятельствах административным органом правомерно вынесено в адрес заявителя оспариваемое предписание об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Ссылка Общества на то, что Мочалов Д.В. не просил предоставить ему информацию, предусмотренную пп. "а" п. 13 Стандарта, а просил отразить и включить данную информацию в квартальный отчет, а именно в акт выполненных работ N 3 от 08.04.2013, отклонена судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная материалами дела.
Суд апелляционной инстанции также находит подлежащими отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте отсутствует поэтапное описание осмотра сайта с указанием конкретных действий, совершаемых проверяющим; не указано, какие страницы сайта и гиперссылки раскрывались и в какой последовательности, отсутствует описание страниц, в связи с чем, считает, что акт не является допустимым доказательством по делу.
Порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, установлен Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 (далее - Порядок).
Согласно пункту 1 данного Приказа Порядок определяет процедуру осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В силу пункта 4 Порядка плановые и внеплановые проверки в отношении источника опубликования информации (п. "б" п. 4 Порядка) проводятся в форме документарной проверки.
На основании подп. "б" пункта 5 Порядка в случае выявления допущенных управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом нарушений Стандарта раскрытия информации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляет мониторинг устранения выявленных нарушений.
Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ документарная проверка проводится в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона, по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в связи с чем требования части 16 статьи 10 названного Закона на документарные проверки не распространяются.
В данном случае, как следует из акта проверки, проведена документарная проверка по месту нахождения инспекции. Копии распоряжений N 1309 от 20.06.2013 и N 1602 от 09.08.2013, а также акты N 1309 от 08.07.2013 и N 1602 от 26.08.2013 были направлены в адрес общества, однако возражений в рамках проводимой проверки общество не представило, правом на ознакомление с материалами проверки не воспользовалось.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, и соблюдение установленного порядка выдачи предписания, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, общее правило, согласно которому обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, не освобождает другую сторону от доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений (ст. 65 АПК РФ).
Заявителем по делу каких-либо доказательств, опровергающих выводы государственного органа, в том числе, распечатки с сайта общества, подтверждающие раскрытие указанной выше информации, не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующие установленным судом обстоятельствам. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 г. по делу N А71-9222/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 15 от 24.12.2013 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 N 17АП-644/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-9222/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. N 17АП-644/2014-АК
Дело N А71-9222/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас" (ОГРН 1101832003415, ИНН 1832084212): Горькова А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 ноября 2013 года
по делу N А71-9222/2013,
принятое судьей Калининым Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
о признании незаконным и отмене предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Италмас" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Госжилинспекция при Минстрое УР, заинтересованное лицо) по результатам проведения мероприятия по государственному контролю N И5-51-1309 от 08.07.2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что Мочалов Д.В. не просил предоставить ему информацию, предусмотренную пп. "а" п. 13 Стандарта, а отразить и включить данную информацию в квартальный отчет, а именно в акт выполненных работ N 3 от 08.04.2013. Указывает, что распечатки с сайта, принятые судом в качестве доказательств отсутствия информации по пп. "а" п. 13 Стандарта, получены с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ, при этом ссылается на то, что к акту проверки N 1309 от 08.07.2013 не приложено ни одного документа, в самом акте отсутствует поэтапное описание осмотра сайта с указанием конкретных действий, совершаемых проверяющим, не указано, какие страницы сайта и гиперссылки раскрывались, и в какой последовательности, отсутствует описание страниц.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Госжилинспекция при Минстрое УР с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на законность оспариваемого предписания; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.07.2013 сотрудниками Госжилинспекции при Минстрое УР, на основании распоряжения N 1309 от 20.06.2013, выданного с целью защиты прав потребителей, проведена проверка ООО "УК "Италмас", в ходе которой установлено, что в нарушение п.п. 3, 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт) запрос Мочалова Д.В. о предоставлении информации рассмотрен Обществом не в полном объеме, а именно: отсутствует описание каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) (п.п. "а" п. 13 Стандарта).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.07.2013 N 1309.
По результатам проверочных мероприятий ООО "УК "Италмас" выдано предписание N И5-51-1309 от 08.07.2013 об устранении выявленных нарушений в срок до 09.08.2013.
26.08.2013 сотрудниками Госжилинспекции при Минстрое УР на основании распоряжения N 1602 от 09.08.2013 проведена проверка ООО "УК "Италмас" в целях контроля за исполнением предписания N И5-51-1309 от 08.07.2013. По результатам проверки составлен акт проверки от 26.08.2013 N 1602, в котором отражено, что Госжилинспекцией при Минстрое УР при проведении проверки исследовались сайты, указанные Обществом в ответах от 30.04.2013 N 294, от 07.05.2013 N 304.
Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого предписания не имеется.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Стандарта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации, независимо от цели ее получения в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме (далее - потребитель), адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация (п. 6 Стандарта).
На основании п. 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.
В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) (подп. "а" п. 13 Стандарта).
Как следует из материалов дела, в рамках проведения проверки с целью соблюдения ООО "УК "Италмас" требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, а именно осмотр и изучение ответов управляющей организации на обращения собственника жилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Т.Барамзиной, д. 7 Мочалова Д.В. N 69 от 10.04.2013, N 89 от 29.04.2013, инспекцией выявлены нарушения пп. "а" п. 13 Стандарта, а именно управляющей организацией не предоставлена следующая информация по дому N 7 по ул. Т.Барамзиной: описание каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг).
Факт не размещения ООО "УК "Италмас" информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актом, составленным по результатам внеплановой документарной проверки N 1309 от 08.07.2013, в котором отражено, что инспектором при проведении проверки изучены ответы управляющей организации от 30.04.2013 N 295, от 07.05.2013 N 304 на запросы потребителя, а также сайты www.reformarkh.ru., http://731.nosoum.ru., http://uk-italmas.ucoz.ru., ссылка на которые содержится в ответах ООО "УК "Италмас", направленных в адрес Мочалова Д.В.
В материалы дела представлены распечатки с сайта http://731.nosoum.ru, по состоянию на 04.07.2013, 08.07.2013, из которых не усматривается раскрытие информации, а именно, описания содержания каждой работы (услуги).
При таких обстоятельствах административным органом правомерно вынесено в адрес заявителя оспариваемое предписание об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Ссылка Общества на то, что Мочалов Д.В. не просил предоставить ему информацию, предусмотренную пп. "а" п. 13 Стандарта, а просил отразить и включить данную информацию в квартальный отчет, а именно в акт выполненных работ N 3 от 08.04.2013, отклонена судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная материалами дела.
Суд апелляционной инстанции также находит подлежащими отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте отсутствует поэтапное описание осмотра сайта с указанием конкретных действий, совершаемых проверяющим; не указано, какие страницы сайта и гиперссылки раскрывались и в какой последовательности, отсутствует описание страниц, в связи с чем, считает, что акт не является допустимым доказательством по делу.
Порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, установлен Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 (далее - Порядок).
Согласно пункту 1 данного Приказа Порядок определяет процедуру осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В силу пункта 4 Порядка плановые и внеплановые проверки в отношении источника опубликования информации (п. "б" п. 4 Порядка) проводятся в форме документарной проверки.
На основании подп. "б" пункта 5 Порядка в случае выявления допущенных управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом нарушений Стандарта раскрытия информации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляет мониторинг устранения выявленных нарушений.
Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ документарная проверка проводится в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона, по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в связи с чем требования части 16 статьи 10 названного Закона на документарные проверки не распространяются.
В данном случае, как следует из акта проверки, проведена документарная проверка по месту нахождения инспекции. Копии распоряжений N 1309 от 20.06.2013 и N 1602 от 09.08.2013, а также акты N 1309 от 08.07.2013 и N 1602 от 26.08.2013 были направлены в адрес общества, однако возражений в рамках проводимой проверки общество не представило, правом на ознакомление с материалами проверки не воспользовалось.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, и соблюдение установленного порядка выдачи предписания, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, общее правило, согласно которому обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, не освобождает другую сторону от доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений (ст. 65 АПК РФ).
Заявителем по делу каких-либо доказательств, опровергающих выводы государственного органа, в том числе, распечатки с сайта общества, подтверждающие раскрытие указанной выше информации, не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующие установленным судом обстоятельствам. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 г. по делу N А71-9222/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 15 от 24.12.2013 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)