Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2014 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А49-5068/2013
по исковому заявлению администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак", г. Пенза (ОГРН 1075836004793) об освобождении земельного участка,
установил:
администрация города Пензы (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак", ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок ориентировочно площадью 580 кв. м по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 159, занятый металлическим забором, в границах согласно исполнительной съемке от 13.06.2013, путем демонтажа вышеуказанного металлического забора. Описание местоположения земельного участка по исполнительной съемке от 01 июля 2013 года: точка 1 находится в 12,4 м на юго-восток от ЦТП N 435 в районе 17-этажного жилого дома N 159 по ул. Суворова; точка 2 находится в 2,9 м на северо-восток от точки 1; точка 3 находится в 2,9 м на северо-восток от точки 2; точка 4 находится в 39,7 м на юго-восток от точки 3; точка 5 в 7,7 м на юго-запад от точки 4; точка 6 находится в 31,2 м на северо-запад от точки 5, точка 7 находится в 5,5 м на северо-запад от точки 6.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Зодиак" является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме N 159 по ул. Суворова города Пенза.
В результате проведенной истцом проверки 11.02.2013 было установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 500 кв. м по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 159, рядом с жилым домом, относящийся к свободным землям, огорожен забором, заасфальтирован, и используется жильцами под парковку автотранспорта.
Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, оплата за пользование земельным участком не производится, о чем составлен акт проверки земельного участка от 11.02.2013 N 73.
Расположение самовольно занятого земельного участка отражено по точкам на исполнительной съемке от 13.06.2013, выполненной МУП "ОГСАГиТИ".
В письме МУП "ОГСАГиТИ" от 13.06.2013 N 312 исх/13 приводится следующее описание границ спорного земельного участка: точка 1 находится в 12,4 м на юго-восток от ЦТП N 435 в районе 17-этажного жилого дома N 159 по ул. Суворова; точка 2 находится в 2,9 м на северо-восток от точки 1; точка 3 находится в 2,9 м на северо-восток от точки 2; точка 4 находится в 39,7 м на юго-восток от точки 3; точка 5 в 7,7 м на юго-запад от точки 4; точка 6 находится в 31,2 м на северо-запад от точки 5, точка 7 находится в 5,5 м на северо-запад от точки 6.
Из кадастрового плана территории квартала (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 30.01.2013 следует, что указанный земельный участок относится к свободным землям, на которые распространяются полномочия органов местного самоуправления в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Полагая, что неправомерными действиями ответчика нарушены права истца по пользованию спорным земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на недоказанность возведения на спорном земельном участке ограждения парковки, асфальтового замощения силами ООО "Зодиак" или с привлечением ООО "Зодиак" подрядчиков.
Руководствуясь представленными в дело доказательствами, а также доводами ООО "Зодиак" о том, что общество письменно предупреждало жителей об отсутствии оснований для использования спорного земельного участка, а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания 18.12.2013, свидетелей Павлова А.А., Лагутиной А.В. и Шевченко А.В., указанных ООО "Зодиак" в списке лиц, пользующихся огороженной парковкой, суды пришли к выводу, что управляющая организация отношения к возведению ограждения на спорном земельном участке и обслуживанию огороженной парковки не имеет.
Между тем, судами не учтено следующее.
Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.
Выводы судов о том, что истец материалами дела не доказал нарушение ответчиком прав истца и того факта, что ответчик имеет отношение к возведенному ограждению и замощению, основан на неполной оценке представленных доказательств.
Из договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения) от 03.02.2011 следует, что общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 159 по ул. Суворова в г. Пензе.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и договора управления многоквартирным домом от 03.02.2011 общество как управляющая организация обязана, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ссылаясь на подпункт "е" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 согласно которому в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что спорный земельный участок не относится к общему имуществу собственников, поэтому он не отвечает за его надлежащую эксплуатацию и содержание (т. 1, л.д. 36 - 37).
Однако в названном отзыве ООО "Зодиак" не отрицает факта обращения в главе администрации г. Пензы с заявлением о предоставлении названного земельного участка для благоустройства; факта принятия руководством ООО "Зодиак" мер по устройству автостоянки совместно с инициативной группой собственников из-за многочисленных жалоб собственников на отсутствие мест для парковки транспортных средств возле дома; факт неоднократного обращения ООО "Зодиак" и жильцов дома в администрацию города с просьбой предоставить земельный участок в аренду и разрешить обустроить парковочные места; факта направления истцу проектного предложения по устройству автопарковки; неполучение официального разрешения на обустройство парковочных мест; уведомление жильцов о том, что земельный участок предоставлен только для благоустройства в связи с 350-летием г. Пензы.
Кроме этого, в материалы дела ООО "Зодиак" представлены протоколы внеочередного собрания собственников помещений дома N 159 по ул. Суворова в г. Пензе от 06.11.2012 и от 11.11.2012, из которых следует, что на обсуждении собственников были выставлены вопросы об установке шлагбаума на территории автостоянки, оборудование стоянки воротами распашного типа с замком при монтаже изгороди; проведение строительно-монтажных работ, сбор на них денежных средств; затем обсуждены отчеты по проведенным мероприятиям по организации автостоянки на 25 мест и по проектно-сметной документации, с представлением договоров на выполнение работ, в том числе по укладке асфальтового покрытия и т.д.
Согласно представленному в материалы дела договору на создание (передачу) продукции N 11-004-12 от 24.12.2012, работы по разработке проектного предложения по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому N 159 по ул. Суворова в г. Пензе с организацией автостоянки и определением количества мест автостоянки, проводились ООО "Проектно-производственным предприятием "ЭСН" по заказу ООО "Зодиак".
На указанные доказательства, как подтверждающие его доводы, ссылался истец при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства.
Между тем в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требующих от суда оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы истца и представленные ими в подтверждение доводов доказательства каждый по отдельности, оставив часть доказательств и доводов без оценки, что привело к выводам, не соответствующим материалам дела.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также требует, чтобы в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции были указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
На основании изложенного, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А49-5068/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
В.А.КАРПОВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А49-5068/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А49-5068/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2014 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А49-5068/2013
по исковому заявлению администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак", г. Пенза (ОГРН 1075836004793) об освобождении земельного участка,
установил:
администрация города Пензы (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак", ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок ориентировочно площадью 580 кв. м по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 159, занятый металлическим забором, в границах согласно исполнительной съемке от 13.06.2013, путем демонтажа вышеуказанного металлического забора. Описание местоположения земельного участка по исполнительной съемке от 01 июля 2013 года: точка 1 находится в 12,4 м на юго-восток от ЦТП N 435 в районе 17-этажного жилого дома N 159 по ул. Суворова; точка 2 находится в 2,9 м на северо-восток от точки 1; точка 3 находится в 2,9 м на северо-восток от точки 2; точка 4 находится в 39,7 м на юго-восток от точки 3; точка 5 в 7,7 м на юго-запад от точки 4; точка 6 находится в 31,2 м на северо-запад от точки 5, точка 7 находится в 5,5 м на северо-запад от точки 6.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Зодиак" является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме N 159 по ул. Суворова города Пенза.
В результате проведенной истцом проверки 11.02.2013 было установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 500 кв. м по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 159, рядом с жилым домом, относящийся к свободным землям, огорожен забором, заасфальтирован, и используется жильцами под парковку автотранспорта.
Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, оплата за пользование земельным участком не производится, о чем составлен акт проверки земельного участка от 11.02.2013 N 73.
Расположение самовольно занятого земельного участка отражено по точкам на исполнительной съемке от 13.06.2013, выполненной МУП "ОГСАГиТИ".
В письме МУП "ОГСАГиТИ" от 13.06.2013 N 312 исх/13 приводится следующее описание границ спорного земельного участка: точка 1 находится в 12,4 м на юго-восток от ЦТП N 435 в районе 17-этажного жилого дома N 159 по ул. Суворова; точка 2 находится в 2,9 м на северо-восток от точки 1; точка 3 находится в 2,9 м на северо-восток от точки 2; точка 4 находится в 39,7 м на юго-восток от точки 3; точка 5 в 7,7 м на юго-запад от точки 4; точка 6 находится в 31,2 м на северо-запад от точки 5, точка 7 находится в 5,5 м на северо-запад от точки 6.
Из кадастрового плана территории квартала (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 30.01.2013 следует, что указанный земельный участок относится к свободным землям, на которые распространяются полномочия органов местного самоуправления в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Полагая, что неправомерными действиями ответчика нарушены права истца по пользованию спорным земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на недоказанность возведения на спорном земельном участке ограждения парковки, асфальтового замощения силами ООО "Зодиак" или с привлечением ООО "Зодиак" подрядчиков.
Руководствуясь представленными в дело доказательствами, а также доводами ООО "Зодиак" о том, что общество письменно предупреждало жителей об отсутствии оснований для использования спорного земельного участка, а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания 18.12.2013, свидетелей Павлова А.А., Лагутиной А.В. и Шевченко А.В., указанных ООО "Зодиак" в списке лиц, пользующихся огороженной парковкой, суды пришли к выводу, что управляющая организация отношения к возведению ограждения на спорном земельном участке и обслуживанию огороженной парковки не имеет.
Между тем, судами не учтено следующее.
Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.
Выводы судов о том, что истец материалами дела не доказал нарушение ответчиком прав истца и того факта, что ответчик имеет отношение к возведенному ограждению и замощению, основан на неполной оценке представленных доказательств.
Из договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения) от 03.02.2011 следует, что общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 159 по ул. Суворова в г. Пензе.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и договора управления многоквартирным домом от 03.02.2011 общество как управляющая организация обязана, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ссылаясь на подпункт "е" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 согласно которому в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что спорный земельный участок не относится к общему имуществу собственников, поэтому он не отвечает за его надлежащую эксплуатацию и содержание (т. 1, л.д. 36 - 37).
Однако в названном отзыве ООО "Зодиак" не отрицает факта обращения в главе администрации г. Пензы с заявлением о предоставлении названного земельного участка для благоустройства; факта принятия руководством ООО "Зодиак" мер по устройству автостоянки совместно с инициативной группой собственников из-за многочисленных жалоб собственников на отсутствие мест для парковки транспортных средств возле дома; факт неоднократного обращения ООО "Зодиак" и жильцов дома в администрацию города с просьбой предоставить земельный участок в аренду и разрешить обустроить парковочные места; факта направления истцу проектного предложения по устройству автопарковки; неполучение официального разрешения на обустройство парковочных мест; уведомление жильцов о том, что земельный участок предоставлен только для благоустройства в связи с 350-летием г. Пензы.
Кроме этого, в материалы дела ООО "Зодиак" представлены протоколы внеочередного собрания собственников помещений дома N 159 по ул. Суворова в г. Пензе от 06.11.2012 и от 11.11.2012, из которых следует, что на обсуждении собственников были выставлены вопросы об установке шлагбаума на территории автостоянки, оборудование стоянки воротами распашного типа с замком при монтаже изгороди; проведение строительно-монтажных работ, сбор на них денежных средств; затем обсуждены отчеты по проведенным мероприятиям по организации автостоянки на 25 мест и по проектно-сметной документации, с представлением договоров на выполнение работ, в том числе по укладке асфальтового покрытия и т.д.
Согласно представленному в материалы дела договору на создание (передачу) продукции N 11-004-12 от 24.12.2012, работы по разработке проектного предложения по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому N 159 по ул. Суворова в г. Пензе с организацией автостоянки и определением количества мест автостоянки, проводились ООО "Проектно-производственным предприятием "ЭСН" по заказу ООО "Зодиак".
На указанные доказательства, как подтверждающие его доводы, ссылался истец при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства.
Между тем в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требующих от суда оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы истца и представленные ими в подтверждение доводов доказательства каждый по отдельности, оставив часть доказательств и доводов без оценки, что привело к выводам, не соответствующим материалам дела.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также требует, чтобы в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции были указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
На основании изложенного, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А49-5068/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
В.А.КАРПОВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)