Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2013 года по делу N А06-5890/2013, принятое судьей Павловой В.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095),
к обществу с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (ИНН 3006007350, ОГРН 10536001670634),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Благовест",
о взыскании основного долга в сумме 16 327 руб. 34 коп. за январь - апрель 2013 года, пени в сумме 479 руб. 19 коп. за период с 11.02.2013 года по 01.07.2013 года по договору теплоснабжения N 2586 от 23.11.2012 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (далее - ООО "АстДомСтрой-Инвест") о взыскании основного долга в сумме 16 327 руб. 34 коп. за январь - апрель 2013 года, пени в сумме 479 руб. 19 коп. за период с 11.02.2013 года по 01.07.2013 по договору теплоснабжения N 2586 от 23.11.2012.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2013 по делу N А06-5890/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в данном случае ответчик не принял никаких необходимых мер, не передал спорные тепловые сети лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию, содержание и производило бы соответствующие платежи обществу по компенсации возникших потерь. Истец не должен нести бремя содержания указанных инженерных сетей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор теплоснабжения N 2586 от 23.11.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец принял на себя обязательства по подаче через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на объекты ответчика, указанные в Приложении N 3 к данному договору, а ответчик - принимать тепловую энергию и оплачивать, соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным контрактом.
30.11.2012 между ООО "Астраханьнефтегаз" и ООО "Благовест" заключен договор управления многоквартирным домом.
Между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ООО "Благовест" заключен договор теплоснабжения N 2177 от 02.11.2011. Согласно дополнительному соглашению N 4 от 28.03.2013, в действующий договор N 2177 включен новый объект - жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бульварная, д. 7, корп. 3. Соглашение распространяет сове действие между сторонами с 01.01.2013.
19.12.2012 ответчик обратился в ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" с требованием о расторжении договора теплоснабжения с 01.01.2013 в связи с передачей жилого дома на обслуживание в ООО "Благовест", но без присоединенных к нему наружных тепловых сетей.
Письмом от 19.12.2012 ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" согласился считать расторгнутым договор теплоснабжения N 2586 от 23.11.2012 в части присоединенной нагрузки по отоплению, а в части тепловой нагрузки на потери в наружных тепловых сетях договор остается действующим.
С момента заключения договора от 30.11.2012 между ООО "Астраханьнефтегаз" и ООО "Благовест", оплата за тепловую энергию жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бульварная, д. 7, корп. 3, производится ООО "Благовест". Расходы, возникшие вследствие потерь в присоединенной сети истцу никем не возвращаются. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Истец считает, что договор в части начисления потерь за тепловую энергию в наружных присоединенных к жилому дому теплосетях остался действующим, в связи с чем, за период с января по апрель 2013 года за ответчиком образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 16 327 руб. 34 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
Доказательством в обоснование заявленного требования истец считает факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, который подтверждается актом N 4712 от 13.11.2012, актами приема-передачи, которые ответчик регулярно получал.
Письмом N 04-23-1 от 23.04.2013 ООО "Астраханьнефтегаз" уведомил истца об изменении наименования организации на ООО "АстДомСтрой-Инвест" и подтвердил все права и обязанности по всем ранее заключенным договорным соглашениям, т.е. в данном случае по договору теплоснабжения N 2586 от 23.11.2012.
Ответчиком было представлено свидетельство серия 30 N 001409766 о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Таким образом, надлежащее наименование ответчика - ООО "АстДомСтройИнвест".
Как следует из материалов дела, ответчик оплату стоимости тепловой энергии в целях компенсации потерь на участках подводящих сетей в спорном периоде не производил, что явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности за указанный период.
Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательства теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции потребителя подписан энергоснабжающей организацией без указания на наличие возражений. Последующие действия поставщика (энергоснабжающей организацией допущен прибор учета тепловой энергии потребителя в эксплуатацию, то есть энергоснабжающая организация подтвердила установку прибора учета энергии на границе балансовой принадлежности) также свидетельствуют о том, что стороны определили точку поставки и границу балансовой принадлежности сетей. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в данном случае согласована и не включает бесхозную тепловую сеть от ТП до точки поставки - места установки прибора учета потребителя.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бульварная, д. 7, корп. 3. введен в эксплуатацию 17.12.2013 года, о чем свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 30301000-45.
С 01.01.2013 ответчик не является ни титульным, ни фактическим владельцем энергопринимающих устройств. Поэтому, договор теплоснабжения N 2586 от 23.11.2012, в части взыскания потерь, прекратил свое действие по основаниям пункт 1 статьи 416 ГК РФ.
Ответчик, после подписания указанного дополнительного соглашения, не является более абонентом по теплоснабжению жилого дома по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бульварная, д. 7, корп. 3, поэтому он не может нести обязанность по оплате стоимости потерь тепловой энергии в процессе ее передачи в наружных инженерных сетях к указанному жилому дому.
Указанные инженерные сети не принадлежат ответчику на праве собственности, поэтому ответчик не может нести бремя по содержанию указанных сетей как собственник в соответствии со статьей 210 ГК РФ и не несет обязанности по оплате стоимости потерь тепловой энергии в указанных сетях в период с января по апрель 2013 года.
Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании основного долга, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2013 года по делу N А06-5890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А06-5890/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А06-5890/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2013 года по делу N А06-5890/2013, принятое судьей Павловой В.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095),
к обществу с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (ИНН 3006007350, ОГРН 10536001670634),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Благовест",
о взыскании основного долга в сумме 16 327 руб. 34 коп. за январь - апрель 2013 года, пени в сумме 479 руб. 19 коп. за период с 11.02.2013 года по 01.07.2013 года по договору теплоснабжения N 2586 от 23.11.2012 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (далее - ООО "АстДомСтрой-Инвест") о взыскании основного долга в сумме 16 327 руб. 34 коп. за январь - апрель 2013 года, пени в сумме 479 руб. 19 коп. за период с 11.02.2013 года по 01.07.2013 по договору теплоснабжения N 2586 от 23.11.2012.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2013 по делу N А06-5890/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в данном случае ответчик не принял никаких необходимых мер, не передал спорные тепловые сети лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию, содержание и производило бы соответствующие платежи обществу по компенсации возникших потерь. Истец не должен нести бремя содержания указанных инженерных сетей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор теплоснабжения N 2586 от 23.11.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец принял на себя обязательства по подаче через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на объекты ответчика, указанные в Приложении N 3 к данному договору, а ответчик - принимать тепловую энергию и оплачивать, соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным контрактом.
30.11.2012 между ООО "Астраханьнефтегаз" и ООО "Благовест" заключен договор управления многоквартирным домом.
Между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ООО "Благовест" заключен договор теплоснабжения N 2177 от 02.11.2011. Согласно дополнительному соглашению N 4 от 28.03.2013, в действующий договор N 2177 включен новый объект - жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бульварная, д. 7, корп. 3. Соглашение распространяет сове действие между сторонами с 01.01.2013.
19.12.2012 ответчик обратился в ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" с требованием о расторжении договора теплоснабжения с 01.01.2013 в связи с передачей жилого дома на обслуживание в ООО "Благовест", но без присоединенных к нему наружных тепловых сетей.
Письмом от 19.12.2012 ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" согласился считать расторгнутым договор теплоснабжения N 2586 от 23.11.2012 в части присоединенной нагрузки по отоплению, а в части тепловой нагрузки на потери в наружных тепловых сетях договор остается действующим.
С момента заключения договора от 30.11.2012 между ООО "Астраханьнефтегаз" и ООО "Благовест", оплата за тепловую энергию жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бульварная, д. 7, корп. 3, производится ООО "Благовест". Расходы, возникшие вследствие потерь в присоединенной сети истцу никем не возвращаются. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Истец считает, что договор в части начисления потерь за тепловую энергию в наружных присоединенных к жилому дому теплосетях остался действующим, в связи с чем, за период с января по апрель 2013 года за ответчиком образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 16 327 руб. 34 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
Доказательством в обоснование заявленного требования истец считает факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, который подтверждается актом N 4712 от 13.11.2012, актами приема-передачи, которые ответчик регулярно получал.
Письмом N 04-23-1 от 23.04.2013 ООО "Астраханьнефтегаз" уведомил истца об изменении наименования организации на ООО "АстДомСтрой-Инвест" и подтвердил все права и обязанности по всем ранее заключенным договорным соглашениям, т.е. в данном случае по договору теплоснабжения N 2586 от 23.11.2012.
Ответчиком было представлено свидетельство серия 30 N 001409766 о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Таким образом, надлежащее наименование ответчика - ООО "АстДомСтройИнвест".
Как следует из материалов дела, ответчик оплату стоимости тепловой энергии в целях компенсации потерь на участках подводящих сетей в спорном периоде не производил, что явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности за указанный период.
Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательства теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции потребителя подписан энергоснабжающей организацией без указания на наличие возражений. Последующие действия поставщика (энергоснабжающей организацией допущен прибор учета тепловой энергии потребителя в эксплуатацию, то есть энергоснабжающая организация подтвердила установку прибора учета энергии на границе балансовой принадлежности) также свидетельствуют о том, что стороны определили точку поставки и границу балансовой принадлежности сетей. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в данном случае согласована и не включает бесхозную тепловую сеть от ТП до точки поставки - места установки прибора учета потребителя.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бульварная, д. 7, корп. 3. введен в эксплуатацию 17.12.2013 года, о чем свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 30301000-45.
С 01.01.2013 ответчик не является ни титульным, ни фактическим владельцем энергопринимающих устройств. Поэтому, договор теплоснабжения N 2586 от 23.11.2012, в части взыскания потерь, прекратил свое действие по основаниям пункт 1 статьи 416 ГК РФ.
Ответчик, после подписания указанного дополнительного соглашения, не является более абонентом по теплоснабжению жилого дома по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бульварная, д. 7, корп. 3, поэтому он не может нести обязанность по оплате стоимости потерь тепловой энергии в процессе ее передачи в наружных инженерных сетях к указанному жилому дому.
Указанные инженерные сети не принадлежат ответчику на праве собственности, поэтому ответчик не может нести бремя по содержанию указанных сетей как собственник в соответствии со статьей 210 ГК РФ и не несет обязанности по оплате стоимости потерь тепловой энергии в указанных сетях в период с января по апрель 2013 года.
Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании основного долга, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2013 года по делу N А06-5890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)