Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погребная С.Г.
26 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,
при секретаре О.
заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2013 г., которым постановлено:
В иске Н. к Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, причиненного оскорблением личности отказать.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Е., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Е. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, причиненного оскорблением личности, указав, что она совместно с Ш.Е., Б., Г., Н. обратилась в администрацию г. Каменки Каменского района Пензенской области с заявлением о принятии мер по поводу большого количества бродячих собак на ул. Рокоссовского, где она проживает, в том числе, находящихся в техподполье дома N, в котором расположено административное помещение ТСЖ "Городок", председателем которого является ответчица.
В ходе встречи, которая проводилась 14.08.2013 администрацией г. Каменки Каменского района Пензенской области с жильцами отдельных домов, Е. начала ее оскорблять, заявляя всем присутствующим, что она, истица, "сумасшедшая, что ее пора отправить в "психушку" и что за это готовы собрать подписи многие жители микрорайона". Кроме того, она сообщила о том, что ее, якобы, "с позором выгнали из г. Москвы, что ее там бросил "жених", и поэтому она вернулась домой".
Полагает, что выражения ответчика следует расценивать, как распространение порочащих ее сведений, не соответствующих действительности; своими незаконными действиями ответчик посягнул (нарушил) на принадлежащие ей нематериальные блага: достоинство личности, честь и доброе имя, чем причинил ей глубокие нравственные страдания, что явилось причиной сильных переживаний, связанных с умалением в глазах других людей ее чести и доброго имени.
Просила суд обязать Е. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу на общем собрании жильцов дома N по ул. Рокоссовского в г. Каменке Пензенской области в присутствии представителей администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области М. и А. лично опровергнуть распространенные ею 14.08.2013 сведения о ее сумасшествии, о необходимости помещения в "психушку" и о готовности многих людей поставить в этом свои подписи, а также о ее позорном возвращении из г. Москвы и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее искового заявления.
Автор жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют законодательству и материалам дела.
Так, в нарушение закона суд в решении лишь констатировал то обстоятельство, что оспариваемые истцом сведения выражены в форме субъективного мнения и оценочного суждения, в связи с чем не подлежат проверке достоверность и соответствие действительности. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении суда отсутствуют.
Е. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.
Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2013 представителями администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области П. и Д. проводилось собрание с жильцами отдельных домов, расположенных по ул. Рокоссовского г. Каменки, в том числе и дома N, расположенного рядом с домом N, в котором проживает истец Н., по вопросу индивидуального отопления.
После собрания Н. обратилась к представителям администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области с вопросом о принятии мер в отношении бродячих собак, при этом они позвали Е., которая является председателем ТСЖ "Городок".
Н. обратилась к Е. с вопросом о том, когда будет закрыт подвал в доме N по ул. Рокоссовского в г. Каменке, где плодятся собаки, после чего, по мнению истца, Е. посредством громкого крика начала оскорблять ее в присутствии представителей администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области и высказывать сведения о "ее сумасшествии, необходимости помещения в "психушку" и о готовности многих людей поставить в этом свои подписи, а также о ее позорном возвращении из г. Москвы".
Отказывая Н. в удовлетворении требований, суд обоснованно руководствовался ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что сведения, сообщенные Е., выражены в форме субъективного мнения и оценочного суждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Следовательно, они не могут признаваться распространением сведений и поэтому не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, анализируя решение суда первой инстанции и принимая во внимание разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которыми юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий истца характер этих сведений, несоответствие их действительности, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в данном случае невозможно установить соответствие действительности сведений, распространяемых ответчиками по иску, поскольку они являются лишь отражением личного мнения лица, их распространяющего.
Решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда основано на правильном применении норм материального права к правоотношениям сторон по делу, поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств совершения ответчиками действий, дающих основания для применения такого вида гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и считает возможным признать его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда
определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2996
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-2996
Судья: Погребная С.Г.
26 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,
при секретаре О.
заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2013 г., которым постановлено:
В иске Н. к Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, причиненного оскорблением личности отказать.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Е., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Е. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, причиненного оскорблением личности, указав, что она совместно с Ш.Е., Б., Г., Н. обратилась в администрацию г. Каменки Каменского района Пензенской области с заявлением о принятии мер по поводу большого количества бродячих собак на ул. Рокоссовского, где она проживает, в том числе, находящихся в техподполье дома N, в котором расположено административное помещение ТСЖ "Городок", председателем которого является ответчица.
В ходе встречи, которая проводилась 14.08.2013 администрацией г. Каменки Каменского района Пензенской области с жильцами отдельных домов, Е. начала ее оскорблять, заявляя всем присутствующим, что она, истица, "сумасшедшая, что ее пора отправить в "психушку" и что за это готовы собрать подписи многие жители микрорайона". Кроме того, она сообщила о том, что ее, якобы, "с позором выгнали из г. Москвы, что ее там бросил "жених", и поэтому она вернулась домой".
Полагает, что выражения ответчика следует расценивать, как распространение порочащих ее сведений, не соответствующих действительности; своими незаконными действиями ответчик посягнул (нарушил) на принадлежащие ей нематериальные блага: достоинство личности, честь и доброе имя, чем причинил ей глубокие нравственные страдания, что явилось причиной сильных переживаний, связанных с умалением в глазах других людей ее чести и доброго имени.
Просила суд обязать Е. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу на общем собрании жильцов дома N по ул. Рокоссовского в г. Каменке Пензенской области в присутствии представителей администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области М. и А. лично опровергнуть распространенные ею 14.08.2013 сведения о ее сумасшествии, о необходимости помещения в "психушку" и о готовности многих людей поставить в этом свои подписи, а также о ее позорном возвращении из г. Москвы и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее искового заявления.
Автор жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют законодательству и материалам дела.
Так, в нарушение закона суд в решении лишь констатировал то обстоятельство, что оспариваемые истцом сведения выражены в форме субъективного мнения и оценочного суждения, в связи с чем не подлежат проверке достоверность и соответствие действительности. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении суда отсутствуют.
Е. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.
Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2013 представителями администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области П. и Д. проводилось собрание с жильцами отдельных домов, расположенных по ул. Рокоссовского г. Каменки, в том числе и дома N, расположенного рядом с домом N, в котором проживает истец Н., по вопросу индивидуального отопления.
После собрания Н. обратилась к представителям администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области с вопросом о принятии мер в отношении бродячих собак, при этом они позвали Е., которая является председателем ТСЖ "Городок".
Н. обратилась к Е. с вопросом о том, когда будет закрыт подвал в доме N по ул. Рокоссовского в г. Каменке, где плодятся собаки, после чего, по мнению истца, Е. посредством громкого крика начала оскорблять ее в присутствии представителей администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области и высказывать сведения о "ее сумасшествии, необходимости помещения в "психушку" и о готовности многих людей поставить в этом свои подписи, а также о ее позорном возвращении из г. Москвы".
Отказывая Н. в удовлетворении требований, суд обоснованно руководствовался ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что сведения, сообщенные Е., выражены в форме субъективного мнения и оценочного суждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Следовательно, они не могут признаваться распространением сведений и поэтому не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, анализируя решение суда первой инстанции и принимая во внимание разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которыми юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий истца характер этих сведений, несоответствие их действительности, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в данном случае невозможно установить соответствие действительности сведений, распространяемых ответчиками по иску, поскольку они являются лишь отражением личного мнения лица, их распространяющего.
Решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда основано на правильном применении норм материального права к правоотношениям сторон по делу, поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств совершения ответчиками действий, дающих основания для применения такого вида гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и считает возможным признать его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда
определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)