Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения на основании договора дарения, ответчик проживает в жилом помещении, членом семьи истца не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 15.10.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.03.2014 года, которым постановлено:
Признать М.А.С. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Выселить М.А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Сохранить за М.А.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. <...>, на 3 месяца.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия М.А.С. с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
В удовлетворении исковых требований М.А.Ф. к УФМС России по Пермскому краю о возложении обязанности по снятию с регистрационного учета М.А.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.А.Ф. обратился в суд с иском к М.А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. <...>, о выселении из указанной квартиры, о снятии с регистрационного учета.
Заявленные требования обосновывал тем, что на основании договора дарения от 03.12.2013 года является собственником спорного жилого помещения, в котором также зарегистрированы М.А.С., С., В.Е. и В.В. М.А.С. не является членом семьи М.А.Ф., в родственных отношениях с собственником не состоит, в квартире проживает, расходы по содержанию жилья не несет, соглашение о пользовании квартирой сторонами не заключалось. Регистрация ответчика в принадлежащей М.А.Ф. квартире препятствует осуществлению прав собственника, возлагает на истца обязанность по дополнительному несению расходов.
В судебном заседании М.А.Ф. участие не принимал, его представитель на удовлетворении иска настаивал.
М.А.С. иск не признал.
Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части признания прекратившим право пользования жилым помещением и о выселении просит М.А.С. В апелляционной жалобе указывает, что был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в 1982 году в качестве члена семьи П., совместно с которой производил оплату стоимости квартиры. Указанные обстоятельства установлены при разрешении иска М.Т., которой решением суда от 04.02.2010 года отказано в удовлетворении иска о выселении М.А.С. При рассмотрении настоящего спора суд необоснованно не принял во внимание ранее состоявшееся решение, не установил долю М.А.С. в стоимости квартиры по ул. <...>.
Полагает, что его право пользования квартирой после смерти П. не прекратилось, ответчик продолжает проживать в жилом помещении, выполняя обязанность по оплате коммунальных услуг, начисляемых на всех лиц, зарегистрированных в квартире. М.А.С. является инвалидом второй группы, иной жилой площади не имеет.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные М.А.Ф. исковые требования о признании прекратившим право пользования и о выселении ответчика из квартиры по ул. <...> г. Перми, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 209, 292, 304 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, принял во внимание, что правовые основания для проживания М.А.С. в спорной квартире отсутствуют. Суд пришел к выводу, что требования М.А.Ф. о выселении ответчика основаны за нормах жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда должным образом мотивированы, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.А.Ф. является собственником квартиры по ул. <...> г. Перми на основании договора дарения от 03.12.2013 года, право собственности истца зарегистрировано 17.12.2013 года.
М.А.С. зарегистрирован по ул. <...> г. Перми с 30.09.1982 года, фактически проживает в жилом помещении.
В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу положений п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с указанными нормами права, принимая во внимание, что ответчик членом семьи истца - собственника спорного жилого помещения, не является, совместного хозяйства с истцом не ведет, доказательств наличия соглашения с собственником жилого помещения о порядке пользования квартирой не представлено, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных М.А.Ф. требований о признании прекратившим право пользования жилым помещением и о выселении М.А.С. из квартиры.
При этом, суд принял во внимание состояние здоровья М.А.С., его возраст, отсутствие у ответчика иного жилого помещения, и счел возможным сохранить за ответчиком право пользования спорной квартирой на 3 месяца.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования М.А.С. квартирой установлено вступившим в законную силу решением суда и не подлежит прекращению, судебной коллегией отвергаются по следующим основаниям.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.02.2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования М.Т. к М.А.С. о выселении из жилого помещения по ул. <...> г. Перми, о снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Как правильно указал суд, данное решение не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, имеющего иной субъектный состав. Законность вселения М.А.С. в спорную квартиру, установленная ранее состоявшимся решением суда, М.А.Ф. не оспаривалась, исковые требования были заявлены и разрешены судом в соответствии с положениями ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 209, 292, 304 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные М.А.Ф. требования, суд обоснованно исходил из того, что собственником жилого помещения является истец, а член семьи прежнего собственника жилого помещения на основании действующего законодательства теряет право пользования им и подлежит выселению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что М.А.Ф., приняв в дар жилое помещение, одновременно принял на себя обязательство обеспечить М.А.С. возможность проживания в квартире на неопределенный срок, материалы дела не содержат. Доводы ответчика о том, что указанный вопрос урегулирован с первоначальным собственником квартиры - П., являлись предметом исследования и оценки суда.
Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о размере доли ответчика в стоимости спорного жилого помещения, убедительными признаны быть не могут, поскольку указанный вопрос предметом спора не являлся.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Изложенные в апелляционной жалобе М.А.С. доводы не опровергают выводов суда, а лишь направлены на переоценку доказательств, произведенную судом первой инстанции, что не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу М.А.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.03.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9124
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения на основании договора дарения, ответчик проживает в жилом помещении, членом семьи истца не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9124
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 15.10.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.03.2014 года, которым постановлено:
Признать М.А.С. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Выселить М.А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Сохранить за М.А.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. <...>, на 3 месяца.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия М.А.С. с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
В удовлетворении исковых требований М.А.Ф. к УФМС России по Пермскому краю о возложении обязанности по снятию с регистрационного учета М.А.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.А.Ф. обратился в суд с иском к М.А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. <...>, о выселении из указанной квартиры, о снятии с регистрационного учета.
Заявленные требования обосновывал тем, что на основании договора дарения от 03.12.2013 года является собственником спорного жилого помещения, в котором также зарегистрированы М.А.С., С., В.Е. и В.В. М.А.С. не является членом семьи М.А.Ф., в родственных отношениях с собственником не состоит, в квартире проживает, расходы по содержанию жилья не несет, соглашение о пользовании квартирой сторонами не заключалось. Регистрация ответчика в принадлежащей М.А.Ф. квартире препятствует осуществлению прав собственника, возлагает на истца обязанность по дополнительному несению расходов.
В судебном заседании М.А.Ф. участие не принимал, его представитель на удовлетворении иска настаивал.
М.А.С. иск не признал.
Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части признания прекратившим право пользования жилым помещением и о выселении просит М.А.С. В апелляционной жалобе указывает, что был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в 1982 году в качестве члена семьи П., совместно с которой производил оплату стоимости квартиры. Указанные обстоятельства установлены при разрешении иска М.Т., которой решением суда от 04.02.2010 года отказано в удовлетворении иска о выселении М.А.С. При рассмотрении настоящего спора суд необоснованно не принял во внимание ранее состоявшееся решение, не установил долю М.А.С. в стоимости квартиры по ул. <...>.
Полагает, что его право пользования квартирой после смерти П. не прекратилось, ответчик продолжает проживать в жилом помещении, выполняя обязанность по оплате коммунальных услуг, начисляемых на всех лиц, зарегистрированных в квартире. М.А.С. является инвалидом второй группы, иной жилой площади не имеет.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные М.А.Ф. исковые требования о признании прекратившим право пользования и о выселении ответчика из квартиры по ул. <...> г. Перми, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 209, 292, 304 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, принял во внимание, что правовые основания для проживания М.А.С. в спорной квартире отсутствуют. Суд пришел к выводу, что требования М.А.Ф. о выселении ответчика основаны за нормах жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда должным образом мотивированы, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.А.Ф. является собственником квартиры по ул. <...> г. Перми на основании договора дарения от 03.12.2013 года, право собственности истца зарегистрировано 17.12.2013 года.
М.А.С. зарегистрирован по ул. <...> г. Перми с 30.09.1982 года, фактически проживает в жилом помещении.
В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу положений п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с указанными нормами права, принимая во внимание, что ответчик членом семьи истца - собственника спорного жилого помещения, не является, совместного хозяйства с истцом не ведет, доказательств наличия соглашения с собственником жилого помещения о порядке пользования квартирой не представлено, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных М.А.Ф. требований о признании прекратившим право пользования жилым помещением и о выселении М.А.С. из квартиры.
При этом, суд принял во внимание состояние здоровья М.А.С., его возраст, отсутствие у ответчика иного жилого помещения, и счел возможным сохранить за ответчиком право пользования спорной квартирой на 3 месяца.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования М.А.С. квартирой установлено вступившим в законную силу решением суда и не подлежит прекращению, судебной коллегией отвергаются по следующим основаниям.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.02.2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования М.Т. к М.А.С. о выселении из жилого помещения по ул. <...> г. Перми, о снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Как правильно указал суд, данное решение не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, имеющего иной субъектный состав. Законность вселения М.А.С. в спорную квартиру, установленная ранее состоявшимся решением суда, М.А.Ф. не оспаривалась, исковые требования были заявлены и разрешены судом в соответствии с положениями ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 209, 292, 304 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные М.А.Ф. требования, суд обоснованно исходил из того, что собственником жилого помещения является истец, а член семьи прежнего собственника жилого помещения на основании действующего законодательства теряет право пользования им и подлежит выселению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что М.А.Ф., приняв в дар жилое помещение, одновременно принял на себя обязательство обеспечить М.А.С. возможность проживания в квартире на неопределенный срок, материалы дела не содержат. Доводы ответчика о том, что указанный вопрос урегулирован с первоначальным собственником квартиры - П., являлись предметом исследования и оценки суда.
Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о размере доли ответчика в стоимости спорного жилого помещения, убедительными признаны быть не могут, поскольку указанный вопрос предметом спора не являлся.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Изложенные в апелляционной жалобе М.А.С. доводы не опровергают выводов суда, а лишь направлены на переоценку доказательств, произведенную судом первой инстанции, что не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу М.А.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.03.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)