Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Казак С.В. по доверенности от 28.05.2012,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12716/2014) администрации муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-74855/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район"
к администрации муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области"
о взыскании 426 326,90 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" муниципального образования "Гатчинский район" (далее - истец, МУП ЖКХ "Сиверский", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований 404 466,99 руб. долга, 21 859,91 руб. пени на основании договора N 4/13-с.
Решением суда от 07.04.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Истцом самовольно в одностороннем порядке было произведено увеличение размера платы за содержание, ремонт общедомового имущества.
Ответчик полагает ничтожным условие пункта 3.1. заключенного между сторонами договора N 4/13-с от 01.01.2013.
В соответствии с пунктом 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере. В нарушение указанной нормы указанное уведомление истцом произведено не было.
Исходя из цен, утвержденных решением Совета депутатов Сиверского городского поселения от 20.06.2011 "Об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и услуги по управлению многоквартирными домами на территории Сиверского городского поселений с 01.06.2011" N 17, размер оплаты услуг истца за период с 01.01.2013 по 01.11.2013 составляет 379 578,67 руб. С учетом суммы долга по жилому помещению, расположенному по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Белогорка, ул. Институтская, д. 15, кв. 45, в размере 16 449,90 руб. размер задолженности ответчика перед истцом составляет 396 311,19 руб.
В связи с неверно рассчитанной суммой основного долга арбитражным судом первой инстанции неверно была определена сумма подлежащих взысканию с ответчика пени.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.01.2013 между Администрацией (заказчик) и Предприятием (исполнитель) был заключен договор N 4/13-с на оплату жилищных услуг за свободное жилье (далее - договор N 4/13-с), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать жилищные услуги заказчику, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги за свободные (незаселенные) жилые помещения, указанные в приложении N 1, по тарифам, утвержденным собственниками помещений многоквартирных домов и решением Совета депутатов поселения N 17 от 20.06.2011 с предполагаемым ростом платы за содержание, ремонт общедомового имущества и электроэнергию на освещение мест общего пользования с 01.07.2013 на 6 процентов.
Под оказанием жилищных услуг понимаются услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (пункт 1 названного договора).
Понятие "свободное жилье" также раскрывается в пункте 1 указанного договора.
Согласно пункту 5.1. договора N 4/13-с плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг).
В пункте 5.2. данного договора стороны согласовали условие о том, что размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственником дома с учетом предложений управляющей организации. Если собственники помещений на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
На основании квитанций на оплату жилищных услуг исполнитель направляет заказчику счет-фактуру в течение 10 дней с начала месяца, следующего за расчетным. В свою очередь, заказчик производит оплату жилищных услуг в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры (пункты 5.3.,5.5. договора N 4/13-с).
В период с января 2013 по октябрь 2013 исполнитель в рамках спорного договора оказывал жилищные услуги в отношении незаселенных жилых помещений, перечень которых содержится в приложении N 1 к договору.
Выставленные Предприятием к оплате счета-фактуры заказчиком оплачены не были, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 404 466,99 руб.
В связи с наличием у ответчика данной задолженности Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2 статьи 212 Гражданский кодекс Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты Администрацией оказанных Предприятием в исковой период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены незаселенные жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования.
Материалами дела подтверждается, что расчет стоимости оказанных в исковом периоде услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных собственниками помещений многоквартирных домов и решением Совета депутатов поселения N 17 от 20.06.2011.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что изначально счета-фактуры за оказанные услуги выставлялись с учетом установленного пунктом 3.1. договора увеличением платы на 6 процентов. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и, как следует из расчета представленного суду первой инстанции и имеющегося в материалах дела (л.д. 193), произвел уменьшение взыскиваемой суммы и исковых требований, исходя из тарифов, утвержденных собственниками помещений многоквартирных домов и установленных решением Совета депутатов поселения N 17 от 20.06.2011.
Ответчик не представил возражений и письменных пояснений суду первой инстанции относительно размера взыскиваемой задолженности после уточнения истцом исковых требований. В судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.
Ввиду изложенного апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправомерном увеличении истцом стоимости оказанных услуг.
Спор по объектам, в отношении которых истцом оказывались предусмотренные договором услуги, между сторонами отсутствует.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 4/13-с от 01.01.2013 в размере 404 466,99 руб. обоснованы как по праву, так и по размеру.
Расчет пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора N 4/13-с от 01.01.2013, начисленных исполнителем на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверен судом и обоснованно признан правильным.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-74855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-74855/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А56-74855/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Казак С.В. по доверенности от 28.05.2012,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12716/2014) администрации муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-74855/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район"
к администрации муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области"
о взыскании 426 326,90 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" муниципального образования "Гатчинский район" (далее - истец, МУП ЖКХ "Сиверский", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований 404 466,99 руб. долга, 21 859,91 руб. пени на основании договора N 4/13-с.
Решением суда от 07.04.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Истцом самовольно в одностороннем порядке было произведено увеличение размера платы за содержание, ремонт общедомового имущества.
Ответчик полагает ничтожным условие пункта 3.1. заключенного между сторонами договора N 4/13-с от 01.01.2013.
В соответствии с пунктом 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере. В нарушение указанной нормы указанное уведомление истцом произведено не было.
Исходя из цен, утвержденных решением Совета депутатов Сиверского городского поселения от 20.06.2011 "Об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и услуги по управлению многоквартирными домами на территории Сиверского городского поселений с 01.06.2011" N 17, размер оплаты услуг истца за период с 01.01.2013 по 01.11.2013 составляет 379 578,67 руб. С учетом суммы долга по жилому помещению, расположенному по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Белогорка, ул. Институтская, д. 15, кв. 45, в размере 16 449,90 руб. размер задолженности ответчика перед истцом составляет 396 311,19 руб.
В связи с неверно рассчитанной суммой основного долга арбитражным судом первой инстанции неверно была определена сумма подлежащих взысканию с ответчика пени.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.01.2013 между Администрацией (заказчик) и Предприятием (исполнитель) был заключен договор N 4/13-с на оплату жилищных услуг за свободное жилье (далее - договор N 4/13-с), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать жилищные услуги заказчику, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги за свободные (незаселенные) жилые помещения, указанные в приложении N 1, по тарифам, утвержденным собственниками помещений многоквартирных домов и решением Совета депутатов поселения N 17 от 20.06.2011 с предполагаемым ростом платы за содержание, ремонт общедомового имущества и электроэнергию на освещение мест общего пользования с 01.07.2013 на 6 процентов.
Под оказанием жилищных услуг понимаются услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (пункт 1 названного договора).
Понятие "свободное жилье" также раскрывается в пункте 1 указанного договора.
Согласно пункту 5.1. договора N 4/13-с плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг).
В пункте 5.2. данного договора стороны согласовали условие о том, что размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственником дома с учетом предложений управляющей организации. Если собственники помещений на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
На основании квитанций на оплату жилищных услуг исполнитель направляет заказчику счет-фактуру в течение 10 дней с начала месяца, следующего за расчетным. В свою очередь, заказчик производит оплату жилищных услуг в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры (пункты 5.3.,5.5. договора N 4/13-с).
В период с января 2013 по октябрь 2013 исполнитель в рамках спорного договора оказывал жилищные услуги в отношении незаселенных жилых помещений, перечень которых содержится в приложении N 1 к договору.
Выставленные Предприятием к оплате счета-фактуры заказчиком оплачены не были, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 404 466,99 руб.
В связи с наличием у ответчика данной задолженности Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2 статьи 212 Гражданский кодекс Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты Администрацией оказанных Предприятием в исковой период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены незаселенные жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования.
Материалами дела подтверждается, что расчет стоимости оказанных в исковом периоде услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных собственниками помещений многоквартирных домов и решением Совета депутатов поселения N 17 от 20.06.2011.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что изначально счета-фактуры за оказанные услуги выставлялись с учетом установленного пунктом 3.1. договора увеличением платы на 6 процентов. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и, как следует из расчета представленного суду первой инстанции и имеющегося в материалах дела (л.д. 193), произвел уменьшение взыскиваемой суммы и исковых требований, исходя из тарифов, утвержденных собственниками помещений многоквартирных домов и установленных решением Совета депутатов поселения N 17 от 20.06.2011.
Ответчик не представил возражений и письменных пояснений суду первой инстанции относительно размера взыскиваемой задолженности после уточнения истцом исковых требований. В судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.
Ввиду изложенного апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправомерном увеличении истцом стоимости оказанных услуг.
Спор по объектам, в отношении которых истцом оказывались предусмотренные договором услуги, между сторонами отсутствует.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 4/13-с от 01.01.2013 в размере 404 466,99 руб. обоснованы как по праву, так и по размеру.
Расчет пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора N 4/13-с от 01.01.2013, начисленных исполнителем на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверен судом и обоснованно признан правильным.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-74855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)