Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой",
апелляционное производство N 05АП-14091/2014
на решение от 22.09.2014
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-14046/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой"
к товариществу собственников жилья "Русич"(ИНН 2539071781,
ОГРН 1052504128830)
о взыскании 815 416 рублей,
при участии:
от истца - Сулейманов Р.И. по доверенности от 10.02.2014 сроком действия на один год, паспорт,
от ответчика - Попова Р.А. по доверенности от 07.08.2012 сроком действия на три года, паспорт, Рябова К.В. по доверенности от 23.06.2014 сроком действия на один год, паспорт.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальстрой" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с товарищества собственников жилья "Русич" 815 416 рублей, в том числе 700 000 рублей неосновательного обогащения, уплаченного истцом ответчику без правовых оснований в связи с тем, что стороны не заключили планировавшийся к заключению договор аренды подвальных помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 48, 115 416 рублей начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 30.04.2014.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 отменить. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об использовании истцом подвала многоквартирного дома противоречит показаниям свидетеля, полагает не доказанным использование подвала именно работниками истца, так как свидетель отметил, что подвал использовался иностранными работниками, а в штате истца иностранные работники отсутствуют, судом сделан необоснованный вывод о наличии фактически сложившихся отношений сторон по возмездному предоставлении ответчиком истцу подвального помещения и услуг водо-, электро- и теплоснабжения, поскольку отсутствуют акты оказания услуг.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ТСЖ "Русич" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Дальстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Русич" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 15.09.2011 ТСЖ "Русич" (заказчик) и ООО "Дальстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту (реставрации) фасада многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по капитальному ремонту (реставрации) фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 48, в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил согласно сметной документации, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (далее - договор подряда).
Срок выполнения работ определен сторонами 25.12.2011, не более 100 календарных дней с даты начала работ.
Соглашением от 20.04.2012 стороны расторгли договор подряда.
Впоследствии указанными лицами заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома N 48 по ул. Русская от 26.03.2012, согласно пункту 3.1 договора установлен срок окончания работ не позднее 60 дней с момента заключения договора.
Согласно пункту 4.5.3 договора от 26.03.2012 подрядчик обязан за предоставленные бытовые помещения и помещения для закрытого складирования материалов, а также за пользование коммунальными услугами (электроэнергии, водоснабжения и др.) производить оплату по действующим тарифам по договору с обслуживающей данный жилой дом организацией.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2012 срок окончания работ определен по 31.12.2012.
Решение о сдаче в аренду и заключении договора аренды подвального помещения с подрядной организацией, осуществляющей ремонт фасада дома, принято общим внеочередным собранием собственников помещений по адрес: г. Владивосток, ул. Русская, дом N 48, согласно протоколу от 27.05.2011.
В соответствии с проектом договора аренды подвальных помещений МКД по ул. Русской, 48, г. Владивостока, от 25.05.2011 (31.05.2011), представленным в материалы дела ответчиком, предполагаемого к заключению ответчиком, как арендодателем, и истцом, как арендатором, арендодатель передает арендатору подвальные помещения площадью 250 кв. м в МКД Русская, 48, для использования в производственных целях, связанных с ремонтом МКД, при этом согласно пункту 2.1 указанного проекта размер арендной платы за 14 месяцев определен в 700 000 рублей.
03.05.2012 ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату N 5 на сумму 700 000 рублей, оплаченный истцом платежным поручением N 125 от 11.05.2012 в размере 700 000 рублей, с указанием в качестве основания платежа "Оплата счета N 5 от 03.05.12 г. аренда помещения по договору от 31.05.2011, в т.ч. НДС 18% - 106 779,66".
Истец, полагая, что ответчик обязан возвратить полученную сумму ввиду отсутствия оснований для ее получения с учетом отсутствия подписания соответствующего договора аренды, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что спорные денежные средства нем являются неосновательным обогащением, поскольку внесены за пользование помещением в многоквартирном доме N 48 по ул. Русская, а также за полученные услуги водоснабжения и теплоснабжения, необходимые для выполнения ремонта дома.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Апелляционной коллегией установлено и сторонами не оспаривается наличие намерения заключить договор аренды в отношении спорных помещений для обеспечения ведения ремонтной деятельности. Поскольку правоотношения сторон не были урегулированы договором ввиду отсутствия его подписания, для определения наличия правовых оснований уплаты истцом ответчику спорных денежных средств подлежат выяснению обстоятельства фактического пользования имуществом, с учетом воли сторон выраженной в их переписке, расчетах и договоре подряда.
Согласно показаниям опрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Зайченко А.А., проживающей в доме N 48 по ул. Русская в г. Владивостоке длительное время, являющейся членом правления дома, в период с января 2011 года по январь 2013 года в доме проводились ремонтные работы, при этом для размещения работников и материалов ремонтной организации был предоставлен подвал дома, в котором были обустроены рабочие (порядка 20 человек), которые использовали данные помещения для обогрева, переодевания, мытья, также там хранились необходимые для ремонта материалы. С июля 2011 года по январь 2013 года рабочие находились на объекте ремонта каждый день, ежедневно спускались в подвал по мере необходимости.
Как верно указал суд первой инстанции, учитывая представленные в материалах дела договоры подряда, заключенные истцом и ответчиком 15.09.2011 и 20.04.2012, дополнительные соглашения к ним, акт обследования от 24.05.2011, совместно подписанный представителями истца и ответчика, подписанные истцом и ответчиком справки о стоимости работ по форме КС-3 N 2 от 20.11.2011 за период с 16.09.2011 по 20.11.2011, N 1 от 01.10.2012 за период с 10.04.2012 по 10.01.2012, N 2 от 27.11.2012 за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, выписку из лицевого счета ТСЖ "Русич", согласно которым в период май - июнь 2012 года производились оплаты в адрес истца, выписку по счету ООО "ДАЛЬСТРОЙ", в соответствии с которой денежные средства также поступили от ответчика 11.09.2012, 24.10.2012, 20.12.2012, приказ N 2 от 20.09.2011 ООО "ДАЛЬСТРОЙ" о назначении ответственного за производство ремонтно-строительных работ на объекте: жилой дом N 48 по ул. Русская, акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 48, от 27.11.2012, подписанный сторонами, письмо ООО "ДАЛЬСТРОЙ" в адрес ответчика о согласовании срока окончания работ 31.12.2012, сведения по движению счета ТСЖ "Русич", согласно которым на расчетный счет истца со счета ответчика были переведены денежные средства 28.04.2012, 28.04.2012, 25.05.2012, 11.09.2012, 24.10.2012, 20.12.2012 с указанием назначения операции "стоимость работ по договору от 26.03.2012", что ремонтной организацией, о которой дал свои показания свидетель Зайченко А.А., является истец, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом проведение вышеуказанных ремонтных работ в обозначенный свидетелем период времени.
Изложенное послужило основанием для вывода суда о том, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, произвел за счет ответчика размещение своих рабочих и строительных материалов в подвальных помещениях многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 48, управление которыми осуществляет ответчик, тогда как из характера сложившихся отношений сторон, возникших на основании договоров подряда, а также норм закона, регулирующих данные правоотношения, предполагается осуществление подрядных работ иждивением подрядчика.
Не соглашаясь с данным выводом, истец не предоставляет доказательств того, что фактически работы по ремонту фасада производились другой организацией или иными работниками, ограничиваясь утверждением о том, что вывод суда является предположением.
Однако данный довод апеллянта носит субъективный характер и сводится иной оценке обстоятельств дела, чем данная судом. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и полагает, что материалы дела достоверно и однозначно свидетельствуют об эксплуатации подвала и получении коммунальных услуг истцом.
Также не принимается довод апеллянта об отсутствии в его штате иностранных работников, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Довод апеллянта о том, что выполнение работ не требовало предоставления коммунальных услуг тепло-, водо- электроснабжения отклоняется, как прямо противоречащий пункту 4.3.5 договора подряда, а также с учетом очевидной необходимости пользования указанными коммунальными услугами в ходе ремонтной деятельности, осуществляемой в том числе в холодные периоды года. Указание на отсутствие актов оказания услуг не принимается, поскольку фактическое получение услуг подтверждено совокупностью иных доказательств по делу.
Полученные услуги и пользование подвалом были добровольно, без возражений оплачены истцом по платежному поручению N 125 от 11.05.2012 в размере 700 000 рублей, что соответствует размеру платы, отраженному в проекте договора аренды от 25 (31).05.2011, с указанием на данный договор аренды в качестве основания платежа, на основании выставленного ответчиком счета, в период организации ремонтных работ, что подтверждает довод ответчика о намерении сторон заключить договор аренды.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункту 1 статьи 65 АПК РФ).
Совокупность вышеустановленных обстоятельств позволяет апелляционной коллегии критически отнестись к утверждениям истца об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком 700 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 125 от 11.05.2012 и приводит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения иска.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 по делу N А51-14046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 05АП-14091/2014 ПО ДЕЛУ N А51-14046/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 05АП-14091/2014
Дело N А51-14046/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой",
апелляционное производство N 05АП-14091/2014
на решение от 22.09.2014
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-14046/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой"
к товариществу собственников жилья "Русич"(ИНН 2539071781,
ОГРН 1052504128830)
о взыскании 815 416 рублей,
при участии:
от истца - Сулейманов Р.И. по доверенности от 10.02.2014 сроком действия на один год, паспорт,
от ответчика - Попова Р.А. по доверенности от 07.08.2012 сроком действия на три года, паспорт, Рябова К.В. по доверенности от 23.06.2014 сроком действия на один год, паспорт.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальстрой" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с товарищества собственников жилья "Русич" 815 416 рублей, в том числе 700 000 рублей неосновательного обогащения, уплаченного истцом ответчику без правовых оснований в связи с тем, что стороны не заключили планировавшийся к заключению договор аренды подвальных помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 48, 115 416 рублей начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 30.04.2014.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 отменить. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об использовании истцом подвала многоквартирного дома противоречит показаниям свидетеля, полагает не доказанным использование подвала именно работниками истца, так как свидетель отметил, что подвал использовался иностранными работниками, а в штате истца иностранные работники отсутствуют, судом сделан необоснованный вывод о наличии фактически сложившихся отношений сторон по возмездному предоставлении ответчиком истцу подвального помещения и услуг водо-, электро- и теплоснабжения, поскольку отсутствуют акты оказания услуг.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ТСЖ "Русич" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Дальстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Русич" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 15.09.2011 ТСЖ "Русич" (заказчик) и ООО "Дальстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту (реставрации) фасада многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по капитальному ремонту (реставрации) фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 48, в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил согласно сметной документации, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (далее - договор подряда).
Срок выполнения работ определен сторонами 25.12.2011, не более 100 календарных дней с даты начала работ.
Соглашением от 20.04.2012 стороны расторгли договор подряда.
Впоследствии указанными лицами заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома N 48 по ул. Русская от 26.03.2012, согласно пункту 3.1 договора установлен срок окончания работ не позднее 60 дней с момента заключения договора.
Согласно пункту 4.5.3 договора от 26.03.2012 подрядчик обязан за предоставленные бытовые помещения и помещения для закрытого складирования материалов, а также за пользование коммунальными услугами (электроэнергии, водоснабжения и др.) производить оплату по действующим тарифам по договору с обслуживающей данный жилой дом организацией.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2012 срок окончания работ определен по 31.12.2012.
Решение о сдаче в аренду и заключении договора аренды подвального помещения с подрядной организацией, осуществляющей ремонт фасада дома, принято общим внеочередным собранием собственников помещений по адрес: г. Владивосток, ул. Русская, дом N 48, согласно протоколу от 27.05.2011.
В соответствии с проектом договора аренды подвальных помещений МКД по ул. Русской, 48, г. Владивостока, от 25.05.2011 (31.05.2011), представленным в материалы дела ответчиком, предполагаемого к заключению ответчиком, как арендодателем, и истцом, как арендатором, арендодатель передает арендатору подвальные помещения площадью 250 кв. м в МКД Русская, 48, для использования в производственных целях, связанных с ремонтом МКД, при этом согласно пункту 2.1 указанного проекта размер арендной платы за 14 месяцев определен в 700 000 рублей.
03.05.2012 ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату N 5 на сумму 700 000 рублей, оплаченный истцом платежным поручением N 125 от 11.05.2012 в размере 700 000 рублей, с указанием в качестве основания платежа "Оплата счета N 5 от 03.05.12 г. аренда помещения по договору от 31.05.2011, в т.ч. НДС 18% - 106 779,66".
Истец, полагая, что ответчик обязан возвратить полученную сумму ввиду отсутствия оснований для ее получения с учетом отсутствия подписания соответствующего договора аренды, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что спорные денежные средства нем являются неосновательным обогащением, поскольку внесены за пользование помещением в многоквартирном доме N 48 по ул. Русская, а также за полученные услуги водоснабжения и теплоснабжения, необходимые для выполнения ремонта дома.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Апелляционной коллегией установлено и сторонами не оспаривается наличие намерения заключить договор аренды в отношении спорных помещений для обеспечения ведения ремонтной деятельности. Поскольку правоотношения сторон не были урегулированы договором ввиду отсутствия его подписания, для определения наличия правовых оснований уплаты истцом ответчику спорных денежных средств подлежат выяснению обстоятельства фактического пользования имуществом, с учетом воли сторон выраженной в их переписке, расчетах и договоре подряда.
Согласно показаниям опрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Зайченко А.А., проживающей в доме N 48 по ул. Русская в г. Владивостоке длительное время, являющейся членом правления дома, в период с января 2011 года по январь 2013 года в доме проводились ремонтные работы, при этом для размещения работников и материалов ремонтной организации был предоставлен подвал дома, в котором были обустроены рабочие (порядка 20 человек), которые использовали данные помещения для обогрева, переодевания, мытья, также там хранились необходимые для ремонта материалы. С июля 2011 года по январь 2013 года рабочие находились на объекте ремонта каждый день, ежедневно спускались в подвал по мере необходимости.
Как верно указал суд первой инстанции, учитывая представленные в материалах дела договоры подряда, заключенные истцом и ответчиком 15.09.2011 и 20.04.2012, дополнительные соглашения к ним, акт обследования от 24.05.2011, совместно подписанный представителями истца и ответчика, подписанные истцом и ответчиком справки о стоимости работ по форме КС-3 N 2 от 20.11.2011 за период с 16.09.2011 по 20.11.2011, N 1 от 01.10.2012 за период с 10.04.2012 по 10.01.2012, N 2 от 27.11.2012 за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, выписку из лицевого счета ТСЖ "Русич", согласно которым в период май - июнь 2012 года производились оплаты в адрес истца, выписку по счету ООО "ДАЛЬСТРОЙ", в соответствии с которой денежные средства также поступили от ответчика 11.09.2012, 24.10.2012, 20.12.2012, приказ N 2 от 20.09.2011 ООО "ДАЛЬСТРОЙ" о назначении ответственного за производство ремонтно-строительных работ на объекте: жилой дом N 48 по ул. Русская, акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 48, от 27.11.2012, подписанный сторонами, письмо ООО "ДАЛЬСТРОЙ" в адрес ответчика о согласовании срока окончания работ 31.12.2012, сведения по движению счета ТСЖ "Русич", согласно которым на расчетный счет истца со счета ответчика были переведены денежные средства 28.04.2012, 28.04.2012, 25.05.2012, 11.09.2012, 24.10.2012, 20.12.2012 с указанием назначения операции "стоимость работ по договору от 26.03.2012", что ремонтной организацией, о которой дал свои показания свидетель Зайченко А.А., является истец, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом проведение вышеуказанных ремонтных работ в обозначенный свидетелем период времени.
Изложенное послужило основанием для вывода суда о том, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, произвел за счет ответчика размещение своих рабочих и строительных материалов в подвальных помещениях многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 48, управление которыми осуществляет ответчик, тогда как из характера сложившихся отношений сторон, возникших на основании договоров подряда, а также норм закона, регулирующих данные правоотношения, предполагается осуществление подрядных работ иждивением подрядчика.
Не соглашаясь с данным выводом, истец не предоставляет доказательств того, что фактически работы по ремонту фасада производились другой организацией или иными работниками, ограничиваясь утверждением о том, что вывод суда является предположением.
Однако данный довод апеллянта носит субъективный характер и сводится иной оценке обстоятельств дела, чем данная судом. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и полагает, что материалы дела достоверно и однозначно свидетельствуют об эксплуатации подвала и получении коммунальных услуг истцом.
Также не принимается довод апеллянта об отсутствии в его штате иностранных работников, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Довод апеллянта о том, что выполнение работ не требовало предоставления коммунальных услуг тепло-, водо- электроснабжения отклоняется, как прямо противоречащий пункту 4.3.5 договора подряда, а также с учетом очевидной необходимости пользования указанными коммунальными услугами в ходе ремонтной деятельности, осуществляемой в том числе в холодные периоды года. Указание на отсутствие актов оказания услуг не принимается, поскольку фактическое получение услуг подтверждено совокупностью иных доказательств по делу.
Полученные услуги и пользование подвалом были добровольно, без возражений оплачены истцом по платежному поручению N 125 от 11.05.2012 в размере 700 000 рублей, что соответствует размеру платы, отраженному в проекте договора аренды от 25 (31).05.2011, с указанием на данный договор аренды в качестве основания платежа, на основании выставленного ответчиком счета, в период организации ремонтных работ, что подтверждает довод ответчика о намерении сторон заключить договор аренды.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункту 1 статьи 65 АПК РФ).
Совокупность вышеустановленных обстоятельств позволяет апелляционной коллегии критически отнестись к утверждениям истца об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком 700 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 125 от 11.05.2012 и приводит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения иска.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 по делу N А51-14046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)