Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Лукьянова В.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2013 по делу N А71-9272/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард" (далее - Управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания административного органа от 26.06.2013 N И5-32-1341 о замене аварийного участка радиатора отопления в квартире N 32 дома N 54 по ул. Металлистов г. Ижевска.
Решением суда от 25.12.2013 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств по делу.
Инспекция считает, что приборы отопления (радиаторы) входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и, соответственно, обязанность по замене аварийного участка радиатора правомерно возложено на общество. Административный орган полагает выводы судов обеих инстанций о том, что спорный радиатор отопления, оборудованный трехходовым краном, находящийся в жилом помещении обслуживает только одну квартиру и не относится к общему имуществу жилого дома, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
Как установлено судами, собственник квартиры N 32 дома N 54, расположенного по ул. Металлистов г. Ижевска Неганов Р.Р. обратился в Управляющую компанию с заявлением о замене прибора отопления (радиатора), расположенного в одной из комнат его квартиры, который находится в неисправном состоянии.
Общество, письмом от 11.06.2013 сообщила Неганову Р.В. о том, что замена неисправного прибора отопления возможна за счет собственника квартиры.
Не согласившись с отказом общества, Неганов Р.В. обратился с соответствующим заявлением в административный орган.
На основании распоряжения от 24.06.2013 N 1341 должностными лицами Инспекции проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества собственников, состояния отопительных приборов в кв. N 32 дома N 54 по ул. Металлистов г. Ижевска, о чем составлен акт проверки от 26.06.2013 N 1341, в котором отражен факт наличия свищей на стыке секций радиатора отопления, расположенного в этой квартире, а также указано на замену аварийного участка радиатора.
По результатам проверки Инспекцией в адрес общества вынесено предписание от 26.06.2013 N И5-32-134, которым предписано Управляющей компании в срок до 01.09.2013 произвести замену аварийного участка радиатора, расположенного в квартире по названному выше адресу.
Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что административным органом не доказаны основания для вынесения в адрес Управляющей компании предписания, обязывающего произвести замену неисправных элементов радиатора.
Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механической, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества включается находящееся в данном доме техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании подп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
В пункте 6 Правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа приведенных выше положений следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 и Определении Кассационной коллегии по гражданским делам от 24.11.2009 года N КАС09-547.
Вместе с тем вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления и возможности его демонтажа без ущерба для всей системы отопления в жилом доме.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией при проведении мероприятий по контролю вопрос отнесения расположенного в квартире радиатора к общему имуществу собственников помещений в доме не был исследован, в акте проверки зафиксирован только факт неисправности отопительного прибора.
Доказательства тому, что отопительный прибор (радиатор), на отдельных элементах которого обнаружены неисправности, обслуживает более одной квартиры, возможен его демонтаж без ущерба для всей системы отопления, административным органом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали не доказанным основания для вынесения в адрес управляющей компании предписания, обязывающего произвести замену неисправных элементов радиатора, в связи с этим правомерно признали оспариваемое предписание недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя.
Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иное толкование Инспекцией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы административного органа проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2013 по делу N А71-9272/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2014 N Ф09-4271/14 ПО ДЕЛУ N А71-9272/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N Ф09-4271/14
Дело N А71-9272/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Лукьянова В.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2013 по делу N А71-9272/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард" (далее - Управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания административного органа от 26.06.2013 N И5-32-1341 о замене аварийного участка радиатора отопления в квартире N 32 дома N 54 по ул. Металлистов г. Ижевска.
Решением суда от 25.12.2013 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств по делу.
Инспекция считает, что приборы отопления (радиаторы) входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и, соответственно, обязанность по замене аварийного участка радиатора правомерно возложено на общество. Административный орган полагает выводы судов обеих инстанций о том, что спорный радиатор отопления, оборудованный трехходовым краном, находящийся в жилом помещении обслуживает только одну квартиру и не относится к общему имуществу жилого дома, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
Как установлено судами, собственник квартиры N 32 дома N 54, расположенного по ул. Металлистов г. Ижевска Неганов Р.Р. обратился в Управляющую компанию с заявлением о замене прибора отопления (радиатора), расположенного в одной из комнат его квартиры, который находится в неисправном состоянии.
Общество, письмом от 11.06.2013 сообщила Неганову Р.В. о том, что замена неисправного прибора отопления возможна за счет собственника квартиры.
Не согласившись с отказом общества, Неганов Р.В. обратился с соответствующим заявлением в административный орган.
На основании распоряжения от 24.06.2013 N 1341 должностными лицами Инспекции проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества собственников, состояния отопительных приборов в кв. N 32 дома N 54 по ул. Металлистов г. Ижевска, о чем составлен акт проверки от 26.06.2013 N 1341, в котором отражен факт наличия свищей на стыке секций радиатора отопления, расположенного в этой квартире, а также указано на замену аварийного участка радиатора.
По результатам проверки Инспекцией в адрес общества вынесено предписание от 26.06.2013 N И5-32-134, которым предписано Управляющей компании в срок до 01.09.2013 произвести замену аварийного участка радиатора, расположенного в квартире по названному выше адресу.
Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что административным органом не доказаны основания для вынесения в адрес Управляющей компании предписания, обязывающего произвести замену неисправных элементов радиатора.
Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механической, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества включается находящееся в данном доме техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании подп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
В пункте 6 Правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа приведенных выше положений следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 и Определении Кассационной коллегии по гражданским делам от 24.11.2009 года N КАС09-547.
Вместе с тем вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления и возможности его демонтажа без ущерба для всей системы отопления в жилом доме.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией при проведении мероприятий по контролю вопрос отнесения расположенного в квартире радиатора к общему имуществу собственников помещений в доме не был исследован, в акте проверки зафиксирован только факт неисправности отопительного прибора.
Доказательства тому, что отопительный прибор (радиатор), на отдельных элементах которого обнаружены неисправности, обслуживает более одной квартиры, возможен его демонтаж без ущерба для всей системы отопления, административным органом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали не доказанным основания для вынесения в адрес управляющей компании предписания, обязывающего произвести замену неисправных элементов радиатора, в связи с этим правомерно признали оспариваемое предписание недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя.
Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иное толкование Инспекцией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы административного органа проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2013 по делу N А71-9272/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)