Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение требований жилищного законодательства ответчик не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей за принадлежащее ему помещение, а также за коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ***** В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ***** В.А. в пользу ТСЖ "Удальцова 69, 77" задолженность по плате обязательных платежей за машино-места N 1, расположенного по адресу: г. Москва, *****, и машино-места N 2, расположенного по адресу: г. Москва, *****, в размере ***** рублей, пени в размере ***** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя ***** рублей и возврат госпошлины в размере ***** рублей, а всего ***** рублей,
истец ТСЖ "Удальцова 69, 77" обратилось в суд с иском к ответчику ***** В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником машино-места N 1, расположенного по адресу: г. Москва, *****, и машино-места N 2, расположенного по адресу: г. Москва, *****. Вместе с тем, в нарушение требований жилищного законодательства, ответчик не исполняет обязанность по оплате обязательных платежей за принадлежащее ему помещение, а также за коммунальные услуги, в связи, с чем у него образовалось задолженность перед истцом в общей сумме ***** рублей, из них ***** рублей - за машино-место N 1, ***** рублей - за машино-место N 2. На сумму задолженности начислены проценты в размере ***** рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать задолженность по оплате обязательных платежей в размере ***** рублей, пени за неуплату обязательных платежей в размере ***** рублей, судебные расходы на представителя в размере ***** рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере ***** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не оспаривала сумму задолженности, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ***** В.А., ссылаясь на то, что услуги оказываются некачественно; ТСЖ не вправе взыскивать денежные средства, так как ТСЖ создано решение собственниками жилых помещений, собственниками нежилых помещений решение о создании ТСЖ не принималось, паркинг в управление ТСЖ не передавали; ответчик не является членом ТСЖ, договора между истцом и ответчиком не имеется.
Представитель ТСЖ "Удальцова 69, 77" по доверенности ***** Е.Н. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Ответчик ***** В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником машино-места N 1, расположенного по адресу: г. Москва, *****, и машино-места N 2, расположенного по адресу: г. Москва, *****.
ТСЖ "Удальцова 69, 77" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***** и д. 77.
Ответчик своевременно оплату по жилищно-коммунальным платежам не производит, в связи с чем, согласно расчету за период августа 2012 года по ноябрь 2014 года за машино-место N 1 образовалась задолженность в размере ***** рублей, за период с октябрь 2012 года по ноябрь 2014 года за машино-место N 2 образовалась задолженность в размере ***** рублей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, вступившим в законную силу 18 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований ***** В.А. к ТСЖ "Удальцова 69, 77" о признании незаконным управления паркингом отказано.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оплата услуг, оказываемых истцом, ответчиком не производилась, ответчиком не доказано неоказание или ненадлежащее оказание услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.
Таким образом, на собственника возложена обязанность в силу закона оплачивать содержание помещения, находящегося в его собственности, и жилищно-коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы ***** В.А. о том, что ТСЖ не вправе взыскивать денежные средства, так как ТСЖ создано решение собственниками жилых помещений, собственниками нежилых помещений решение о создании ТСЖ не принималось, паркинг в управление ТСЖ не передавали, не может служить основанием к отмене решения суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, ***** В.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Удальцова 69, 77" о признании незаконным управления паркингом. Указанные исковые требования были разрешены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ***** В.А.
При этом, судом было установлено, что решениями общих собраний от 10 ноября 2011 года в домах N * и N * по адресу: г. Москва, ***** был подтвержден ранее выбранный способ управления и выбран способ управления гаражом ТСЖ "Удальцова 69, 77" (л.д. 35 - 36).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24719/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение требований жилищного законодательства ответчик не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей за принадлежащее ему помещение, а также за коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-24719
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ***** В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ***** В.А. в пользу ТСЖ "Удальцова 69, 77" задолженность по плате обязательных платежей за машино-места N 1, расположенного по адресу: г. Москва, *****, и машино-места N 2, расположенного по адресу: г. Москва, *****, в размере ***** рублей, пени в размере ***** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя ***** рублей и возврат госпошлины в размере ***** рублей, а всего ***** рублей,
установила:
истец ТСЖ "Удальцова 69, 77" обратилось в суд с иском к ответчику ***** В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником машино-места N 1, расположенного по адресу: г. Москва, *****, и машино-места N 2, расположенного по адресу: г. Москва, *****. Вместе с тем, в нарушение требований жилищного законодательства, ответчик не исполняет обязанность по оплате обязательных платежей за принадлежащее ему помещение, а также за коммунальные услуги, в связи, с чем у него образовалось задолженность перед истцом в общей сумме ***** рублей, из них ***** рублей - за машино-место N 1, ***** рублей - за машино-место N 2. На сумму задолженности начислены проценты в размере ***** рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать задолженность по оплате обязательных платежей в размере ***** рублей, пени за неуплату обязательных платежей в размере ***** рублей, судебные расходы на представителя в размере ***** рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере ***** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не оспаривала сумму задолженности, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ***** В.А., ссылаясь на то, что услуги оказываются некачественно; ТСЖ не вправе взыскивать денежные средства, так как ТСЖ создано решение собственниками жилых помещений, собственниками нежилых помещений решение о создании ТСЖ не принималось, паркинг в управление ТСЖ не передавали; ответчик не является членом ТСЖ, договора между истцом и ответчиком не имеется.
Представитель ТСЖ "Удальцова 69, 77" по доверенности ***** Е.Н. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Ответчик ***** В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником машино-места N 1, расположенного по адресу: г. Москва, *****, и машино-места N 2, расположенного по адресу: г. Москва, *****.
ТСЖ "Удальцова 69, 77" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***** и д. 77.
Ответчик своевременно оплату по жилищно-коммунальным платежам не производит, в связи с чем, согласно расчету за период августа 2012 года по ноябрь 2014 года за машино-место N 1 образовалась задолженность в размере ***** рублей, за период с октябрь 2012 года по ноябрь 2014 года за машино-место N 2 образовалась задолженность в размере ***** рублей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, вступившим в законную силу 18 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований ***** В.А. к ТСЖ "Удальцова 69, 77" о признании незаконным управления паркингом отказано.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оплата услуг, оказываемых истцом, ответчиком не производилась, ответчиком не доказано неоказание или ненадлежащее оказание услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.
Таким образом, на собственника возложена обязанность в силу закона оплачивать содержание помещения, находящегося в его собственности, и жилищно-коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы ***** В.А. о том, что ТСЖ не вправе взыскивать денежные средства, так как ТСЖ создано решение собственниками жилых помещений, собственниками нежилых помещений решение о создании ТСЖ не принималось, паркинг в управление ТСЖ не передавали, не может служить основанием к отмене решения суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, ***** В.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Удальцова 69, 77" о признании незаконным управления паркингом. Указанные исковые требования были разрешены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ***** В.А.
При этом, судом было установлено, что решениями общих собраний от 10 ноября 2011 года в домах N * и N * по адресу: г. Москва, ***** был подтвержден ранее выбранный способ управления и выбран способ управления гаражом ТСЖ "Удальцова 69, 77" (л.д. 35 - 36).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)