Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-20/14 по иску С.И., С.Н. к Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы являются сособственниками отдельной <...> квартиры <адрес>, С.Н. принадлежит <...> доля, С.И. - <...> доли.
Собственником вышерасположенной квартиры 228 является ответчик Н.
Согласно актам от 03.07.2012 и 13.07.2012, 02.07.2012 в квартире истцов произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры N <...>, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью осуществления восстановительного ремонта.
Ссылаясь на то, что указанная выше протечка произошла по вине ответчицы, истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н., в котором после уточнения просили взыскать с ответчицы сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг по составлению оценки в размере <...> руб., стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности <...> руб., стоимость отправки телеграмм и ее заверения в размере <...> руб., стоимость оплаты за заверение платежного поручения по форме ПД4 - <...> руб., стоимость нотариального заверения копий документов - <...> руб., стоимость получения выписки из ЕГРП - <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцы указали, что испытывали нравственные и физические страдания в связи с повреждением квартиры, были вынуждены проживать в неотремонтированной квартире более года.
Ответчица согласилась с иском по праву, не признав иск по размеру.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Н. в пользу С.И. в счет возмещения ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по проведению оценки <...> руб., расходы на оформление доверенности <...> руб., расходы по отправке телеграммы <...> руб., расходы за нотариальное удостоверение документов <...> руб., расходы на юридические услуги <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.; с Н. в пользу С.Н. в счет возмещения ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на оформление доверенности <...> руб. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с нее компенсации морального вреда в пользу истцов и расходов по проведению оценки в пользу С.И., полагая решение суда в этой части неправильным.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Представленные истцом доказательства обстоятельств причинения вреда имуществу истцов оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и ответчицей не опровергнуты.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной причинения вреда имуществу истцов явилось ненадлежащее исполнение ответчицей своих обязанностей по содержанию квартиры, что является основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред.
Указанный вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 210, 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и сторонами по делу не оспаривается.
Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ООО БНЭ "Версия", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате протечки 02.07.2012 составляет <...> рублей.
При этом, суд, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца С.И. расходы по проведению оценки в размере <...> рублей, поскольку в досудебном порядке ответчик добровольно от возмещения ущерба отказалась, а указанные расходы являются расходами, непосредственно связанными с собиранием доказательств для предъявления заявленного иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчицы в этой части судебная коллегия полагает несостоятельными.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судебная коллегия исходит из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.
То обстоятельство, что истцы проживали в неотремонтированной квартире само по себе о нарушении их личных неимущественных прав не свидетельствует. Доказательства приведения квартиры истцов в состояние непригодное для проживания в результате протечки по вине ответчицы, а также доказательства возникновения каких-либо негативных последствий для здоровья истцов вследствие указанной протечки в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истцов компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года отменить в части взыскания с Н. в пользу С.И. и С.Н. компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении иска в данной части.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-7254/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-7254/2014
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-20/14 по иску С.И., С.Н. к Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы являются сособственниками отдельной <...> квартиры <адрес>, С.Н. принадлежит <...> доля, С.И. - <...> доли.
Собственником вышерасположенной квартиры 228 является ответчик Н.
Согласно актам от 03.07.2012 и 13.07.2012, 02.07.2012 в квартире истцов произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры N <...>, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью осуществления восстановительного ремонта.
Ссылаясь на то, что указанная выше протечка произошла по вине ответчицы, истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н., в котором после уточнения просили взыскать с ответчицы сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг по составлению оценки в размере <...> руб., стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности <...> руб., стоимость отправки телеграмм и ее заверения в размере <...> руб., стоимость оплаты за заверение платежного поручения по форме ПД4 - <...> руб., стоимость нотариального заверения копий документов - <...> руб., стоимость получения выписки из ЕГРП - <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцы указали, что испытывали нравственные и физические страдания в связи с повреждением квартиры, были вынуждены проживать в неотремонтированной квартире более года.
Ответчица согласилась с иском по праву, не признав иск по размеру.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Н. в пользу С.И. в счет возмещения ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по проведению оценки <...> руб., расходы на оформление доверенности <...> руб., расходы по отправке телеграммы <...> руб., расходы за нотариальное удостоверение документов <...> руб., расходы на юридические услуги <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.; с Н. в пользу С.Н. в счет возмещения ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на оформление доверенности <...> руб. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с нее компенсации морального вреда в пользу истцов и расходов по проведению оценки в пользу С.И., полагая решение суда в этой части неправильным.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Представленные истцом доказательства обстоятельств причинения вреда имуществу истцов оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и ответчицей не опровергнуты.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной причинения вреда имуществу истцов явилось ненадлежащее исполнение ответчицей своих обязанностей по содержанию квартиры, что является основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред.
Указанный вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 210, 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и сторонами по делу не оспаривается.
Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ООО БНЭ "Версия", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате протечки 02.07.2012 составляет <...> рублей.
При этом, суд, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца С.И. расходы по проведению оценки в размере <...> рублей, поскольку в досудебном порядке ответчик добровольно от возмещения ущерба отказалась, а указанные расходы являются расходами, непосредственно связанными с собиранием доказательств для предъявления заявленного иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчицы в этой части судебная коллегия полагает несостоятельными.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судебная коллегия исходит из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.
То обстоятельство, что истцы проживали в неотремонтированной квартире само по себе о нарушении их личных неимущественных прав не свидетельствует. Доказательства приведения квартиры истцов в состояние непригодное для проживания в результате протечки по вине ответчицы, а также доказательства возникновения каких-либо негативных последствий для здоровья истцов вследствие указанной протечки в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истцов компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года отменить в части взыскания с Н. в пользу С.И. и С.Н. компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении иска в данной части.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)