Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя товарищества домовладельцев "Взлет" - Улумбекова Альфята Аликберовича (доверенность от 19.02.2014, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества домовладельцев "Взлет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2013 года по делу N А33-14537/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Петровская О.В., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом", общество, истец, место нахождения: г. Красноярск, ОГРН 1032402976870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу домовладельцев "Взлет" (далее - ТД "Взлет", ответчик, место нахождения: г. Красноярск, ОГРН 1022402484697) о взыскании задолженности в размере 632 215 рублей 69 копеек по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.10.2005 N 11/01078.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТД "Взлет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Заявитель указывает, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, в связи с чем последний не мог представить доказательства в подтверждение доводов своего отзыва на иск. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика начисленной истцом платы без учета показаний индивидуальных приборов учета, являются неправомерными и противоречат пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ООО "КрасКом" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ТД "Взлет" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "КрасКом" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2005 между ООО "КрасКом" и ТД "Взлет" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 11/01078, согласно которому ООО "КрасКом" обязуется отпускать питьевую воду на нужды абонента и принимать сточные воды. Отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется на границах эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно пункту 5.2 договора абонент ежемесячно, не позднее 25 числа текущего расчетного месяца, обязан передать в канцелярию или уполномоченному представителю ООО "КрасКом" (с отметкой о вручении) сведения по согласованной сторонами форме о показаниях всех средств измерений, предназначенных для расчетов с ООО "КрасКом". При невыполнении этого условия фактические объемы водопотребления за прошедший расчетный месяц определяются, как при отсутствующих (неисправных) средствах измерений.
В соответствии с пунктом 5.3 договора объем водопотребления абонента определяется за расчетный период, в том числе по показаниям средств измерений, установленных в узле учета на присоединении объекта абонента к системе городского водопровода и канализации, находящегося по адресу: ул. Молокова, 7 (жилой дом) при условии надлежащего оформления присоединения в соответствии с настоящим договором, наличии на этом присоединении исправных, поверенных и принятых в эксплуатацию ООО "КрасКом" средств измерений и других опломбированных представителем ООО "КрасКом" водопроводных устройствах абонента.
Объем водоотведения абонента определяется по средствам измерений объема сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения. Объем водопотребления из всех источников водоснабжения абонента определяется в порядке, предусмотренном для определения объемов водопотребления из системы централизованного водоснабжения (пункт 5.4 договора).
Во исполнение условий договора истец в апреле 2013 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а также выставил корректировочные счета-фактуры за период с января 2012 года по март 2013 года, в которых доначислил стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению. При этом объем оказанных услуг в отсутствие общедомовых приборов учета определен расчетным путем, исходя из фактического количества проживающих граждан, без учета показаний индивидуальных приборов учета, установленных в части квартир жилого дома. По расчету истца сумма задолженности составила 692 215 рублей 69 копеек. Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично в сумме 60 000 рублей.
Поскольку поставленные истцом энергоресурсы и оказанные услуги по водоотведению ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовым основанием иска указаны статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, доказанного факта поставки истцом энергоресурсов и оказания услуг по водоотведению в спорный период, отсутствия доказательств оплаты. При этом суды со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/2010, указали, что при отсутствии средств измерений, размещенных на границе эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и абонента, показания индивидуальных приборов учета не могут быть приняты, следовательно, истец правомерно определил объем оказанных услуг расчетным путем.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и вступили в силу 07.03.2012 (далее по тексту - Правила и Постановление N 124).
В пункте 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Примененный судами пункт 8 Правил N 307, согласно которому условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов не должны противоречить Правилам N 307, утратил силу согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Соответствие положений подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 действующему законодательству подтверждается Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604.
Суды не рассмотрели вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям Правил N 124, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате суды не установили, соответствуют ли условия договора от 25.10.2005 N 11/01078 требованиям Правил N 124, и не дали оценку расчету ответчика, учитывающему показания индивидуальных приборов учета, что является нарушением требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права; включить в предмет судебного исследования вопрос о соответствии условий договора от 25.10.2005 N 11/01078 требованиям Правил N 124, и дать оценку расчетам ответчика, учитывающим показания индивидуальных приборов учета, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2013 года по делу N А33-14537/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А33-14537/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А33-14537/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя товарищества домовладельцев "Взлет" - Улумбекова Альфята Аликберовича (доверенность от 19.02.2014, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества домовладельцев "Взлет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2013 года по делу N А33-14537/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Петровская О.В., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом", общество, истец, место нахождения: г. Красноярск, ОГРН 1032402976870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу домовладельцев "Взлет" (далее - ТД "Взлет", ответчик, место нахождения: г. Красноярск, ОГРН 1022402484697) о взыскании задолженности в размере 632 215 рублей 69 копеек по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.10.2005 N 11/01078.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТД "Взлет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Заявитель указывает, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, в связи с чем последний не мог представить доказательства в подтверждение доводов своего отзыва на иск. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика начисленной истцом платы без учета показаний индивидуальных приборов учета, являются неправомерными и противоречат пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ООО "КрасКом" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ТД "Взлет" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "КрасКом" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2005 между ООО "КрасКом" и ТД "Взлет" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 11/01078, согласно которому ООО "КрасКом" обязуется отпускать питьевую воду на нужды абонента и принимать сточные воды. Отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется на границах эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно пункту 5.2 договора абонент ежемесячно, не позднее 25 числа текущего расчетного месяца, обязан передать в канцелярию или уполномоченному представителю ООО "КрасКом" (с отметкой о вручении) сведения по согласованной сторонами форме о показаниях всех средств измерений, предназначенных для расчетов с ООО "КрасКом". При невыполнении этого условия фактические объемы водопотребления за прошедший расчетный месяц определяются, как при отсутствующих (неисправных) средствах измерений.
В соответствии с пунктом 5.3 договора объем водопотребления абонента определяется за расчетный период, в том числе по показаниям средств измерений, установленных в узле учета на присоединении объекта абонента к системе городского водопровода и канализации, находящегося по адресу: ул. Молокова, 7 (жилой дом) при условии надлежащего оформления присоединения в соответствии с настоящим договором, наличии на этом присоединении исправных, поверенных и принятых в эксплуатацию ООО "КрасКом" средств измерений и других опломбированных представителем ООО "КрасКом" водопроводных устройствах абонента.
Объем водоотведения абонента определяется по средствам измерений объема сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения. Объем водопотребления из всех источников водоснабжения абонента определяется в порядке, предусмотренном для определения объемов водопотребления из системы централизованного водоснабжения (пункт 5.4 договора).
Во исполнение условий договора истец в апреле 2013 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а также выставил корректировочные счета-фактуры за период с января 2012 года по март 2013 года, в которых доначислил стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению. При этом объем оказанных услуг в отсутствие общедомовых приборов учета определен расчетным путем, исходя из фактического количества проживающих граждан, без учета показаний индивидуальных приборов учета, установленных в части квартир жилого дома. По расчету истца сумма задолженности составила 692 215 рублей 69 копеек. Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично в сумме 60 000 рублей.
Поскольку поставленные истцом энергоресурсы и оказанные услуги по водоотведению ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовым основанием иска указаны статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, доказанного факта поставки истцом энергоресурсов и оказания услуг по водоотведению в спорный период, отсутствия доказательств оплаты. При этом суды со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/2010, указали, что при отсутствии средств измерений, размещенных на границе эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и абонента, показания индивидуальных приборов учета не могут быть приняты, следовательно, истец правомерно определил объем оказанных услуг расчетным путем.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и вступили в силу 07.03.2012 (далее по тексту - Правила и Постановление N 124).
В пункте 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Примененный судами пункт 8 Правил N 307, согласно которому условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов не должны противоречить Правилам N 307, утратил силу согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Соответствие положений подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 действующему законодательству подтверждается Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604.
Суды не рассмотрели вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям Правил N 124, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате суды не установили, соответствуют ли условия договора от 25.10.2005 N 11/01078 требованиям Правил N 124, и не дали оценку расчету ответчика, учитывающему показания индивидуальных приборов учета, что является нарушением требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права; включить в предмет судебного исследования вопрос о соответствии условий договора от 25.10.2005 N 11/01078 требованиям Правил N 124, и дать оценку расчетам ответчика, учитывающим показания индивидуальных приборов учета, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2013 года по делу N А33-14537/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)