Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Кеслер С.Л., представитель по доверенности N 11-07/26 от 11.03.2014 г.;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 г. по делу N А14-6614/2014 (судья Шулепова Л.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района" (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" (далее - ОАО "УК Коминтерновского района", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.03.2014 по 22.05.2014 в размере 2 884 руб. 43 коп.
Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением от 05.08.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "УК Коминтерновского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывал на то, что истец неправомерно выставлял счета по нормативам потребления, а не по показаниям приборов учета.
Также ответчик ссылался на то, что фактически денежные средства не удерживал.
В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.
Представитель ОАО "ВЭСК" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) в период с 01 февраля по 30 апреля 2014 года осуществило поставку электрической энергии ОАО "УК Коминтерновского района" (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "УК Коминтерновского района" в количестве 1 159 117 кВт/ч на общую сумму 3 128 328 руб. 99 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема - передачи электрической энергии, подписанными обеими сторонами.
В период с февраля 2014 года по апрель 2014 года ответчик допустил просрочку в оплате поставленной ему электрической энергии.
Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и другими документами, представленными в материалы дела.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2014 по 22.05.2014 в сумме 2 884 руб. 43 коп.
В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком производилась с нарушением установленного договором срока, начислив за просрочку платежа проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, оплатив полученную энергию с нарушением сроков оплаты, должен нести ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
ОАО "ВЭСК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа с 01.01.2010 г. согласно приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 г. N 48/12 и Информации УРТ Воронежской области от 29.12.2009 г.
ООО "УК Коминтерновского района" является исполнителем коммунальных услуг в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
13 августа 2012 года в адрес ответчика были направлены договоры энергоснабжения N 05787, N 23045, N 1139 от 08.08.2012 со сроком действия с 01.06.2012 г.
Однако доказательств подписания вышеуказанных договоров энергоснабжения со стороны ОАО "УК Коминтерновского района" в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. п. 7, 14), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги Ответчиком заключены с собственниками жилых помещений в жилых домах договоры управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договоров ответчик принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и заключает с поставщиками услуг договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе на электроснабжение всего многоквартирного дома.
Таким образом, Ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к вышеуказанным многоквартирным жилым домам, являясь абонентом Истца, обязан заключить договор поставки электрической энергии.
В силу действующего в настоящее время законодательства (подпункт "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг также является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).
Соответственно, управляющая организация за неисполнение возложенных на него законом обязанностей, не может находиться в более выгодном положении, по отношению к другим участникам сложившихся правоотношений, извлекать каких либо преимуществ от своего противоправного поведения (Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2013 г. по делу N А14-12895/2012).
Однако, в установленный ст. 445 ГК РФ 30-дневный срок ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ОАО "УК Коминтерновского района" не поступало.
При этом ОАО "УК Коминтерновского района" фактически потребляло электрическую энергию, поставляемую ОАО "ВЭСК" на условиях договоров энергоснабжения N 05787, N 23045, N 1139 от 08.08.2012 г. в спорный период, а также производило частичную оплату на условиях указанных договоров энергоснабжения.
В судебном порядке ответчик также не обращался с заявлением об урегулировании разногласий по договорам.
То есть своими фактическими действиями совершило полный и безоговорочный акцепт оферты, предложенной ОАО "ВЭСК", соответственно договоры энергоснабжения N 05787, N 23045, N 1139 от 08.08.2012 считаются заключенными.
ОАО "УК Коминтерновского района" как исполнитель коммунальных услуг, в данном случае было обязано заключить договор энергоснабжения, при этом в случаях несогласия с условиями договора, обязан был составить протокол разногласий к договору и направить его ресурсоснабжающей организации.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, в силу ст. ст. 433, 438 ГК РФ направленные в адрес ОАО "УК Коминтерновского района" договоры энергоснабжения N 05787, N 23045, N 1139 от 08.08.2012 г. заключены, на условиях, предложенных ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".
ОАО "УК Коминтерновского района" является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Обстоятельства нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика и поставка в них электрической энергии истцом, ответчиком не оспорены.
Факт управления многоквартирными домами ответчиком подтверждается решениями Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2012 г. по делу N А14-9108/2012, от 29.05.2013 г. по делу N А14-18972/2012, от 15.05.2013 г. по делу N А14-1013/2013.
Обстоятельства нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика и поставка в них электрической энергии истцом, ответчиком не оспорены.
Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.
По условиям договора обязанность ответчика производить окончательный расчет за электрическую энергию, потребленную в месяце поставки, должна быть выполнена до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате потребленной электроэнергии в спорный период (с февраля 2014 года по апрель 2014 года). Оплата за потребленную электрическую энергию в спорный период производилась ответчиком с нарушением установленных сроков.
Данные обстоятельства подтверждаются счетами - фактурами, актами приема - передачи электрической энергии, платежными поручениями по оплате электрической энергии и другими документами, представленными в материалы дела, и не отрицаются ответчиком.
Ответчик объемы поставленной электрической энергии и примененные истцом тарифы не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявил.
Истцом за период с 18.03.2014 по 22.05.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, на сумму задолженности начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 2 884 руб. 43 коп.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения составляет 8,25%. Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом процентной ставки рефинансирования 8,25%, что не нарушает прав ответчика.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в определении ВАС-7349/13 от 03.09.2013 г. и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 г. N ВАС-14088/13.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком по существу и арифметически не оспорен.
В связи с изложенным, а также учитывая, что ответчиком расчет процентов не оспорен, доказательства своевременного внесения оплаты за поставленную электрическую энергию в заявленный период не представлены, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца законно и обоснованно были удовлетворены в сумме 2 884 руб. 43 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что истец неправомерно выставлял счета по нормативам потребления, а не по показаниям приборов учета, несостоятелен.
Действующее нормативное регулирование спорных отношений по электроснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В нарушение положений указанных норм ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный истцом объем потребленной электрической энергии, а также доказательств своевременного погашения задолженности по оплате за поставленную электроэнергию.
Суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал потребление энергии, ее полностью оплатил, пусть и с просрочкой, не заявил к истцу требований о наличии переплаты и/или неосновательного обогащения.
Довод ответчика о том, что фактически денежные средства он не удерживал, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик сумму долга за поставленную электрическую энергию погасил полностью, но с нарушением сроков оплаты.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Кроме того, статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 г. по делу N А14-6614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N А14-6614/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N А14-6614/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Кеслер С.Л., представитель по доверенности N 11-07/26 от 11.03.2014 г.;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 г. по делу N А14-6614/2014 (судья Шулепова Л.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района" (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" (далее - ОАО "УК Коминтерновского района", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.03.2014 по 22.05.2014 в размере 2 884 руб. 43 коп.
Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением от 05.08.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "УК Коминтерновского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывал на то, что истец неправомерно выставлял счета по нормативам потребления, а не по показаниям приборов учета.
Также ответчик ссылался на то, что фактически денежные средства не удерживал.
В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.
Представитель ОАО "ВЭСК" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) в период с 01 февраля по 30 апреля 2014 года осуществило поставку электрической энергии ОАО "УК Коминтерновского района" (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "УК Коминтерновского района" в количестве 1 159 117 кВт/ч на общую сумму 3 128 328 руб. 99 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема - передачи электрической энергии, подписанными обеими сторонами.
В период с февраля 2014 года по апрель 2014 года ответчик допустил просрочку в оплате поставленной ему электрической энергии.
Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и другими документами, представленными в материалы дела.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2014 по 22.05.2014 в сумме 2 884 руб. 43 коп.
В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком производилась с нарушением установленного договором срока, начислив за просрочку платежа проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, оплатив полученную энергию с нарушением сроков оплаты, должен нести ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
ОАО "ВЭСК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа с 01.01.2010 г. согласно приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 г. N 48/12 и Информации УРТ Воронежской области от 29.12.2009 г.
ООО "УК Коминтерновского района" является исполнителем коммунальных услуг в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
13 августа 2012 года в адрес ответчика были направлены договоры энергоснабжения N 05787, N 23045, N 1139 от 08.08.2012 со сроком действия с 01.06.2012 г.
Однако доказательств подписания вышеуказанных договоров энергоснабжения со стороны ОАО "УК Коминтерновского района" в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. п. 7, 14), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги Ответчиком заключены с собственниками жилых помещений в жилых домах договоры управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договоров ответчик принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и заключает с поставщиками услуг договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе на электроснабжение всего многоквартирного дома.
Таким образом, Ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к вышеуказанным многоквартирным жилым домам, являясь абонентом Истца, обязан заключить договор поставки электрической энергии.
В силу действующего в настоящее время законодательства (подпункт "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг также является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).
Соответственно, управляющая организация за неисполнение возложенных на него законом обязанностей, не может находиться в более выгодном положении, по отношению к другим участникам сложившихся правоотношений, извлекать каких либо преимуществ от своего противоправного поведения (Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2013 г. по делу N А14-12895/2012).
Однако, в установленный ст. 445 ГК РФ 30-дневный срок ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ОАО "УК Коминтерновского района" не поступало.
При этом ОАО "УК Коминтерновского района" фактически потребляло электрическую энергию, поставляемую ОАО "ВЭСК" на условиях договоров энергоснабжения N 05787, N 23045, N 1139 от 08.08.2012 г. в спорный период, а также производило частичную оплату на условиях указанных договоров энергоснабжения.
В судебном порядке ответчик также не обращался с заявлением об урегулировании разногласий по договорам.
То есть своими фактическими действиями совершило полный и безоговорочный акцепт оферты, предложенной ОАО "ВЭСК", соответственно договоры энергоснабжения N 05787, N 23045, N 1139 от 08.08.2012 считаются заключенными.
ОАО "УК Коминтерновского района" как исполнитель коммунальных услуг, в данном случае было обязано заключить договор энергоснабжения, при этом в случаях несогласия с условиями договора, обязан был составить протокол разногласий к договору и направить его ресурсоснабжающей организации.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, в силу ст. ст. 433, 438 ГК РФ направленные в адрес ОАО "УК Коминтерновского района" договоры энергоснабжения N 05787, N 23045, N 1139 от 08.08.2012 г. заключены, на условиях, предложенных ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".
ОАО "УК Коминтерновского района" является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Обстоятельства нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика и поставка в них электрической энергии истцом, ответчиком не оспорены.
Факт управления многоквартирными домами ответчиком подтверждается решениями Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2012 г. по делу N А14-9108/2012, от 29.05.2013 г. по делу N А14-18972/2012, от 15.05.2013 г. по делу N А14-1013/2013.
Обстоятельства нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика и поставка в них электрической энергии истцом, ответчиком не оспорены.
Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.
По условиям договора обязанность ответчика производить окончательный расчет за электрическую энергию, потребленную в месяце поставки, должна быть выполнена до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате потребленной электроэнергии в спорный период (с февраля 2014 года по апрель 2014 года). Оплата за потребленную электрическую энергию в спорный период производилась ответчиком с нарушением установленных сроков.
Данные обстоятельства подтверждаются счетами - фактурами, актами приема - передачи электрической энергии, платежными поручениями по оплате электрической энергии и другими документами, представленными в материалы дела, и не отрицаются ответчиком.
Ответчик объемы поставленной электрической энергии и примененные истцом тарифы не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявил.
Истцом за период с 18.03.2014 по 22.05.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, на сумму задолженности начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 2 884 руб. 43 коп.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения составляет 8,25%. Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом процентной ставки рефинансирования 8,25%, что не нарушает прав ответчика.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в определении ВАС-7349/13 от 03.09.2013 г. и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 г. N ВАС-14088/13.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком по существу и арифметически не оспорен.
В связи с изложенным, а также учитывая, что ответчиком расчет процентов не оспорен, доказательства своевременного внесения оплаты за поставленную электрическую энергию в заявленный период не представлены, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца законно и обоснованно были удовлетворены в сумме 2 884 руб. 43 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что истец неправомерно выставлял счета по нормативам потребления, а не по показаниям приборов учета, несостоятелен.
Действующее нормативное регулирование спорных отношений по электроснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В нарушение положений указанных норм ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный истцом объем потребленной электрической энергии, а также доказательств своевременного погашения задолженности по оплате за поставленную электроэнергию.
Суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал потребление энергии, ее полностью оплатил, пусть и с просрочкой, не заявил к истцу требований о наличии переплаты и/или неосновательного обогащения.
Довод ответчика о том, что фактически денежные средства он не удерживал, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик сумму долга за поставленную электрическую энергию погасил полностью, но с нарушением сроков оплаты.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Кроме того, статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 г. по делу N А14-6614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)