Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является нанимателем квартиры в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с Г. в пользу ООО "Бамос Трейд" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Бамос Трейд" госпошлину в размере *** рублей,
установила:
ООО "Бамос Трейд" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является нанимателем квартиры в многоквартирном доме, однако за период с апреля *** года по июнь *** год, с августа *** года по сентябрь *** год, с ноября *** года по декабрь *** год, с февраля *** года по март *** года, с июня *** года по ноябрь *** года, за июнь *** года, август *** года, декабрь *** года, с февраля *** года по март *** года, за май *** года, с октября *** года по ноябрь *** год, за февраль *** года, с апреля *** года по октябрь *** года своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере *** рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.
Стороны в судебное заседание не явились, судом извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г. в апелляционной жалобе, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно были применены нормы процессуального и материального права, указывает, что она не была извещена о слушании дела, о нахождении данного иска в суде не знала, указывая, что задолженности перед истцом за оплату коммунальных услуг у ответчика не имеется.
Представитель ответчика Г. по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, представила оригиналы квитанций об оплате коммунальных услуг за спорный период.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, был извещен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственники и наниматели несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Г. является нанимателем квартиры N ***, по адресу: г. ***.
ООО "Бамос Трейд" является управляющей компанией в отношении указанного дома.
Из искового заявления усматривается, что спорным является период с апреля 2009 года по июнь *** год, с августа *** года по сентябрь 2009 год, с ноября 2009 года по декабрь *** год, с февраля *** года по март *** года, с июня *** года по ноябрь *** года, июнь *** года, август *** года, декабрь *** года, с февраля *** года по март *** года, май *** год, с октября *** года по ноябрь *** год, февраль *** года, с апреля *** года по октябрь *** года, за который, как указывает истец, свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг перед ООО "Бамос Трейд" Г. не исполняла.
Общая сумма задолженности ответчика за данный период согласно справке об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и выставленной долговой квитанции на октябрь ***. составляет *** руб.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет по имеющимся в деле доказательствам, не опровергнутый к моменту рассмотрения дела судом, правомерно признал данный расчет правильным, в силу чего взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей, а также госпошлину в размере *** рублей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Вместе с тем, в заседание судебной коллегии представителем ответчика были представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, подтверждающие, в частности, оплату за апрель ***. в сумме *** руб. - *** г., за период с февраля по ноябрь ***. по объединенной квитанции в сумме *** руб. - в декабре ***, за февраль ***. в сумме *** руб. - ***. и по долговой квитанции, содержащей сумму задолженности на ноябрь ***. в размере *** руб. - *** г.
Поскольку в заседании судебной коллегии ответчиком представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, что позволяет прийти к выводу о погашении к настоящему моменту Г. задолженности за указанный период, судебная коллегия полагает, что оснований к исполнению решения суда в принудительном порядке не имеется, в силу чего судебная коллегия считает, что в резолютивной части решения следует указать, что решение суда к исполнению не приводить.
Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о слушании дела, опровергаются материалами дела, из которых следует (л.д. 26), что в адрес ответчика направлялась повестка с извещением о слушании дела 24.12.2014 г., вернувшаяся в суд за истечением срока хранения, в силу чего суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заявление представителя ответчика в заседании судебной коллегии о пропуске истцом срока исковой давности, принято во внимание быть не может, поскольку такое заявление в суде первой инстанции не заявлялось, судом не исследовалось, законных оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, в любом случае, в настоящее время задолженность ответчиком погашена в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года к исполнению не приводить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21852/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является нанимателем квартиры в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-21852
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с Г. в пользу ООО "Бамос Трейд" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Бамос Трейд" госпошлину в размере *** рублей,
установила:
ООО "Бамос Трейд" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является нанимателем квартиры в многоквартирном доме, однако за период с апреля *** года по июнь *** год, с августа *** года по сентябрь *** год, с ноября *** года по декабрь *** год, с февраля *** года по март *** года, с июня *** года по ноябрь *** года, за июнь *** года, август *** года, декабрь *** года, с февраля *** года по март *** года, за май *** года, с октября *** года по ноябрь *** год, за февраль *** года, с апреля *** года по октябрь *** года своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере *** рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.
Стороны в судебное заседание не явились, судом извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г. в апелляционной жалобе, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно были применены нормы процессуального и материального права, указывает, что она не была извещена о слушании дела, о нахождении данного иска в суде не знала, указывая, что задолженности перед истцом за оплату коммунальных услуг у ответчика не имеется.
Представитель ответчика Г. по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, представила оригиналы квитанций об оплате коммунальных услуг за спорный период.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, был извещен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственники и наниматели несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Г. является нанимателем квартиры N ***, по адресу: г. ***.
ООО "Бамос Трейд" является управляющей компанией в отношении указанного дома.
Из искового заявления усматривается, что спорным является период с апреля 2009 года по июнь *** год, с августа *** года по сентябрь 2009 год, с ноября 2009 года по декабрь *** год, с февраля *** года по март *** года, с июня *** года по ноябрь *** года, июнь *** года, август *** года, декабрь *** года, с февраля *** года по март *** года, май *** год, с октября *** года по ноябрь *** год, февраль *** года, с апреля *** года по октябрь *** года, за который, как указывает истец, свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг перед ООО "Бамос Трейд" Г. не исполняла.
Общая сумма задолженности ответчика за данный период согласно справке об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и выставленной долговой квитанции на октябрь ***. составляет *** руб.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет по имеющимся в деле доказательствам, не опровергнутый к моменту рассмотрения дела судом, правомерно признал данный расчет правильным, в силу чего взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей, а также госпошлину в размере *** рублей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Вместе с тем, в заседание судебной коллегии представителем ответчика были представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, подтверждающие, в частности, оплату за апрель ***. в сумме *** руб. - *** г., за период с февраля по ноябрь ***. по объединенной квитанции в сумме *** руб. - в декабре ***, за февраль ***. в сумме *** руб. - ***. и по долговой квитанции, содержащей сумму задолженности на ноябрь ***. в размере *** руб. - *** г.
Поскольку в заседании судебной коллегии ответчиком представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, что позволяет прийти к выводу о погашении к настоящему моменту Г. задолженности за указанный период, судебная коллегия полагает, что оснований к исполнению решения суда в принудительном порядке не имеется, в силу чего судебная коллегия считает, что в резолютивной части решения следует указать, что решение суда к исполнению не приводить.
Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о слушании дела, опровергаются материалами дела, из которых следует (л.д. 26), что в адрес ответчика направлялась повестка с извещением о слушании дела 24.12.2014 г., вернувшаяся в суд за истечением срока хранения, в силу чего суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заявление представителя ответчика в заседании судебной коллегии о пропуске истцом срока исковой давности, принято во внимание быть не может, поскольку такое заявление в суде первой инстанции не заявлялось, судом не исследовалось, законных оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, в любом случае, в настоящее время задолженность ответчиком погашена в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года к исполнению не приводить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)