Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксплуатация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-140287/13, принятое судьей Хатыповой Р.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Зелинского 6" (119334, г. Москва, ул. Академика Зелинского, д. 6)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭксплуатация" (117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, к. 2)
о взыскании долга и пени
при участии в судебном заседании:
- от истца: Павлова Н.Н. по протоколу N 1 от 09.10.2012, Волков В.Н. по доверенности от 01.01.2013;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ТСЖ "Зелинского 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СтройЭксплуатация" задолженности в размере 300 873 руб. 84 коп., пени в размере 113 888 руб. 84 коп.
Решением суда от 29.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СтройЭксплуатация" в пользу ТСЖ "Зелинского 6" долг в размере 300 873 руб. 84 коп. и пени в размере 113 888 руб. 84 коп.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 52 780 руб. 29 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры субподряда от 01.01.2012 N 1-СД/12 и от 01.01.2013 N 3-СД/13.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.
Частью 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.
Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.
Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договоров истец работы выполнил надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, представленных в материалы дела.
Акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений.
Ответчик обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 300 873 руб. 84 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СтройЭксплуатация" в пользу ТСЖ "Зелинского 6" сумму задолженности в размере 300 873 руб. 84 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма заявленного иска не соответствует реальному положению и является завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ответчиком контррасчет ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной договорами от 01.01.2012 N 1-СД/12 и от 01.01.2013 N 3-СД/13 в размере 113 888 руб. 84 коп.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.
Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ООО "СтройЭксплуатация" является г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 63, корп. 2.
По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, которое получено адресатом, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, информация о принятии искового заявления к производству была размещена на сайте арбитражного суда г. Москвы (www.msk.arbitr.ru) 08.10.2013.
Согласно п. 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-140287/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксплуатация" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 09АП-45936/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-140287/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 09АП-45936/2013-ГК
Дело N А40-140287/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксплуатация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-140287/13, принятое судьей Хатыповой Р.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Зелинского 6" (119334, г. Москва, ул. Академика Зелинского, д. 6)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭксплуатация" (117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, к. 2)
о взыскании долга и пени
при участии в судебном заседании:
- от истца: Павлова Н.Н. по протоколу N 1 от 09.10.2012, Волков В.Н. по доверенности от 01.01.2013;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ТСЖ "Зелинского 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СтройЭксплуатация" задолженности в размере 300 873 руб. 84 коп., пени в размере 113 888 руб. 84 коп.
Решением суда от 29.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СтройЭксплуатация" в пользу ТСЖ "Зелинского 6" долг в размере 300 873 руб. 84 коп. и пени в размере 113 888 руб. 84 коп.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 52 780 руб. 29 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры субподряда от 01.01.2012 N 1-СД/12 и от 01.01.2013 N 3-СД/13.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.
Частью 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.
Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.
Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договоров истец работы выполнил надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, представленных в материалы дела.
Акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений.
Ответчик обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 300 873 руб. 84 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СтройЭксплуатация" в пользу ТСЖ "Зелинского 6" сумму задолженности в размере 300 873 руб. 84 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма заявленного иска не соответствует реальному положению и является завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ответчиком контррасчет ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной договорами от 01.01.2012 N 1-СД/12 и от 01.01.2013 N 3-СД/13 в размере 113 888 руб. 84 коп.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.
Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ООО "СтройЭксплуатация" является г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 63, корп. 2.
По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, которое получено адресатом, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, информация о принятии искового заявления к производству была размещена на сайте арбитражного суда г. Москвы (www.msk.arbitr.ru) 08.10.2013.
Согласно п. 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-140287/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксплуатация" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)