Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Органом действия общества по завышению нанимателям жилых помещений в общежитии размеров платы за отопление, содержание и ремонт жилья признаны нарушающими законодательство о защите конкуренции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от открытого акционерного общества "Славянка": Аксенова В.А., представитель по доверенности от 01.07.2015 N Д-482;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Григорьева Е.В., представитель по доверенности от 07.08.2014 N 6/9229; Чепегина М.В., представитель по доверенности от 20.02.2014 N 4/1201;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015
по делу N А73-13868/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Ю. Сумин; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения
Открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, стр. 3; далее - ОАО "Славянка", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67; далее - управление, антимонопольный орган) от 11.09.2013 N 18.
Решением суда от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, заявление общества удовлетворено. Оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа признан недействительным как несоответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденному Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 N 18026).
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела решением от 26.01.2015 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение от 26.01.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, антимонопольный орган необоснованно признал ОАО "Славянка" занимающим доминирующее положение, поскольку спорное общежитие является не единственным зданием специализированного жилищного фонда в п. Чегдомын, в данном населенном пункте имеется еще одно общежитие по ул. Пушкина, 52, управление которым в спорный период осуществляло иное лицо. Полагает, что общество действовало в рамках договорных обязательств и не допустило нарушений требований Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган в отзыве, а также его представитель в суде кассационной инстанции, против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган поступило заявление граждан, проживающих по адресу: Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, ул. Центральная, 54, на действия ОАО "Славянка" по завышению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2012 и завышению размера платы за коммунальную услугу - отопление за 2011-2012 годы.
По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 11.09.2013 N 18 о признании действий общества в части: определения платы за коммунальную услугу - отопление за период 2011-2012 годы нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; применения с 01.07.2012 по 31.12.2012 на основании распоряжения генерального директора ОАО "Славянка" от 29.06.2012 N 1141 и распоряжения филиала "Хабаровский" ОАО "Славянка" "О начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги п. Чегдомын ул. Центральная, 54" величины в размере 28,28 руб., установленной дополнительным соглашением от 14.07.2012 N 2 к договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 N 1-УЖФ, при определении платы за содержание и ремонт жилого помещения нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При этом, продуктовые границы товарного рынка определены антимонопольным органом как оказание услуг по управлению многоквартирными домами; географические границы товарного рынка определены как одно здание - "общежитие", управление которым в спорный период осуществляло общество.
Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 19, частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 9 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и с учетом условий договора от 02.08.2010 N 1-УЖФ, исходил из того, что обществом допущены нарушения в части определения платы за коммунальную услугу - отопление за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года и в части применения с 01.07.2012 по 31.12.2012 величины платы за содержание и ремонт жилого помещения равной 28, 28 руб.
Вместе с тем, придя к выводу о том, что антимонопольный орган неправомерно установил доминирующее положение общества, суд признал ОАО "Славянка" не нарушившим положения статьи 10 Закона о защите конкуренции, а оспариваемое решение, соответственно, недействительным.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении обществом порядка ценообразования и неверном применении тарифов. Однако посчитав, что в данном случае ОАО "Славянка" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке в границах здания общежития, отменил решение арбитражного суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы апелляционного суда являются правильными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Как следует из материалов дела, здание общежития по ул. Центральная, 54 в спорный период находилось на балансе ФКУ "Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (в то время как общежитие по ул. Пушкина, 52 в п. Чегдомын относится к муниципальному жилищному фонду). По результатам закрытого конкурса на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России общежитие передано в управление обществу на основании договора управления специализированным жилищным фондом Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ. По акту о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление, от 01.11.2010 N 1, общество приняло в управление общежитие по указанному адресу на 240 койко-мест.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что общество является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим нанимателям жилых помещений общежития по ул. Центральной, 54 услуги по теплоснабжению, при этом у нанимателей жилых помещений нет иной возможности приобрести коммунальную услугу и, исходя из технологической особенности ее предоставления, она не может быть заменены другим товаром; общество оказывает решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке коммунальных услуг в географических границах здания общежития, имеет 100% рынка оказания услуг по управлению данным общежитием, поскольку проживающие в нем лица, не являясь собственниками жилых помещений, не могут выбрать другую управляющую компанию, изменить способ управления жилым домом или отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, то есть в данном случае имеет место непреодолимый административный барьер для входа на рынок.
В этой связи суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о доминирующем положении ОАО "Славянка" на товарном рынке в границах здания общежития и признал оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим положениям Закона о защите конкуренции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка. Правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А73-13868/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2015 N Ф03-3269/2015 ПО ДЕЛУ N А73-13868/2013
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Органом действия общества по завышению нанимателям жилых помещений в общежитии размеров платы за отопление, содержание и ремонт жилья признаны нарушающими законодательство о защите конкуренции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N Ф03-3269/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от открытого акционерного общества "Славянка": Аксенова В.А., представитель по доверенности от 01.07.2015 N Д-482;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Григорьева Е.В., представитель по доверенности от 07.08.2014 N 6/9229; Чепегина М.В., представитель по доверенности от 20.02.2014 N 4/1201;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015
по делу N А73-13868/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Ю. Сумин; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения
Открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, стр. 3; далее - ОАО "Славянка", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67; далее - управление, антимонопольный орган) от 11.09.2013 N 18.
Решением суда от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, заявление общества удовлетворено. Оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа признан недействительным как несоответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденному Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 N 18026).
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела решением от 26.01.2015 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение от 26.01.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, антимонопольный орган необоснованно признал ОАО "Славянка" занимающим доминирующее положение, поскольку спорное общежитие является не единственным зданием специализированного жилищного фонда в п. Чегдомын, в данном населенном пункте имеется еще одно общежитие по ул. Пушкина, 52, управление которым в спорный период осуществляло иное лицо. Полагает, что общество действовало в рамках договорных обязательств и не допустило нарушений требований Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган в отзыве, а также его представитель в суде кассационной инстанции, против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган поступило заявление граждан, проживающих по адресу: Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, ул. Центральная, 54, на действия ОАО "Славянка" по завышению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2012 и завышению размера платы за коммунальную услугу - отопление за 2011-2012 годы.
По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 11.09.2013 N 18 о признании действий общества в части: определения платы за коммунальную услугу - отопление за период 2011-2012 годы нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; применения с 01.07.2012 по 31.12.2012 на основании распоряжения генерального директора ОАО "Славянка" от 29.06.2012 N 1141 и распоряжения филиала "Хабаровский" ОАО "Славянка" "О начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги п. Чегдомын ул. Центральная, 54" величины в размере 28,28 руб., установленной дополнительным соглашением от 14.07.2012 N 2 к договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 N 1-УЖФ, при определении платы за содержание и ремонт жилого помещения нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При этом, продуктовые границы товарного рынка определены антимонопольным органом как оказание услуг по управлению многоквартирными домами; географические границы товарного рынка определены как одно здание - "общежитие", управление которым в спорный период осуществляло общество.
Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 19, частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 9 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и с учетом условий договора от 02.08.2010 N 1-УЖФ, исходил из того, что обществом допущены нарушения в части определения платы за коммунальную услугу - отопление за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года и в части применения с 01.07.2012 по 31.12.2012 величины платы за содержание и ремонт жилого помещения равной 28, 28 руб.
Вместе с тем, придя к выводу о том, что антимонопольный орган неправомерно установил доминирующее положение общества, суд признал ОАО "Славянка" не нарушившим положения статьи 10 Закона о защите конкуренции, а оспариваемое решение, соответственно, недействительным.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении обществом порядка ценообразования и неверном применении тарифов. Однако посчитав, что в данном случае ОАО "Славянка" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке в границах здания общежития, отменил решение арбитражного суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы апелляционного суда являются правильными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Как следует из материалов дела, здание общежития по ул. Центральная, 54 в спорный период находилось на балансе ФКУ "Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (в то время как общежитие по ул. Пушкина, 52 в п. Чегдомын относится к муниципальному жилищному фонду). По результатам закрытого конкурса на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России общежитие передано в управление обществу на основании договора управления специализированным жилищным фондом Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ. По акту о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление, от 01.11.2010 N 1, общество приняло в управление общежитие по указанному адресу на 240 койко-мест.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что общество является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим нанимателям жилых помещений общежития по ул. Центральной, 54 услуги по теплоснабжению, при этом у нанимателей жилых помещений нет иной возможности приобрести коммунальную услугу и, исходя из технологической особенности ее предоставления, она не может быть заменены другим товаром; общество оказывает решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке коммунальных услуг в географических границах здания общежития, имеет 100% рынка оказания услуг по управлению данным общежитием, поскольку проживающие в нем лица, не являясь собственниками жилых помещений, не могут выбрать другую управляющую компанию, изменить способ управления жилым домом или отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, то есть в данном случае имеет место непреодолимый административный барьер для входа на рынок.
В этой связи суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о доминирующем положении ОАО "Славянка" на товарном рынке в границах здания общежития и признал оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим положениям Закона о защите конкуренции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка. Правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А73-13868/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)