Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Автосан", Некрасова Д.С., паспорт, доверенность от 25.04.2014;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Чернышевского, 19а", не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Чернышевского, 19а"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 февраля 2014 года
по делу N А50-26237/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Н.Н.Фоминой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосан" (ОГРН 1055901161579, ИНН 5903007662)
к товариществу собственников жилья "Чернышевского, 19а" (ОГРН 1085904010081, ИНН 5904187915)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по временному размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора на контейнерной площадке, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автосан" (далее - ООО "Автосан") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Чернышевского, 19а" (далее - ТСЖ "Чернышевского, 19а") о взыскании 29 394 руб. 26 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с января по март 2013 года по договору N 353-СВ от 20.06.2008, а также 2 261 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2013 по 17.02.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д. 5-6, 43).
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 (судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены в заявленном объеме (л.д. 47-50).
Ответчик, ТСЖ "Чернышевского, 19а", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что акты им не подписаны, услуги истцом не оказывались, не подтверждена сумма задолженности, которая необоснованно взыскана судом с учетом НДС. Кроме того, по его мнению, ни договор N 353-СВ от 20.06.2008, ни акты приемки выполненных услуг не позволяют определить конкретный вид услуг и их количество.
Представитель ответчика в судебное заседание 07.05.2014 не явился.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 07.05.2014 представитель истца доводы отзыва поддержал.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2008 между истцом - ООО "АВТОСАН" (Исполнитель) и ответчиком - ТСЖ "Чернышевского 19А" (Заказчик) заключен договор N 353-СВ оказания услуг по временному размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора на контейнерной площадке (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель временно размещает твердые бытовые отходы и крупногабаритный мусор на контейнерной площадке по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 23 (л.д. 9-11).
Стоимость услуг в месяц согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 01.07.2012, заключенному между сторонами, составила - 12 482 руб. 50 коп. (л.д. 12-13).
Согласно п. 2.1.2. договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в сроки и на условиях настоящего договора. Заказчик ежемесячно, в течение 7 банковских дней с момента предоставления счета-фактуры производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.4. договора).
Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2008 по 31.12.2008 с последующей пролонгацией (п. 6.1. договора). Договор между сторонами расторгнут с 12.03.2013 по просьбе ответчика (л.д. 14).
В период с января по март 2013 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, которые последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 29 394 руб. 26 коп. (12 482,50 руб. (январь) + 12 482,50 руб. (февраль) + 4 429,26 руб. (март)).
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, подписанными между сторонами актами приемки оказанных услуг (л.д. 15-17).
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 18-19).
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта выполнения истцом услуг по спорному договору, отсутствия доказательств по оплате оказанных услуг, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 29 394 руб. 26 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).
Факт оказания истцом соответствующих услуг, предусмотренных договором, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: договором N 353-СВ от 20.06.2008 (л.д. 9-13), актами оказанных услуг (л.д. 15-17).
Вопреки доводам жалобы, доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), акты приемки оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний, в актах указана стоимость услуг, поименован вид услуг "обслуживание контейнерных площадок за январь, февраль, март 2013 г.".
Как правильно указано судом первой инстанции, довод ответчика об отсутствии оснований для начисления стоимости услуг с учетом НДС не основан на нормах действующего налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 2 261 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 17.02.2014 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8,25% (л.д. 8).
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу являются идентичными доводам, изложенным в отзыве на иск, которые исследованы судом первой инстанции.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Поскольку определением апелляционного суда от 04.04.2014 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу N А50-26237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Чернышевского, 19а" 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 17АП-5024/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-26237/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 17АП-5024/2014-ГКу
Дело N А50-26237/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Автосан", Некрасова Д.С., паспорт, доверенность от 25.04.2014;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Чернышевского, 19а", не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Чернышевского, 19а"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 февраля 2014 года
по делу N А50-26237/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Н.Н.Фоминой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосан" (ОГРН 1055901161579, ИНН 5903007662)
к товариществу собственников жилья "Чернышевского, 19а" (ОГРН 1085904010081, ИНН 5904187915)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по временному размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора на контейнерной площадке, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автосан" (далее - ООО "Автосан") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Чернышевского, 19а" (далее - ТСЖ "Чернышевского, 19а") о взыскании 29 394 руб. 26 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с января по март 2013 года по договору N 353-СВ от 20.06.2008, а также 2 261 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2013 по 17.02.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д. 5-6, 43).
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 (судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены в заявленном объеме (л.д. 47-50).
Ответчик, ТСЖ "Чернышевского, 19а", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что акты им не подписаны, услуги истцом не оказывались, не подтверждена сумма задолженности, которая необоснованно взыскана судом с учетом НДС. Кроме того, по его мнению, ни договор N 353-СВ от 20.06.2008, ни акты приемки выполненных услуг не позволяют определить конкретный вид услуг и их количество.
Представитель ответчика в судебное заседание 07.05.2014 не явился.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 07.05.2014 представитель истца доводы отзыва поддержал.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2008 между истцом - ООО "АВТОСАН" (Исполнитель) и ответчиком - ТСЖ "Чернышевского 19А" (Заказчик) заключен договор N 353-СВ оказания услуг по временному размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора на контейнерной площадке (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель временно размещает твердые бытовые отходы и крупногабаритный мусор на контейнерной площадке по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 23 (л.д. 9-11).
Стоимость услуг в месяц согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 01.07.2012, заключенному между сторонами, составила - 12 482 руб. 50 коп. (л.д. 12-13).
Согласно п. 2.1.2. договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в сроки и на условиях настоящего договора. Заказчик ежемесячно, в течение 7 банковских дней с момента предоставления счета-фактуры производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.4. договора).
Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2008 по 31.12.2008 с последующей пролонгацией (п. 6.1. договора). Договор между сторонами расторгнут с 12.03.2013 по просьбе ответчика (л.д. 14).
В период с января по март 2013 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, которые последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 29 394 руб. 26 коп. (12 482,50 руб. (январь) + 12 482,50 руб. (февраль) + 4 429,26 руб. (март)).
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, подписанными между сторонами актами приемки оказанных услуг (л.д. 15-17).
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 18-19).
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта выполнения истцом услуг по спорному договору, отсутствия доказательств по оплате оказанных услуг, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 29 394 руб. 26 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).
Факт оказания истцом соответствующих услуг, предусмотренных договором, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: договором N 353-СВ от 20.06.2008 (л.д. 9-13), актами оказанных услуг (л.д. 15-17).
Вопреки доводам жалобы, доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), акты приемки оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний, в актах указана стоимость услуг, поименован вид услуг "обслуживание контейнерных площадок за январь, февраль, март 2013 г.".
Как правильно указано судом первой инстанции, довод ответчика об отсутствии оснований для начисления стоимости услуг с учетом НДС не основан на нормах действующего налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 2 261 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 17.02.2014 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8,25% (л.д. 8).
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу являются идентичными доводам, изложенным в отзыве на иск, которые исследованы судом первой инстанции.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Поскольку определением апелляционного суда от 04.04.2014 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу N А50-26237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Чернышевского, 19а" 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)