Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника": Романовой Н.В., представителя по доверенности от 09.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростон-СВ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2013 года по делу N А33-18406/2012, принятое судьей Мальцевой А.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 2465020395, ОГРН 1022402486006, далее - ООО "Стройтехника") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростон-СВ" (ИНН 2465203215, ОГРН 1072468022164, далее - ООО "Ростон-СВ") о взыскании 1 486 526 рублей 75 копеек задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1.
Решением от 22.01.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в определении Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 по делу N А33-3111/2009 установлен размер неисполненных обязательств участников долевого строительства перед застройщиком по договору от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1 в сумме 161 033 рублей.
С заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам арбитражный управляющий не обращался. Изменения в реестр требований о передаче жилых помещений не вносились.
Кроме того, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом: в отношении ООО "Стройтехника" открыто конкурсное производство, в связи с чем обязательство ответчика по уплате цены договора по своей экономической сущности утратило инвестиционный характер, поскольку в случае удовлетворении иска денежные средства будут направлены на погашение задолженности.
Как указал суд первой инстанции, о злоупотреблении истцом своим правом свидетельствовало и то, что истец, имея кредиторскую задолженность перед ответчиком в сумме 1 485 526 рублей 74 копеек по договорам подряда, при отсутствии объективных условий и возможностей для постройки (создания) многоквартирного дома, получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передачи соответствующего объекта долевого строительства участнику долевого строительства обращается в суд с настоящим иском.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение от 22.01.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в сумме 1 485 526 рублей 74 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что направление взысканных денежных средств на погашение кредиторской задолженности должника не является злоупотреблением правом, поскольку ООО "Ростон-СВ" приобрело право на получение удовлетворения своего требования в порядке статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Таким образом, наличие у истца кредиторской задолженности перед ответчиком не является обстоятельством, препятствующим для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Постановлением от 30.08.2013 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Как указал Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, при рассмотрении настоящего дела суды не дали оценку договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1, заключенному между ООО "Стройтехника" и ООО "Ростон-СВ", на предмет согласования сторонами его существенных условий; из материалов дела не следует, что обязательство по оплате стоимости работ сторонами не изменялось.
Кроме того, как указано в упомянутом постановлении, согласно пунктам 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) невнесение единовременного платежа участником долевого строительства является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, установленном статьей 9 данного Закона.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 486 526 рублей 75 копеек, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований.
Решением от 24.10.2013 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ООО "Ростон-СВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что на сегодняшний день ООО "Стройтехника" существенно нарушило сроки строительства жилого дома N 2; обязательства, предусмотренные договором подряда и договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец не исполнил; доказательства осуществления строительства объекта по указанному в договоре адресу отсутствуют; на официальном сайте ООО "Стройтехника" указан срок сдачи дома N 2 - второй квартал 2012 года, что не соответствует действительности и вводит в заблуждение участников строительства.
Заявитель также пояснил, что ООО "Стройтехника" уклоняется от ответа на вопрос о сроках исполнения обязательств по передаче ответчику квартиры; сведения о размерах удовлетворенных требований лиц, включенных в реестр ООО "Стройтехника", отсутствуют. Взыскание спорной задолженности с ООО "Ростон-СВ" с учетом того, что встречного исполнения от застройщика - банкрота не последует, приведет к неплатежеспособности ответчика.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.02.2014, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13.02.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.12.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Стройтехника" (застройщиком) и ООО "Ростон-СВ" (участником долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:00 00 000:0110, десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N 102 общей площадью 54,50 кв. м (в соответствии с проектной документацией), находящееся на 6 этаже в 3 подъезде по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 2 (строительный адрес).
В соответствии с пунктом 3.4 договора на момент заключения договора общая стоимость квартиры составила 1 659 783 рубля.
Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1 зарегистрирован в установленном законом порядке 03.07.2009.
Между ООО "Стройтехника" и ООО "Ростон-СВ" заключен договор согласования взаиморасчетов от 13.07.2009, зачет взаимных требований проведен на сумму 1 485 526 рублей 74 копейки.
22.09.2011 ООО "Стройтехника" приняло от ООО "Ростон-СВ" через Блинкова В.В. 13 223 рубля 26 копеек (основание: оплата по договору от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 по делу N А33-3111/2009 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" включено требование ООО "Ростон-СВ" о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 102 общей площадью 54,50 кв. м, находящейся на 6 этаже в 3 подъезде дома N 2, расположенном по строительному адресу: город Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, оплаченное в размере 1 498 750 рублей. В определении указано, что размер неисполненных обязательств участниками строительства перед застройщиком по договору от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1 составляет 161 033 рубля.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012 по делу N А33-3111/2009 договор согласования взаиморасчетов на сумму 1 485 526 рублей 74 копейки, заключенный 13.07.2009 между ООО "Стройтехника" и ООО "Ростон-СВ", признан недействительной сделкой, так как данный договор заключен сторонами после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Ростон-СВ" перед другими кредиторами.
Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Ростон-СВ" обязательств по уплате установленной договором от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1 цены, ООО "Стройтехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что истец предоставил ответчику встречное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1, а именно: требование ответчика включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника".
При этом суд указал, что отказ в удовлетворении иска по настоящему делу привел бы к тому, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительной сделки о зачете на сумму 1 485 526 рублей 74 копеек и включении в реестр требований кредиторов должника требования ответчика о передаче жилого помещения с указанием суммы оплаты 1 498 750 рублей, ответчик фактически был бы освобожден от обязанности предоставить встречное исполнение, что привело бы к игнорированию судебного акта о признании недействительным зачета.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 12 упомянутого Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Оценив условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия данного договора.
Согласно пункту 2.1 договора ООО "Стройтехника" обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее четвертого квартала 2010 года и передать квартиру ООО "Ростон-СВ" по передаточному акту 31.03.2011.
В силу пункта 3.4 договора согласованная сторонами стоимость квартиры (1 659 783 рубля) должна быть внесена ООО "Ростон-СВ" наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет ООО "Стройтехника" после регистрации договора регистрирующим органом, но не позднее 31.12.2010.
Подписав 13.07.2009 договор согласования взаиморасчетов между ООО "Стройтехника" и ООО "Ростон-СВ", которым ООО "Стройтехника" засчитала имеющуюся перед ООО "Ростон-СВ" задолженность по договорам подряда в счет погашения задолженности ООО "Ростон-СВ" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1, стороны, по сути, изменили условия данного договора в части способа исполнения обязательства ООО "Ростон-СВ" по оплате стоимости квартиры.
Учитывая, что договор согласования взаиморасчетов от 13.07.2009 по состоянию на 2011 год не был признан недействительной сделкой, на дату принятия определения от 26.12.2011 по делу N А33-3111/2009 у суда имелись основания для включения требования ООО "Ростон-СВ" в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника".
Соответственно, до признания упомянутой выше сделки недействительной считалось, что одна из сторон договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1 исполнила надлежащим образом принятые по данному договору обязательства и вправе требовать надлежащего исполнения от другой стороны.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с признанием недействительным договора согласования взаиморасчетов от 13.07.2009 следует признать, что ни одна из сторон договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1 не исполнила принятые на себя обязательства.
Как пояснил истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в настоящее время строительство спорного многоквартирного дома не ведется, построен только фундамент и первые этажи дома. ООО "Стройтехника" в силу действующего законодательства при продолжении конкурсного производства не приступит к дальнейшему строительству дома, соответственно, ООО "Стройтехника" не исполнит обязательство, предусмотренное пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец предоставил ответчику встречное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1 путем включения требования ответчика в реестр требований ООО "Стройтехника" признан арбитражным апелляционным судом ошибочным, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пунктов 1.1, 2.1 договора под встречным исполнением застройщиком своих обязательств следует понимать введение объекта в эксплуатацию (то есть полное завершение строительства и получение необходимых разрешений) и передачу участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту.
Учитывая очевидность невозможности исполнения истцом обязательств по передаче квартиры, ответчик в суде категорически возразил против взыскания стоимости квартиры с ООО "Ростон-СВ".
Таким образом, в ходе судебного процесса обе стороны подтвердили, что не намерены в будущем исполнять договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1 не содержит указания на срок его действия. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.
Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание, что стороны не приступали к исполнению договора в сроки, предусмотренные данным договором (срок оплаты - не позднее 31.12.2010, срок передачи квартиры не позднее 31.03.2011), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1.
Таким образом, оснований для взыскания с ООО "Ростон-СВ" задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1 не имеется.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 21.11.2012 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2013 года по делу N А33-18406/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022403486006, ИНН 2465020395) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 27 865 рублей 26 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022403486006, ИНН 2465020395) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростон-СВ" (ИНН 2465203215, ОГРН 1072468022164) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А33-18406/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А33-18406/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника": Романовой Н.В., представителя по доверенности от 09.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростон-СВ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2013 года по делу N А33-18406/2012, принятое судьей Мальцевой А.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 2465020395, ОГРН 1022402486006, далее - ООО "Стройтехника") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростон-СВ" (ИНН 2465203215, ОГРН 1072468022164, далее - ООО "Ростон-СВ") о взыскании 1 486 526 рублей 75 копеек задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1.
Решением от 22.01.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в определении Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 по делу N А33-3111/2009 установлен размер неисполненных обязательств участников долевого строительства перед застройщиком по договору от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1 в сумме 161 033 рублей.
С заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам арбитражный управляющий не обращался. Изменения в реестр требований о передаче жилых помещений не вносились.
Кроме того, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом: в отношении ООО "Стройтехника" открыто конкурсное производство, в связи с чем обязательство ответчика по уплате цены договора по своей экономической сущности утратило инвестиционный характер, поскольку в случае удовлетворении иска денежные средства будут направлены на погашение задолженности.
Как указал суд первой инстанции, о злоупотреблении истцом своим правом свидетельствовало и то, что истец, имея кредиторскую задолженность перед ответчиком в сумме 1 485 526 рублей 74 копеек по договорам подряда, при отсутствии объективных условий и возможностей для постройки (создания) многоквартирного дома, получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передачи соответствующего объекта долевого строительства участнику долевого строительства обращается в суд с настоящим иском.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение от 22.01.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в сумме 1 485 526 рублей 74 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что направление взысканных денежных средств на погашение кредиторской задолженности должника не является злоупотреблением правом, поскольку ООО "Ростон-СВ" приобрело право на получение удовлетворения своего требования в порядке статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Таким образом, наличие у истца кредиторской задолженности перед ответчиком не является обстоятельством, препятствующим для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Постановлением от 30.08.2013 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Как указал Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, при рассмотрении настоящего дела суды не дали оценку договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1, заключенному между ООО "Стройтехника" и ООО "Ростон-СВ", на предмет согласования сторонами его существенных условий; из материалов дела не следует, что обязательство по оплате стоимости работ сторонами не изменялось.
Кроме того, как указано в упомянутом постановлении, согласно пунктам 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) невнесение единовременного платежа участником долевого строительства является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, установленном статьей 9 данного Закона.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 486 526 рублей 75 копеек, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований.
Решением от 24.10.2013 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ООО "Ростон-СВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что на сегодняшний день ООО "Стройтехника" существенно нарушило сроки строительства жилого дома N 2; обязательства, предусмотренные договором подряда и договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец не исполнил; доказательства осуществления строительства объекта по указанному в договоре адресу отсутствуют; на официальном сайте ООО "Стройтехника" указан срок сдачи дома N 2 - второй квартал 2012 года, что не соответствует действительности и вводит в заблуждение участников строительства.
Заявитель также пояснил, что ООО "Стройтехника" уклоняется от ответа на вопрос о сроках исполнения обязательств по передаче ответчику квартиры; сведения о размерах удовлетворенных требований лиц, включенных в реестр ООО "Стройтехника", отсутствуют. Взыскание спорной задолженности с ООО "Ростон-СВ" с учетом того, что встречного исполнения от застройщика - банкрота не последует, приведет к неплатежеспособности ответчика.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.02.2014, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13.02.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.12.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Стройтехника" (застройщиком) и ООО "Ростон-СВ" (участником долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:00 00 000:0110, десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N 102 общей площадью 54,50 кв. м (в соответствии с проектной документацией), находящееся на 6 этаже в 3 подъезде по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 2 (строительный адрес).
В соответствии с пунктом 3.4 договора на момент заключения договора общая стоимость квартиры составила 1 659 783 рубля.
Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1 зарегистрирован в установленном законом порядке 03.07.2009.
Между ООО "Стройтехника" и ООО "Ростон-СВ" заключен договор согласования взаиморасчетов от 13.07.2009, зачет взаимных требований проведен на сумму 1 485 526 рублей 74 копейки.
22.09.2011 ООО "Стройтехника" приняло от ООО "Ростон-СВ" через Блинкова В.В. 13 223 рубля 26 копеек (основание: оплата по договору от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 по делу N А33-3111/2009 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" включено требование ООО "Ростон-СВ" о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 102 общей площадью 54,50 кв. м, находящейся на 6 этаже в 3 подъезде дома N 2, расположенном по строительному адресу: город Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, оплаченное в размере 1 498 750 рублей. В определении указано, что размер неисполненных обязательств участниками строительства перед застройщиком по договору от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1 составляет 161 033 рубля.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012 по делу N А33-3111/2009 договор согласования взаиморасчетов на сумму 1 485 526 рублей 74 копейки, заключенный 13.07.2009 между ООО "Стройтехника" и ООО "Ростон-СВ", признан недействительной сделкой, так как данный договор заключен сторонами после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Ростон-СВ" перед другими кредиторами.
Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Ростон-СВ" обязательств по уплате установленной договором от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1 цены, ООО "Стройтехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что истец предоставил ответчику встречное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1, а именно: требование ответчика включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника".
При этом суд указал, что отказ в удовлетворении иска по настоящему делу привел бы к тому, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительной сделки о зачете на сумму 1 485 526 рублей 74 копеек и включении в реестр требований кредиторов должника требования ответчика о передаче жилого помещения с указанием суммы оплаты 1 498 750 рублей, ответчик фактически был бы освобожден от обязанности предоставить встречное исполнение, что привело бы к игнорированию судебного акта о признании недействительным зачета.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 12 упомянутого Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Оценив условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия данного договора.
Согласно пункту 2.1 договора ООО "Стройтехника" обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее четвертого квартала 2010 года и передать квартиру ООО "Ростон-СВ" по передаточному акту 31.03.2011.
В силу пункта 3.4 договора согласованная сторонами стоимость квартиры (1 659 783 рубля) должна быть внесена ООО "Ростон-СВ" наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет ООО "Стройтехника" после регистрации договора регистрирующим органом, но не позднее 31.12.2010.
Подписав 13.07.2009 договор согласования взаиморасчетов между ООО "Стройтехника" и ООО "Ростон-СВ", которым ООО "Стройтехника" засчитала имеющуюся перед ООО "Ростон-СВ" задолженность по договорам подряда в счет погашения задолженности ООО "Ростон-СВ" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1, стороны, по сути, изменили условия данного договора в части способа исполнения обязательства ООО "Ростон-СВ" по оплате стоимости квартиры.
Учитывая, что договор согласования взаиморасчетов от 13.07.2009 по состоянию на 2011 год не был признан недействительной сделкой, на дату принятия определения от 26.12.2011 по делу N А33-3111/2009 у суда имелись основания для включения требования ООО "Ростон-СВ" в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника".
Соответственно, до признания упомянутой выше сделки недействительной считалось, что одна из сторон договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1 исполнила надлежащим образом принятые по данному договору обязательства и вправе требовать надлежащего исполнения от другой стороны.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с признанием недействительным договора согласования взаиморасчетов от 13.07.2009 следует признать, что ни одна из сторон договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1 не исполнила принятые на себя обязательства.
Как пояснил истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в настоящее время строительство спорного многоквартирного дома не ведется, построен только фундамент и первые этажи дома. ООО "Стройтехника" в силу действующего законодательства при продолжении конкурсного производства не приступит к дальнейшему строительству дома, соответственно, ООО "Стройтехника" не исполнит обязательство, предусмотренное пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец предоставил ответчику встречное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1 путем включения требования ответчика в реестр требований ООО "Стройтехника" признан арбитражным апелляционным судом ошибочным, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пунктов 1.1, 2.1 договора под встречным исполнением застройщиком своих обязательств следует понимать введение объекта в эксплуатацию (то есть полное завершение строительства и получение необходимых разрешений) и передачу участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту.
Учитывая очевидность невозможности исполнения истцом обязательств по передаче квартиры, ответчик в суде категорически возразил против взыскания стоимости квартиры с ООО "Ростон-СВ".
Таким образом, в ходе судебного процесса обе стороны подтвердили, что не намерены в будущем исполнять договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1 не содержит указания на срок его действия. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.
Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание, что стороны не приступали к исполнению договора в сроки, предусмотренные данным договором (срок оплаты - не позднее 31.12.2010, срок передачи квартиры не позднее 31.03.2011), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1.
Таким образом, оснований для взыскания с ООО "Ростон-СВ" задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1 не имеется.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 21.11.2012 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2013 года по делу N А33-18406/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022403486006, ИНН 2465020395) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 27 865 рублей 26 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022403486006, ИНН 2465020395) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростон-СВ" (ИНН 2465203215, ОГРН 1072468022164) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)