Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Алексеевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу N А43-29337/2011,
принятое судьей Когутом Д.А.,
по заявлению Козлова Дмитрия Алексеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича (ИНН 522800005671, ОГРНИП 311525726500040) Попова Олега Юрьевича,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича (деле - ИП Фролов В.В., должник) введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2012 ИП Фролов В.В. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Попов Олег Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, Попов О.Ю.).
В рамках дела о банкротстве ИП Фролова В.В., конкурсный кредитор Козлов Дмитрий Алексеевич (далее - Козлов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова О.Ю.
Определением от 28.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области жалобу удовлетворил частично, признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича Попова Олега Юрьевича по оспариванию сделки по погашению Фроловым Владимиром Викторовичем 25.06.2011 задолженности в размере 10 000 000 рублей по договору займа от 12.11.2010, заключенному между Фроловым Владимиром Викторовичем и Фроловой Лидией Николаевной.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 19, 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются факты нарушения конкурсным управляющим должника Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что конкурсный управляющий Попов О.Ю. своими действиями грубо нарушил нормы Закона о банкротстве - долгосрочное право аренды земельным участком, оцененное в 5640 руб., он безвозмездно передал третьему лицу.
Конкурсным управляющим не оспорена сделка по уступке права требования на квартиру по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2010.
В отзыве на апелляционную жалобу Попов О.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона банкротстве судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно разъяснениям п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания обоснованной жалобы на бездействие конкурсного управляющего оспорить сделку, заявителю жалобы предоставляется право самому подать заявление об ее оспаривании.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом. В виду чего возмездная передача прав на данный земельный участок третьим лицам не допускается законом.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим Поповым О.Ю. был сделан финансовый анализ деятельности должника. В результате анализа деятельности должника было установлено, что 15.12.2005 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ИП Фроловым В.В. заключен договор аренды земельного участка площадью 4 375 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Пролетарская, д. 4.
Как следует из материалов дела, договор аренды N 14106/03 заключен на основании распоряжения главы администрации г. Н. Новгорода от 30.09.2005 N 4290-Р, земельный участок выделен под строительство жилого дома с помещениями общественного назначения.
Согласно имеющемуся в деле отчету оценщика N 10/2012, право аренды земельного участка оценено в 5 640 000 рублей.
03.12.2012 конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества должника (акты N 1), однако право аренды управляющим не учтено.
26.02.2013, конкурсный управляющий подписал трехстороннее соглашение с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Жилищно-строительным кооперативом по завершении строительства дома на "Пролетарской 4", согласно которому права и обязанности по договору аренды N 14106/03 от 15.12.2005 передал Жилищно-строительному кооперативу по завершении строительства дома на "Пролетарской 4".
Как верно указал суд первой инстанции, земельный участок был передан ИП Фролову В.В. для целей строительства жилого дома как застройщику в понимании норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Судом установлено, что в настоящий момент застройщиком жилого дома является ЖСК (созданный собственниками данного дома), в связи с чем право аренды в целях получения разрешения на строительство и дальнейшего строительства дома на земельный участок передано ЖСК.
Поскольку в настоящее время не имеется согласия 100% участников долевого строительства на получение земельного участка в собственность, земельный участок был передан ЖСК в аренду (протокол по итогам совещания в Министерстве строительства Нижегородской области от 21.11.2012).
На основании изложенного, является справедливым вывод суда первой инстанции, о том что арендованный должником земельный участок был выделен под строительство конкретного дома, использование его по-другому при сложившихся обстоятельствах не представляется возможным, а потому конкурсный управляющий иным образом не мог распорядится правами на земельный участок.
Также следует отметить, что в результате действий конкурсного управляющего прекратилось начисление арендной платы по договору аренды, что также свидетельствует о добросовестности действий управляющего.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы в части действий конкурсного управляющего по безвозмездной передаче прав аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пролетарская, д. 4, не имеется.
Заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка по уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2010, заключенной между Фроловым В.В. и третьим лицом Андриановой А.В., была совершена с заинтересованным лицом, поскольку Андрианова А.В. является родной сестрой Фролова В.В.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что для документального доказательства предположения о родстве Фролова В.В. и Андриановой А.В. Козлов Д.А. заявил ходатайство об истребовании из отдела записи актов гражданского состояния г. Семенов Нижегородской области информацию о том, являются ли родственниками Фролов В.В. и Андрианова А.В.
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2014 суд запросил у отдела записи актов гражданского состояния г. Семенов Нижегородской области информацию о том, являются ли родственниками Фролов В.В. и Андрианова А.В.
Из поступившего ответа, следует, что в отделе ЗАГС г. Семенов главного управления ЗАГС Нижегородской области записей актов рождения Фролова В.В. и Андриановой А.В., не имеется.
Иных доказательств в обоснование своих доводов о заинтересованности Андрияновой А.В. заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части доводов заявителя о неправомерном бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника, ввиду того, что оспариваемая сделка по уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2010, заключенной между Фроловым В.В. и третьим лицом Андриановой А.В., была совершена с заинтересованным лицом, поскольку Андрианова А.В. является родной сестрой Фролова В.В., поскольку данный довод не получил документального подтверждения.
Утверждение заявителя о неправомерности бездействия конкурсного управляющего по оспариванию на основании п. 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника от 25.06.2011 по возврату Фроловой Л.Н. долга в размере 10 000 000 рублей является обоснованным по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что 12.11.2010 между Фроловой Л.Н. и Фроловым В.В. был заключен договор займа, во исполнение условий которого Фролова Л.Н. передала Фролову В.В. сумму в размере 15 500 000 рублей (расписка в получении денежных средств от 12.11.2010).
23.06.2011 года между Тишинской И.И. и Фроловым В.В. был заключен договор займа, во исполнение условий которого Тишинская И.И. передала Фролову В.В. сумму в размере 10 000 000 рублей (расписка в получении денежных средств от 23.06.2011).
Как верно указал суд первой инстанции, 25.06.2011 между Фроловой Л.Н. и Фроловым В.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 12.11.2010. В соглашении указано на погашение задолженности в размере 10 000 000 рублей. Денежные средства в размере 10 000 000 рублей получены Фроловой Л.Н., того же числа (расписка в получении денежных средств от 25.06.2011).
Из материалов дела следует и установлено судом, что на дату совершения должником сделки по возврату Фроловой Л.Н. долга в размере 10 000 000 рублей по договору займа от 12.11.2010 у него имелись неисполненные обязательства перед ООО "Спецэнергомонтаж КС" в размере 2 546 800 рублей (определение от 28.08.2012).
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, в число которых входят его родители. В Арбитражном суде Нижегородской области установлено и не отрицается представителями лиц, участвующих в деле, что Фролова Л.Н. является матерью Фролова В.В.
Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу пришел к верному выводу, что наличие перечисленных выше обстоятельств не препятствовало конкурсному управляющему Попову А.Ю. обратиться в суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению Фроловым В.В. 25.06.2011 задолженности в размере 10 000 000 рублей по договору займа от 12.11.2010, заключенному между Фроловым В.В. и Фроловой Л.Н.
При изложенных обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу, что жалоба Козлова Д.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Попова Олега Юрьевича правомерно удовлетворена частично.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данной категории споров.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу N А43-29337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А43-29337/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А43-29337/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Алексеевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу N А43-29337/2011,
принятое судьей Когутом Д.А.,
по заявлению Козлова Дмитрия Алексеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича (ИНН 522800005671, ОГРНИП 311525726500040) Попова Олега Юрьевича,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича (деле - ИП Фролов В.В., должник) введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2012 ИП Фролов В.В. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Попов Олег Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, Попов О.Ю.).
В рамках дела о банкротстве ИП Фролова В.В., конкурсный кредитор Козлов Дмитрий Алексеевич (далее - Козлов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова О.Ю.
Определением от 28.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области жалобу удовлетворил частично, признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича Попова Олега Юрьевича по оспариванию сделки по погашению Фроловым Владимиром Викторовичем 25.06.2011 задолженности в размере 10 000 000 рублей по договору займа от 12.11.2010, заключенному между Фроловым Владимиром Викторовичем и Фроловой Лидией Николаевной.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 19, 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются факты нарушения конкурсным управляющим должника Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что конкурсный управляющий Попов О.Ю. своими действиями грубо нарушил нормы Закона о банкротстве - долгосрочное право аренды земельным участком, оцененное в 5640 руб., он безвозмездно передал третьему лицу.
Конкурсным управляющим не оспорена сделка по уступке права требования на квартиру по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2010.
В отзыве на апелляционную жалобу Попов О.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона банкротстве судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно разъяснениям п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания обоснованной жалобы на бездействие конкурсного управляющего оспорить сделку, заявителю жалобы предоставляется право самому подать заявление об ее оспаривании.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом. В виду чего возмездная передача прав на данный земельный участок третьим лицам не допускается законом.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим Поповым О.Ю. был сделан финансовый анализ деятельности должника. В результате анализа деятельности должника было установлено, что 15.12.2005 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ИП Фроловым В.В. заключен договор аренды земельного участка площадью 4 375 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Пролетарская, д. 4.
Как следует из материалов дела, договор аренды N 14106/03 заключен на основании распоряжения главы администрации г. Н. Новгорода от 30.09.2005 N 4290-Р, земельный участок выделен под строительство жилого дома с помещениями общественного назначения.
Согласно имеющемуся в деле отчету оценщика N 10/2012, право аренды земельного участка оценено в 5 640 000 рублей.
03.12.2012 конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества должника (акты N 1), однако право аренды управляющим не учтено.
26.02.2013, конкурсный управляющий подписал трехстороннее соглашение с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Жилищно-строительным кооперативом по завершении строительства дома на "Пролетарской 4", согласно которому права и обязанности по договору аренды N 14106/03 от 15.12.2005 передал Жилищно-строительному кооперативу по завершении строительства дома на "Пролетарской 4".
Как верно указал суд первой инстанции, земельный участок был передан ИП Фролову В.В. для целей строительства жилого дома как застройщику в понимании норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Судом установлено, что в настоящий момент застройщиком жилого дома является ЖСК (созданный собственниками данного дома), в связи с чем право аренды в целях получения разрешения на строительство и дальнейшего строительства дома на земельный участок передано ЖСК.
Поскольку в настоящее время не имеется согласия 100% участников долевого строительства на получение земельного участка в собственность, земельный участок был передан ЖСК в аренду (протокол по итогам совещания в Министерстве строительства Нижегородской области от 21.11.2012).
На основании изложенного, является справедливым вывод суда первой инстанции, о том что арендованный должником земельный участок был выделен под строительство конкретного дома, использование его по-другому при сложившихся обстоятельствах не представляется возможным, а потому конкурсный управляющий иным образом не мог распорядится правами на земельный участок.
Также следует отметить, что в результате действий конкурсного управляющего прекратилось начисление арендной платы по договору аренды, что также свидетельствует о добросовестности действий управляющего.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы в части действий конкурсного управляющего по безвозмездной передаче прав аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пролетарская, д. 4, не имеется.
Заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка по уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2010, заключенной между Фроловым В.В. и третьим лицом Андриановой А.В., была совершена с заинтересованным лицом, поскольку Андрианова А.В. является родной сестрой Фролова В.В.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что для документального доказательства предположения о родстве Фролова В.В. и Андриановой А.В. Козлов Д.А. заявил ходатайство об истребовании из отдела записи актов гражданского состояния г. Семенов Нижегородской области информацию о том, являются ли родственниками Фролов В.В. и Андрианова А.В.
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2014 суд запросил у отдела записи актов гражданского состояния г. Семенов Нижегородской области информацию о том, являются ли родственниками Фролов В.В. и Андрианова А.В.
Из поступившего ответа, следует, что в отделе ЗАГС г. Семенов главного управления ЗАГС Нижегородской области записей актов рождения Фролова В.В. и Андриановой А.В., не имеется.
Иных доказательств в обоснование своих доводов о заинтересованности Андрияновой А.В. заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части доводов заявителя о неправомерном бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника, ввиду того, что оспариваемая сделка по уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2010, заключенной между Фроловым В.В. и третьим лицом Андриановой А.В., была совершена с заинтересованным лицом, поскольку Андрианова А.В. является родной сестрой Фролова В.В., поскольку данный довод не получил документального подтверждения.
Утверждение заявителя о неправомерности бездействия конкурсного управляющего по оспариванию на основании п. 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника от 25.06.2011 по возврату Фроловой Л.Н. долга в размере 10 000 000 рублей является обоснованным по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что 12.11.2010 между Фроловой Л.Н. и Фроловым В.В. был заключен договор займа, во исполнение условий которого Фролова Л.Н. передала Фролову В.В. сумму в размере 15 500 000 рублей (расписка в получении денежных средств от 12.11.2010).
23.06.2011 года между Тишинской И.И. и Фроловым В.В. был заключен договор займа, во исполнение условий которого Тишинская И.И. передала Фролову В.В. сумму в размере 10 000 000 рублей (расписка в получении денежных средств от 23.06.2011).
Как верно указал суд первой инстанции, 25.06.2011 между Фроловой Л.Н. и Фроловым В.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 12.11.2010. В соглашении указано на погашение задолженности в размере 10 000 000 рублей. Денежные средства в размере 10 000 000 рублей получены Фроловой Л.Н., того же числа (расписка в получении денежных средств от 25.06.2011).
Из материалов дела следует и установлено судом, что на дату совершения должником сделки по возврату Фроловой Л.Н. долга в размере 10 000 000 рублей по договору займа от 12.11.2010 у него имелись неисполненные обязательства перед ООО "Спецэнергомонтаж КС" в размере 2 546 800 рублей (определение от 28.08.2012).
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, в число которых входят его родители. В Арбитражном суде Нижегородской области установлено и не отрицается представителями лиц, участвующих в деле, что Фролова Л.Н. является матерью Фролова В.В.
Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу пришел к верному выводу, что наличие перечисленных выше обстоятельств не препятствовало конкурсному управляющему Попову А.Ю. обратиться в суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению Фроловым В.В. 25.06.2011 задолженности в размере 10 000 000 рублей по договору займа от 12.11.2010, заключенному между Фроловым В.В. и Фроловой Л.Н.
При изложенных обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу, что жалоба Козлова Д.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Попова Олега Юрьевича правомерно удовлетворена частично.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данной категории споров.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу N А43-29337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)