Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 г.
по делу N А40-94155/2013 (119-916), принятое судьей Быковой Ю.Л.,
по заявлению ООО "КрасТелКом" (ИНН 5024068279, ОГРН 1045004475537, 143405, Московская область, г. Красногорск, Москворецкий бульвар, д. 1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Московской области (ИНН 7703671069, ОГРН 1087746854150, 123423, г. Москва, ул. Карамышевская наб., д. 44)
третье лицо: ТСЖ "Москворецкий бульвар"
о признании незаконным и отмене решения.
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
- Наханович Н.А. по дов. от 22.01.2014 г. N 6/14;
- от ответчика:
- Шишкова Н.С. по дов. от 06.08.2013 г., удост. <...>;
- от третьего лица:
- Саттарова З.Я. на осн. удост. <...>, ордер от 11.02.2014 г. N 2;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КрасТелКом" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 07.06.2012 N 05/АА/5527, принятого в связи с отказом в возбуждении дела о нарушении требований антимонопольного законодательства в отношении ТСЖ "Москворецкий бульвар".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, влекущего для заявителя последствия нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно. Полагает, что ТСЖ "Москворецкий бульвар" в силу своей организационно правовой формы нельзя рассматривать в качестве хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке управления многоквартирным жилым фондом, что исключает возможность инициирования в отношении него процедуры возбуждения административного дела.
Третьим лицом по делу - ТСЖ "Москворецкий бульвар" представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании представители ответчика, а также третьего лица по делу - ТСЖ "Москворецкий бульвар" поддержали доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта а также изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя с решением суда согласна, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2012 г. Общество обратилось в адрес антимонопольного органа с жалобой по мотиву злоупотребления ТСЖ "Москворецкий бульвар" доминирующим положением, в которой просило выдать предписание о прекращении действий направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции при оказании услуг связи и нечинении препятствий Обществу при оказании услуг связи жителям многоквартирного дома расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Москворецкий б-р, д. 1 посредством обязания ТСЖ "Москворецкий бульвар" обеспечить доступ Обществу к общему имуществу собственников помещений для размещения сетей и средств связи для оказания услуг связи жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Москворецкий б-р, д. 1.
По результатам рассмотрения доводов жалобы и содержащихся в них сведений, 07.06.2012 г. антимонопольным органом было принято оспариваемое решение N 05/АА/5527 об отказе в возбуждении дела о нарушении требований антимонопольного законодательства. Мотивом для принятия решения послужило то обстоятельство, что ТСЖ "Москворецкий бульвар" не может быть признано лицом, занимающим доминирующее положение, поскольку оно является единственной организацией, выбранной собственниками, а также, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом.
Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с п. п. 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 "Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на недискриминационных условиях.
Согласно положениям п. 5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе последняя проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, а также возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
В силу положений ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.
С учетом возложенных на антимонопольный орган полномочий согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции последний возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; о прекращении недобросовестной конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, при этом доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
В силу п. 7 ст. 4 Закона о конкуренции в качестве конкуренции признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции установлен запрет по совершению действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункты 8, 9 части 1).
В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указал то, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в частности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона N 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
К обязанностям оператора связи на основании п. 1 ст. 46 Федерального закона N 126-ФЗ относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
В соответствии с системным толкованием ч. 3 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы коллегия усматривает из материалов дела, что ТСЖ "Москворецкий бульвар" является единственной организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Москворецкий бульвар, д. 1, а, следовательно, именно данное лицо реально занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к общему имуществу указанного многоквартирного жилого дома.
В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, географическими границами рынка являются жилой дом по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Москворецкий бульвар, д. 1, а товарной границей рынка является управление жилым домом, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям.
Учитывая, что ТСЖ "Москворецкий бульвар", а не иной хозяйствующий субъект является единственным хозяйствующим субъектом в установленных границах товарного рынка, любой оператор связи при необходимости размещения телекоммуникационных сетей для оказания соответствующих услуг в указанных границах товарного рынка вынужден обращаться исключительно к указанному лицу.
Уклонение владельца здания, сооружения, технологической площадки (собственника или лица, распоряжающегося на иных законных основаниях) от предоставления оператору связи в пользование и (аренду) недвижимого имущества для размещения средств и линий связи с целью оказания услуг связи, в том числе предоставления доступа к техническим и иным помещениям, относящимся к объектам общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом РФ является одним из барьеров входа на рынок телекоммуникационных услуг.
Доводы антимонопольного органа, а также третьего лица о том, что ТСЖ "Москворецкий бульвар", не правомочно принимать решения по предоставлению в пользование общего имущества жилых домов подлежит отклонению по мотивам неправильного толкования норм материального права и противоречия фактическим обстоятельствам дела, поскольку суду не представлено доказательств принятия собственниками помещений решений, касающихся создания ограничений доступа к общему имуществу жилого дома с целью оказания услуг отдельным собственникам.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. по делу N А40-94155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 09АП-46927/2013 ПО ДЕЛУ N А40-94155/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 09АП-46927/2013
Дело N А40-94155/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 г.
по делу N А40-94155/2013 (119-916), принятое судьей Быковой Ю.Л.,
по заявлению ООО "КрасТелКом" (ИНН 5024068279, ОГРН 1045004475537, 143405, Московская область, г. Красногорск, Москворецкий бульвар, д. 1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Московской области (ИНН 7703671069, ОГРН 1087746854150, 123423, г. Москва, ул. Карамышевская наб., д. 44)
третье лицо: ТСЖ "Москворецкий бульвар"
о признании незаконным и отмене решения.
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
- Наханович Н.А. по дов. от 22.01.2014 г. N 6/14;
- от ответчика:
- Шишкова Н.С. по дов. от 06.08.2013 г., удост. <...>;
- от третьего лица:
- Саттарова З.Я. на осн. удост. <...>, ордер от 11.02.2014 г. N 2;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КрасТелКом" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 07.06.2012 N 05/АА/5527, принятого в связи с отказом в возбуждении дела о нарушении требований антимонопольного законодательства в отношении ТСЖ "Москворецкий бульвар".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, влекущего для заявителя последствия нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно. Полагает, что ТСЖ "Москворецкий бульвар" в силу своей организационно правовой формы нельзя рассматривать в качестве хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке управления многоквартирным жилым фондом, что исключает возможность инициирования в отношении него процедуры возбуждения административного дела.
Третьим лицом по делу - ТСЖ "Москворецкий бульвар" представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании представители ответчика, а также третьего лица по делу - ТСЖ "Москворецкий бульвар" поддержали доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта а также изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя с решением суда согласна, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2012 г. Общество обратилось в адрес антимонопольного органа с жалобой по мотиву злоупотребления ТСЖ "Москворецкий бульвар" доминирующим положением, в которой просило выдать предписание о прекращении действий направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции при оказании услуг связи и нечинении препятствий Обществу при оказании услуг связи жителям многоквартирного дома расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Москворецкий б-р, д. 1 посредством обязания ТСЖ "Москворецкий бульвар" обеспечить доступ Обществу к общему имуществу собственников помещений для размещения сетей и средств связи для оказания услуг связи жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Москворецкий б-р, д. 1.
По результатам рассмотрения доводов жалобы и содержащихся в них сведений, 07.06.2012 г. антимонопольным органом было принято оспариваемое решение N 05/АА/5527 об отказе в возбуждении дела о нарушении требований антимонопольного законодательства. Мотивом для принятия решения послужило то обстоятельство, что ТСЖ "Москворецкий бульвар" не может быть признано лицом, занимающим доминирующее положение, поскольку оно является единственной организацией, выбранной собственниками, а также, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом.
Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с п. п. 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 "Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на недискриминационных условиях.
Согласно положениям п. 5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе последняя проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, а также возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
В силу положений ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.
С учетом возложенных на антимонопольный орган полномочий согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции последний возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; о прекращении недобросовестной конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, при этом доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
В силу п. 7 ст. 4 Закона о конкуренции в качестве конкуренции признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции установлен запрет по совершению действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункты 8, 9 части 1).
В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указал то, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в частности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона N 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
К обязанностям оператора связи на основании п. 1 ст. 46 Федерального закона N 126-ФЗ относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
В соответствии с системным толкованием ч. 3 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы коллегия усматривает из материалов дела, что ТСЖ "Москворецкий бульвар" является единственной организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Москворецкий бульвар, д. 1, а, следовательно, именно данное лицо реально занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к общему имуществу указанного многоквартирного жилого дома.
В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, географическими границами рынка являются жилой дом по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Москворецкий бульвар, д. 1, а товарной границей рынка является управление жилым домом, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям.
Учитывая, что ТСЖ "Москворецкий бульвар", а не иной хозяйствующий субъект является единственным хозяйствующим субъектом в установленных границах товарного рынка, любой оператор связи при необходимости размещения телекоммуникационных сетей для оказания соответствующих услуг в указанных границах товарного рынка вынужден обращаться исключительно к указанному лицу.
Уклонение владельца здания, сооружения, технологической площадки (собственника или лица, распоряжающегося на иных законных основаниях) от предоставления оператору связи в пользование и (аренду) недвижимого имущества для размещения средств и линий связи с целью оказания услуг связи, в том числе предоставления доступа к техническим и иным помещениям, относящимся к объектам общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом РФ является одним из барьеров входа на рынок телекоммуникационных услуг.
Доводы антимонопольного органа, а также третьего лица о том, что ТСЖ "Москворецкий бульвар", не правомочно принимать решения по предоставлению в пользование общего имущества жилых домов подлежит отклонению по мотивам неправильного толкования норм материального права и противоречия фактическим обстоятельствам дела, поскольку суду не представлено доказательств принятия собственниками помещений решений, касающихся создания ограничений доступа к общему имуществу жилого дома с целью оказания услуг отдельным собственникам.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. по делу N А40-94155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)