Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 21
04 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску ОАО "УК Железнодорожного района" к С.О.В., С.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе С.О.В., С.В.А.
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 08 сентября 2014 года
(судья районного суда Говорова О.И.),
установила:
ОАО "УК Железнодорожного района" обратилось в суд с иском к С.О.В. и С.В.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2012 г. по 01.06.2014 г. в размере 76 056,09 руб. и расходов по возврату государственной пошлины в размере 2 481,68 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставления коммунальных услуг собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей организации выбрано ОАО "УК Железнодорожного района". За период с 01.12.2012 г. по 01.06.2014 г. ответчиками не вносилась плата за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 76 056,09 руб. Истец представлял и письменные пояснения по иску (л.д. 3, 52 - 56).
Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывают на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что необходимо в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ. Кроме того истец в течение нескольких лет фактически не занимается обслуживанием дома, что являлось основанием для обращения ответчика с письменными заявлениями в УК и другие инстанции с просьбами об оказании услуг надлежащего качества, предоставлении для ознакомления договора управления домом, выставлении отдельных счетов по коммунальным услугам без строки "содержание и ремонт помещения". Между тем представленный в лицевом счете расчет подлежащих оплате услуг неясен и не обоснован, тарифы завышены, а с 01.06.2014 г. дом обслуживает ООО "ЖКХ", потому у них, ответчиков, отсутствует обязанность по оплате услуг непосредственно ОАО "УК Железнодорожного района", требования которого незаконны (л.д. 36 - 39, 80 - 81).
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08.09.2014 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 107 - 111).
В апелляционной жалобе представитель С.О.В. и С.Е.А. по доверенности - П.Е.А. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения указывает на то, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, необъективно и неполно изучил представленные доказательства. Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиками не заключен, решением собрания собственников помещений о выборе способа управления не предусмотрены условия договора управления, истец фактически не занимался обслуживанием дома, а обслуживала дом иная организация. Ответчики не отрицают факт невнесения платы, которую они намеренно не вносили по квитанциям истца, считая, что услуги не оказываются, тарифы необоснованны, доначисления непонятны. Протокол о выборе управляющей компании не имеет юридической силы, на собрании не было кворума. Истец неправильно производил начисления платы за расходы по общедомовые нужды, не представил документы, подтверждающие согласие собственников на ежегодное увеличение стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья, согласие собственников на установку ОДПУ. В Железнодорожном районном суде г. Воронежа рассматривается дело о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений от 16.03.2012 года о выборе истца в качестве управляющей компании. При таких обстоятельствах у ответчиков отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг (л.д. 120 - 124).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель С.О.В. - П.Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "УК Железнодорожного района" - Л.Н.В. выразила согласие с обжалуемым решением суда.
Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако о времени и месте слушания дела были извещены в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в деле судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 128, 129 - 131).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.О.В. и С.В.А. - П.Е.А. по доверенности N <...> от 26.08.2014 г. (л.д. 117), представителя ОАО "УК Железнодорожного района" - Л.Н.В. по доверенности от 14.07.2014 г. (л.д. 26), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 153 и п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из предоставленных истцом доказательств наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела и установлено судом, С.О.В. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме N N по <адрес> С.В.А. - ее супруг, которые проживают и зарегистрированы в этой же квартире (л.д. 4).
На занимаемое ответчиками жилое помещение открыт лицевой счет N, отраженная в нем задолженность на 01.06.2014 г. составляет 76056,09 рублей (л.д. 5 - 19).
Собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе управляющей компанией истца, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола общего собрания N 2 от 16.03.2012 года (л.д. 27, 28).
На момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции указанное решение не признано недействительным.
В этой связи судом первой инстанции правильно указано в решении, что возражения ответчиков, касающиеся оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доказательств управления домом в указанный период другой организацией, ответчиками суду не представлено. При этом не имеет значения, кем обслуживался дом, самим истцом или иной организацией на основании договора, заключенного с истцом, как с управляющей компанией.
В качестве доказательства, подтверждающего период и размер задолженности ответчиков, истцом представлена информация о состоянии лицевого счета за спорный период, в которой содержится расшифровка начислений по каждому виду услуг (л.д. 5 - 19).
То обстоятельство, что истцом с ответчиками не заключен договор управления, не может служить основанием для освобождения их от обязанности оплатить потребленные услуги, так как услуги фактически предоставлены ответчикам, что не опровергнуто ими.
Ответчики, возражая против иска и указывая на неправильность начисления платы истцом, не представили расчет начислений, являющийся правильным, по их мнению.
Ссылки ответчиков на необоснованность начислений платы на общедомовые нужды, не могут быть приняты во внимание, так как истец не требует взыскания таких сумм.
Доводы ответчиков о предоставлении некачественных услуг истцом не подтверждены соответствующими доказательствами. Документы же, представленные ответчиками, не свидетельствуют достоверно о некачественном оказании услуг и не позволяют установить объем таких услуг и период их оказания (л.д. 41, 42, 47 - 49).
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда в решении являются достаточно обоснованными и правильными.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, либо нарушений норм материального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, на доказательствах не основаны, а потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В. и С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-6350
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-6350
Строка N 21
04 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску ОАО "УК Железнодорожного района" к С.О.В., С.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе С.О.В., С.В.А.
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 08 сентября 2014 года
(судья районного суда Говорова О.И.),
установила:
ОАО "УК Железнодорожного района" обратилось в суд с иском к С.О.В. и С.В.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2012 г. по 01.06.2014 г. в размере 76 056,09 руб. и расходов по возврату государственной пошлины в размере 2 481,68 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставления коммунальных услуг собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей организации выбрано ОАО "УК Железнодорожного района". За период с 01.12.2012 г. по 01.06.2014 г. ответчиками не вносилась плата за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 76 056,09 руб. Истец представлял и письменные пояснения по иску (л.д. 3, 52 - 56).
Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывают на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что необходимо в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ. Кроме того истец в течение нескольких лет фактически не занимается обслуживанием дома, что являлось основанием для обращения ответчика с письменными заявлениями в УК и другие инстанции с просьбами об оказании услуг надлежащего качества, предоставлении для ознакомления договора управления домом, выставлении отдельных счетов по коммунальным услугам без строки "содержание и ремонт помещения". Между тем представленный в лицевом счете расчет подлежащих оплате услуг неясен и не обоснован, тарифы завышены, а с 01.06.2014 г. дом обслуживает ООО "ЖКХ", потому у них, ответчиков, отсутствует обязанность по оплате услуг непосредственно ОАО "УК Железнодорожного района", требования которого незаконны (л.д. 36 - 39, 80 - 81).
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08.09.2014 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 107 - 111).
В апелляционной жалобе представитель С.О.В. и С.Е.А. по доверенности - П.Е.А. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения указывает на то, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, необъективно и неполно изучил представленные доказательства. Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиками не заключен, решением собрания собственников помещений о выборе способа управления не предусмотрены условия договора управления, истец фактически не занимался обслуживанием дома, а обслуживала дом иная организация. Ответчики не отрицают факт невнесения платы, которую они намеренно не вносили по квитанциям истца, считая, что услуги не оказываются, тарифы необоснованны, доначисления непонятны. Протокол о выборе управляющей компании не имеет юридической силы, на собрании не было кворума. Истец неправильно производил начисления платы за расходы по общедомовые нужды, не представил документы, подтверждающие согласие собственников на ежегодное увеличение стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья, согласие собственников на установку ОДПУ. В Железнодорожном районном суде г. Воронежа рассматривается дело о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений от 16.03.2012 года о выборе истца в качестве управляющей компании. При таких обстоятельствах у ответчиков отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг (л.д. 120 - 124).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель С.О.В. - П.Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "УК Железнодорожного района" - Л.Н.В. выразила согласие с обжалуемым решением суда.
Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако о времени и месте слушания дела были извещены в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в деле судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 128, 129 - 131).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.О.В. и С.В.А. - П.Е.А. по доверенности N <...> от 26.08.2014 г. (л.д. 117), представителя ОАО "УК Железнодорожного района" - Л.Н.В. по доверенности от 14.07.2014 г. (л.д. 26), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 153 и п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из предоставленных истцом доказательств наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела и установлено судом, С.О.В. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме N N по <адрес> С.В.А. - ее супруг, которые проживают и зарегистрированы в этой же квартире (л.д. 4).
На занимаемое ответчиками жилое помещение открыт лицевой счет N, отраженная в нем задолженность на 01.06.2014 г. составляет 76056,09 рублей (л.д. 5 - 19).
Собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе управляющей компанией истца, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола общего собрания N 2 от 16.03.2012 года (л.д. 27, 28).
На момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции указанное решение не признано недействительным.
В этой связи судом первой инстанции правильно указано в решении, что возражения ответчиков, касающиеся оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доказательств управления домом в указанный период другой организацией, ответчиками суду не представлено. При этом не имеет значения, кем обслуживался дом, самим истцом или иной организацией на основании договора, заключенного с истцом, как с управляющей компанией.
В качестве доказательства, подтверждающего период и размер задолженности ответчиков, истцом представлена информация о состоянии лицевого счета за спорный период, в которой содержится расшифровка начислений по каждому виду услуг (л.д. 5 - 19).
То обстоятельство, что истцом с ответчиками не заключен договор управления, не может служить основанием для освобождения их от обязанности оплатить потребленные услуги, так как услуги фактически предоставлены ответчикам, что не опровергнуто ими.
Ответчики, возражая против иска и указывая на неправильность начисления платы истцом, не представили расчет начислений, являющийся правильным, по их мнению.
Ссылки ответчиков на необоснованность начислений платы на общедомовые нужды, не могут быть приняты во внимание, так как истец не требует взыскания таких сумм.
Доводы ответчиков о предоставлении некачественных услуг истцом не подтверждены соответствующими доказательствами. Документы же, представленные ответчиками, не свидетельствуют достоверно о некачественном оказании услуг и не позволяют установить объем таких услуг и период их оказания (л.д. 41, 42, 47 - 49).
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда в решении являются достаточно обоснованными и правильными.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, либо нарушений норм материального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, на доказательствах не основаны, а потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В. и С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)