Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица является собственником жилого помещения, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Онжолов М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей: Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре: М.,
рассмотрела апелляционную жалобу ответчицы Б. по гражданскому делу по иску ООО "Дагестанэнерго" к Б. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги,
на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Представитель истца ООО "Дагестанэнерго" А. (действующая по доверенности N от <дата>) обратилась в суд с иском к Б. проживающей по адресу: г. Махачкала, <адрес>, о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги.
В обоснование иска указав, что Б. проживающая по адресу: г. Махачкала, <адрес> является собственником - нанимателем жилого помещения по указанному адресу.
В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за оказанные коммунальные услуги (отопление: <.> и горячая вода: <.>). Долг за период с 01.11.2008 г. по <дата> составляет <.> рубля.
В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ ответчик обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования ответчик не исполняет.
Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В соответствии со ст. 155 п. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны, уплатить кредитору пени.
Вышеуказанная задолженность до сих пор ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период 01.11.2008 г. по 31.03.2014 г. в сумме <.> рублей; взыскать с ответчика пеню в размере <.> рублей за несвоевременную плату коммунальных услуг; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <.> "рубля; взыскать с ответчика сумму в размере <.> рублей за юридические услуги согласно договору 222/ГКДР от 27.12.2013 г., заключенному между ООО "Дагестанэнерго" и ООО "Интсар" - всего взыскать с ответчика сумму в размере <.> рублей.
В судебном заседании представитель истца с учетом сроков исковой давности изменила исковые требования, уменьшив сумму, подлежащую взысканию за отопление до <.> рублей 17 копеек, за горячую воду <.> рубля 30 копеек, государственную пошлину - <.> рубль 45 копеек, за юридические услуги <.> рублей и всего - <.> рублей 92 копейки, от пени за просрочку оплаты отказалась.
В суде первой инстанции ответчик Б. просила суд при удовлетворении исковых требований применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска, так как с ней в этой квартире проживает ее супруг - инвалид второй группы.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 19 мая 2014 года постановлено:
"иск ООО "Дагестанэнерго" к Б. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Б. проживающей по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в пользу ООО "Дагестанэнерго" <.> (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 92 копейки, в том числе: задолженность за период с <дата> по <дата> год по оплате за отопление - <.> рублей 17 копеек, по оплате за горячую воду - <.> рубля 30 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.> рубль 45 копеек, расходы на представительство в суде в сумме <.> рублей".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2014 года постановлено: апелляционную жалобу Б. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2014 года по настоящему делу оставить без рассмотрения по существу и возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения, поскольку из материалов дела следует, что судом не разрешены требования в части отказа истца от взыскания с ответчика пени в размере <.>,41 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2014 года постановлено: "принять от представителя истца - А. частичный отказ от иска. Заявление представителя ООО "Дагестанэнерго" А. об отказе исковых требований в части взыскания пени к Б. удовлетворить.
Разъяснить, что в связи с отказом истца от иска и принятия его судом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
В апелляционной жалобе ответчица Б. просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Дагестанэнерго" в полном объеме.
С решением суда не согласна, считает его незаконным.
В своей квартире проживает со своей семьей. Сумма денег более <.> рублей 92 копейки для нее является очень большой, и суд проигнорировал ее доводы и ходатайство о прекращении гражданского дела с полным отказом в удовлетворении иска. Так же не были взяты во внимание ее доводы о том, что в данной квартире проживает и прописан инвалид второй группы, который приходится ей мужем.
Просит Апелляционную инстанцию учесть эти обстоятельства при рассмотрении жалобы и уменьшить указанную выше задолженность за коммунальные услуги.
Считает, что на основании Федерального закона "О защите прав потребителей" она от уплаты государственной пошлины освобождена.
Проверив и исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Б.
Судом при разрешении спора установлено, что Б. (Д.) по данным бюро технической инвентаризации горисполкома принадлежит квартира N, по ул. (<адрес> г. Махачкале, имеется технический паспорт, согласно справки N от <дата> выданной Бюро технической инвентаризации.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности, из уведомления о задолженности за коммунальные услуги по квартире N д. N, по ул. <адрес> г. Махачкала усматривается, что за Б. с 01.05.2011 года по 31.03.2014 г. образовалась задолженность по горячей воде <.> рубля 30 копеек и по отоплению <.> рублей 17 копеек., тем самым установлено, что Б. длительное время не вносила платежи за коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истцом представлен подробный расчет задолженности с расшифровкой статей расходов по оплате.
Б. не оспаривает в жалобе размер взысканной судом задолженности по оплате коммунальных услуг, указала, что оплатить коммунальные услуги не в состоянии с трудным материальным положением и в связи с тем, что муж инвалид, поэтому просит снизить размер оплаты коммунальных услуг.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, считает его необоснованным и противоречащим законодательству.
Согласно ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя его содержания, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 3 статьи 154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 данной статьи).
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что Б. длительное время не вносила платежи за коммунальные услуги, что привело к образованию указанной выше задолженности по оплате коммунальных услуг. за период с 01.11.2008 г. по 31.03.14 г.
В обоснование заявленных требований истцом представлен подробный расчет задолженности N за указанный период с расшифровкой статей расходов по оплате.
Б. не оспаривает размер задолженности по оплате коммунальных услуг.
При таком положении, Б. как собственник указанного выше жилого помещения - обязан нести расходы по квартирной плате.
Ответчиком не представлены в дело квитанции об оплате коммунальных услуг за указанный период.
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности с постатейной расшифровкой, усматривается, что платежи ответчицей за коммунальные услуги не оплачивались, что не отрицает в суде апелляционной инстанции сама ответчица и последней не опровергнут.
Учитывая, что истцом были учтены сроки исковой давности и судом принят отказ от иска в части пени, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера задолженности у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, и, исходя из того, что Б. своевременно и в полном объеме не вносила плату за коммунальные услуги, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы о несогласии с суммой начисления платежей не могут служить основанием для отмены законного решения суда.
При рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции Б. также заявила о снижении размера взыскиваемой суммы по основаниям указанным в апелляционной жалобе и просила освободить ее от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения доводов ответчицы не имеется, поскольку от уплаты госпошлины освобождены истцы, а Б. является ответчицей.
При этих обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений материального и процессуального законодательства судом не допущено.
Доводы жалобы судебная коллегия не принимает во внимание как не опровергающие выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 229 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-868/2015
Требование: О взыскании задолженности по коммунальным платежам.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица является собственником жилого помещения, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-868/2015
Судья Онжолов М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей: Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре: М.,
рассмотрела апелляционную жалобу ответчицы Б. по гражданскому делу по иску ООО "Дагестанэнерго" к Б. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги,
на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Представитель истца ООО "Дагестанэнерго" А. (действующая по доверенности N от <дата>) обратилась в суд с иском к Б. проживающей по адресу: г. Махачкала, <адрес>, о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги.
В обоснование иска указав, что Б. проживающая по адресу: г. Махачкала, <адрес> является собственником - нанимателем жилого помещения по указанному адресу.
В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за оказанные коммунальные услуги (отопление: <.> и горячая вода: <.>). Долг за период с 01.11.2008 г. по <дата> составляет <.> рубля.
В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ ответчик обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования ответчик не исполняет.
Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В соответствии со ст. 155 п. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны, уплатить кредитору пени.
Вышеуказанная задолженность до сих пор ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период 01.11.2008 г. по 31.03.2014 г. в сумме <.> рублей; взыскать с ответчика пеню в размере <.> рублей за несвоевременную плату коммунальных услуг; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <.> "рубля; взыскать с ответчика сумму в размере <.> рублей за юридические услуги согласно договору 222/ГКДР от 27.12.2013 г., заключенному между ООО "Дагестанэнерго" и ООО "Интсар" - всего взыскать с ответчика сумму в размере <.> рублей.
В судебном заседании представитель истца с учетом сроков исковой давности изменила исковые требования, уменьшив сумму, подлежащую взысканию за отопление до <.> рублей 17 копеек, за горячую воду <.> рубля 30 копеек, государственную пошлину - <.> рубль 45 копеек, за юридические услуги <.> рублей и всего - <.> рублей 92 копейки, от пени за просрочку оплаты отказалась.
В суде первой инстанции ответчик Б. просила суд при удовлетворении исковых требований применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска, так как с ней в этой квартире проживает ее супруг - инвалид второй группы.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 19 мая 2014 года постановлено:
"иск ООО "Дагестанэнерго" к Б. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Б. проживающей по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в пользу ООО "Дагестанэнерго" <.> (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 92 копейки, в том числе: задолженность за период с <дата> по <дата> год по оплате за отопление - <.> рублей 17 копеек, по оплате за горячую воду - <.> рубля 30 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.> рубль 45 копеек, расходы на представительство в суде в сумме <.> рублей".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2014 года постановлено: апелляционную жалобу Б. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2014 года по настоящему делу оставить без рассмотрения по существу и возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения, поскольку из материалов дела следует, что судом не разрешены требования в части отказа истца от взыскания с ответчика пени в размере <.>,41 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2014 года постановлено: "принять от представителя истца - А. частичный отказ от иска. Заявление представителя ООО "Дагестанэнерго" А. об отказе исковых требований в части взыскания пени к Б. удовлетворить.
Разъяснить, что в связи с отказом истца от иска и принятия его судом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
В апелляционной жалобе ответчица Б. просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Дагестанэнерго" в полном объеме.
С решением суда не согласна, считает его незаконным.
В своей квартире проживает со своей семьей. Сумма денег более <.> рублей 92 копейки для нее является очень большой, и суд проигнорировал ее доводы и ходатайство о прекращении гражданского дела с полным отказом в удовлетворении иска. Так же не были взяты во внимание ее доводы о том, что в данной квартире проживает и прописан инвалид второй группы, который приходится ей мужем.
Просит Апелляционную инстанцию учесть эти обстоятельства при рассмотрении жалобы и уменьшить указанную выше задолженность за коммунальные услуги.
Считает, что на основании Федерального закона "О защите прав потребителей" она от уплаты государственной пошлины освобождена.
Проверив и исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Б.
Судом при разрешении спора установлено, что Б. (Д.) по данным бюро технической инвентаризации горисполкома принадлежит квартира N, по ул. (<адрес> г. Махачкале, имеется технический паспорт, согласно справки N от <дата> выданной Бюро технической инвентаризации.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности, из уведомления о задолженности за коммунальные услуги по квартире N д. N, по ул. <адрес> г. Махачкала усматривается, что за Б. с 01.05.2011 года по 31.03.2014 г. образовалась задолженность по горячей воде <.> рубля 30 копеек и по отоплению <.> рублей 17 копеек., тем самым установлено, что Б. длительное время не вносила платежи за коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истцом представлен подробный расчет задолженности с расшифровкой статей расходов по оплате.
Б. не оспаривает в жалобе размер взысканной судом задолженности по оплате коммунальных услуг, указала, что оплатить коммунальные услуги не в состоянии с трудным материальным положением и в связи с тем, что муж инвалид, поэтому просит снизить размер оплаты коммунальных услуг.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, считает его необоснованным и противоречащим законодательству.
Согласно ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя его содержания, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 3 статьи 154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 данной статьи).
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что Б. длительное время не вносила платежи за коммунальные услуги, что привело к образованию указанной выше задолженности по оплате коммунальных услуг. за период с 01.11.2008 г. по 31.03.14 г.
В обоснование заявленных требований истцом представлен подробный расчет задолженности N за указанный период с расшифровкой статей расходов по оплате.
Б. не оспаривает размер задолженности по оплате коммунальных услуг.
При таком положении, Б. как собственник указанного выше жилого помещения - обязан нести расходы по квартирной плате.
Ответчиком не представлены в дело квитанции об оплате коммунальных услуг за указанный период.
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности с постатейной расшифровкой, усматривается, что платежи ответчицей за коммунальные услуги не оплачивались, что не отрицает в суде апелляционной инстанции сама ответчица и последней не опровергнут.
Учитывая, что истцом были учтены сроки исковой давности и судом принят отказ от иска в части пени, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера задолженности у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, и, исходя из того, что Б. своевременно и в полном объеме не вносила плату за коммунальные услуги, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы о несогласии с суммой начисления платежей не могут служить основанием для отмены законного решения суда.
При рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции Б. также заявила о снижении размера взыскиваемой суммы по основаниям указанным в апелляционной жалобе и просила освободить ее от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения доводов ответчицы не имеется, поскольку от уплаты госпошлины освобождены истцы, а Б. является ответчицей.
При этих обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений материального и процессуального законодательства судом не допущено.
Доводы жалобы судебная коллегия не принимает во внимание как не опровергающие выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 229 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)