Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей областного суда Малкова А.И., Трифоновой О.М.,
при секретаре Ц.
рассмотрев 17 июня 2015 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. частную жалобу В.М. на определение Ленинского районного суда г. Орска от 21 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления В.М. о разъяснении решения суда от 05 мая 2014 года,
установила:
В.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Орска от 05 мая 2014 года, которым суд обязал его привести многоквартирный дом, расположенный по адресу (адрес) в первоначальное состояние путем демонтажа пристроя к дому, организации входа в подвальное помещение в соответствии с его первоначальным размещением, и обязал передать во владение и пользование истцам подвальное помещение многоквартирного дома, занимаемое им. В обосновании указал, что решением суда не разъяснен порядок передачи во владение и пользование истцам подвального помещения, не понятна судьба доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома собственника кв. N жилого дома.
Определением Ленинского районного суда г. Орска от 21 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления В.М. о разъяснении решения суда от 05 мая 2014 года.
В частной жалобе В.М., не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2014 года суд обязал В.М. привести многоквартирный дом, расположенный по адресу (адрес), в первоначальное состояние путем демонтажа пристроя к дому, организации входа в подвальное помещение в соответствии с его первоначальным размещением, и обязал В.М. передать во владение и пользование истцам подвальное помещение многоквартирного дома, занимаемое им. В удовлетворении требований к П. судом отказано. Решение суда вступило в законную силу.
В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы права, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Отказывая в удовлетворении заявления В.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда от 05 мая 2014 года, поскольку решение, его резолютивная и мотивировочная части изложены четко и ясно.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального права.
Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения недостаточно полно отражен вопрос о передаче спорного жилого помещения, не является основанием для разъяснения решения суда и исполнительного документа, поскольку решение суда в этой части ясно и исполнимо, а довод фактически направлен на переоценку выводов, изложенных в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании ст. 202 ГПК РФ, по существу сводятся к несогласию с вынесенным судом решением, в связи с чем оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Орска от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4339/2015
Обстоятельства: Определением в разъяснении решения суда по делу отказано, поскольку резолютивная и мотивировочная части судебного акта изложены четко и ясно.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-4339/2015
Судья Швецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей областного суда Малкова А.И., Трифоновой О.М.,
при секретаре Ц.
рассмотрев 17 июня 2015 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. частную жалобу В.М. на определение Ленинского районного суда г. Орска от 21 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления В.М. о разъяснении решения суда от 05 мая 2014 года,
установила:
В.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Орска от 05 мая 2014 года, которым суд обязал его привести многоквартирный дом, расположенный по адресу (адрес) в первоначальное состояние путем демонтажа пристроя к дому, организации входа в подвальное помещение в соответствии с его первоначальным размещением, и обязал передать во владение и пользование истцам подвальное помещение многоквартирного дома, занимаемое им. В обосновании указал, что решением суда не разъяснен порядок передачи во владение и пользование истцам подвального помещения, не понятна судьба доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома собственника кв. N жилого дома.
Определением Ленинского районного суда г. Орска от 21 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления В.М. о разъяснении решения суда от 05 мая 2014 года.
В частной жалобе В.М., не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2014 года суд обязал В.М. привести многоквартирный дом, расположенный по адресу (адрес), в первоначальное состояние путем демонтажа пристроя к дому, организации входа в подвальное помещение в соответствии с его первоначальным размещением, и обязал В.М. передать во владение и пользование истцам подвальное помещение многоквартирного дома, занимаемое им. В удовлетворении требований к П. судом отказано. Решение суда вступило в законную силу.
В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы права, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Отказывая в удовлетворении заявления В.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда от 05 мая 2014 года, поскольку решение, его резолютивная и мотивировочная части изложены четко и ясно.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального права.
Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения недостаточно полно отражен вопрос о передаче спорного жилого помещения, не является основанием для разъяснения решения суда и исполнительного документа, поскольку решение суда в этой части ясно и исполнимо, а довод фактически направлен на переоценку выводов, изложенных в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании ст. 202 ГПК РФ, по существу сводятся к несогласию с вынесенным судом решением, в связи с чем оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Орска от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)