Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 16АП-1166/2015 ПО ДЕЛУ N А63-1062/2014

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А63-1062/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агузаровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Орион" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2015 по делу N А63-1062/2014 (судья Малушко В.Д.) по заявлению Савченко Александра Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Орион" (г. Ставрополь, ИНН 2634065682, ОГРН 1052600322499),
при участии в судебном заседании:
от ТСЖ "Орион": председателя Грошиковой Э.М., в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

установил:

Савченко Александр Николаевич (далее - заявитель, Савченко А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Орион" (далее - ТСЖ "Орион", должник).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Ю.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. Признаны обоснованными требования заявителя в размере 203 818 руб. 50 коп., временному управляющему предписано включить указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе приведены доводы о том, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.04.2013 по делу N 2-710/13, которым с ТСЖ "Орион" в пользу Савченко А.Н. взыскано 203 818 руб. 50 коп., в настоящее время оспаривается в кассационном порядке; в отношении ТСЖ "Орион" внесена запись о принятии решения о ликвидации (свидетельство серия 26 N 003917479 от 10.04.2012); уставная и финансово-хозяйственная деятельность должника завершена; отсутствующее имущество не позволяет покрыть судебные расходы, связанные с делом о банкротстве. Указанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности выводов суда.
Согласно представленному отзыву заявитель считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.03.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании председатель ТСЖ "Орион" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, с учетом письменных уточнений, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 04.03.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности ТСЖ "Орион" перед заявителем в размере 203 818 руб. 50 коп., из которых 171 000 руб. - разница между фактической и договорной площадью переданной квартиры, 32 818 руб. 50 коп. - пени, что подтверждается вступившим в законную силу 06.05.2013 решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.04.2013 по делу N 2-710/13.
Заявителем представлены в материалы дела требования по исполнительному производству N 18405/13/39/26 о необходимости погашения задолженности, предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение вступившего в законного силу решения суда от 09.10.2013 (полученное лично Грошиковой Э.В.), акт совершения исполнительных действий от 11.12.2013, свидетельствующий о неисполнении решения суда.
Документов об исполнении судебного акта в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
Установив наличие обстоятельств, указанных в названных нормах права, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Колесникова Ю.В., отвечающего требованиям части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, предъявляемым к арбитражным управляющим.
Доводы жалобы о преждевременности выводов суда подлежат отклонению в связи со следующим.
В апелляционной жалобе должник указывает на то, что в настоящее время решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.04.2013 по делу N 2-710/13, которым установлено наличие задолженности ТСЖ "Орион" перед заявителем, обжалуется в кассационном порядке.
Между тем судом установлено, что решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.04.2013 вступило в законную силу 06.05.2013, о чем имеется соответствующая отметка суда (т. 1 л.д. 45-56).
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23.01.2015 в удовлетворении заявления председателя ТСЖ "Орион" Горшиковой Э.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.04.2013 отказано.
В материалы дела представлена кассационная жалоба ТСЖ "Орион" на указанное апелляционное определение, согласно имеющейся на ней отметке жалоба поступила в Ставропольский краевой суд 19.03.2015. Однако доказательства принятия указанной жалобы к производству суда в материалах дела отсутствуют.
Более того, на момент принятия обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали сведения о дальнейшем обжаловании решения суда от 01.04.2013.
Таким образом, установив факт наличия у должника задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда и неисполненной в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Довод жалобы о недостаточности имущества для осуществления финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции не устанавливал наличие правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ТСЖ "Орион" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника для осуществления финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, должником не представлено. Исследование вопроса об имущественном положении должника в силу Закона о банкротстве возлагается на арбитражного управляющего. Доказательства, свидетельствующие о принятии управляющим исчерпывающих мер для выявления имущества должника, отсутствуют.
Одновременно с письменными уточнениями к апелляционной жалобе, поступившими в суд 13.05.2015, должником представлены дополнительные доказательства (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Орион", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.03.2012, заявление от 23.10.2013, протокол заседания правления ТСЖ "Орион" от 23.10.2013, договор управления от 26.10.2013, сообщение об открытии (закрытии) счета плательщика страховых взносов от 04.07.2012, сообщение об открытии (закрытии) счета от 06.07.2012, свидетельство от 10.04.2012, бланк-заявка на публикацию сообщения от 11.04.2012, сопроводительное письмо от 11.04.2012, сообщение о принятии решения о ликвидации, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07.12.2012 по делу N 33-3701/12, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2015 по делу N А63-1062/2014, кассационная жалоба от 19.03.2015, уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 03.09.2012). Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела и возвращает их должнику, поскольку последний в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2015 по делу N А63-1062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
Е.Г.СОМОВ

Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)